Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А56-34957/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34957/2018
27 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района»

о взыскании задолженности

с общества с ограниченной ответственностью «Очаг»

при участии:

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.06.2018,

представитель истца в судебное заседание не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее по тексту именуемая – истец) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Очаг» (далее по тексту именуемое– ответчик):

 задолженность в размере 258872,06 рублей по оплате потребленной тепловая энергия за период с мая 2017г. по февраль 2018г;

 пени в сумме 4420,81 рублей, исчисленные за период с 16.06.2017 по 21.03.2018 в сумме

 расходов по уплате государственной пошлины

Уточнения требований, заявленные письмом от 22.06.2018, приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между сторонами 01.01.2017 года был заключен Договор №4138 поставки коммунальных ресурсов (далее по тексту Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязывался поставлять Ответчику тепловую энергию, горячую и холодную воду, осуществлять водоотведение, а Ответчик обязывался оплачивать фактически оказанные услуги по адресу: <...> (далее по тексту – многоквартирный дом).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса в сумме 258872,06 рублей за период с мая 2017г. – по февраль 2018г; неустойки в сумме 4420,81 рублей, исчисленной за период с 16.06.2017 по 21.03.2018г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что претензионный порядок в отношении требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за январь-февраль 2018 нельзя считать соблюденным; кроме того, ответчик указывал на то, что задолженность частично погашалась ответчиком.

Изучив представленные документы, суд счел правомерным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с января по февраль 2018г.

Пунктом 8.4. и 8.7 Договора установлено, что Истец в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет Ответчику счет-фактуру и акт выполненных работ любым доступным способом, а Ответчик обязуется произвести оплату полученных счетов в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Претензия от 17.01.2018 с предложением оплатить задолженность в сумме 202362,73 рублей без указания периода ее возникновения была направлена в адрес ответчика 19.01.2018.

Потребленный коммунальный ресурс, согласно условиям пункта 8.4. Договора, должен был быть оплачен ответчиком в срок не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, следовательно, потребленный в январе ресурс должен был быть оплачен в первой половине февраля 2018; а потребленный в феврале ресурс - в марте 2018г.

Таким образом, направленная 19.01.2018 претензия не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 168378,94 рублей в оплату потребленного ресурса за январь и февраль 2018г.

Вместе с тем, не может быть принят довод ответчика о том, что истцом не были учтены все произведенные ответчиком платежи, так как в материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами которые подтверждают размер задолженности за период с мая по декабрь 2017 в сумме 90493,35 рублей (258872,06 рублей - 168378,94 рублей).

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер неустойки до 100,00 рублей.

Истцом заявлены требование о взыскании неустойки в сумме 4420,81 исчисленной в порядке, предусмотренном пунктом 8.8 Договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на всю сумму заявленной ко взысканию задолженности в размере 258872,06 рублей за период с 16.06.2017 по 21.03.2018.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Изучив представленные документы, принимая во внимание размер задолженности, период ее возникновения, учитывая то обстоятельство, что деятельность ответчика связана с опекой детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд счел возможным снизить размер неустойки до 100,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению в части.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истицу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины воздаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать в пользу акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» с общества с ограниченной ответственностью «Очаг»

 задолженность в размере 90493,35 рублей по оплате потребленной тепловая энергия за период с мая по декабрь 2017г.;

 пени в сумме 100,00 рублей;

 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3624,00 рублей.

Требование о взыскании задолженности за период с января по февраль 2018г. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.