Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-34435/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34435/2017
06 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Геоинжпроект" (ОГРН <***>, адрес 195196, Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 6В, литер А)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Трансгеоком" (ОГРН <***>, адрес 355035, <...>, литер А, офис 44)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2017; ФИО2, доверенность от 11.09.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 2162880,51 руб. за период с 04.02.2017 по 10.04.2017 (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований).

Ответчик в отзыве просил снизить размер неустойки, в том числе со ссылкой на статью 333 ГК РФ, полагал начисление приведенной истцом неустойки неправомерным по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

Истец возражал против снижения размера неустойки по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.12.2016 № 52/2016, по которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям и геофизическим изысканиям, с получением положительного заключения государственной экспертизы по ним для указанных в пункте 1.1 договора целей.

Цена договора составляет 1308820 руб. (пункт 3.1).

Порядок сдачи и приемки работ установлен частью 4 договора. В силу пункта 4.8 договора приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта выполненных работ. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня передачи ему подрядчиком соответствующих двух экземпляров акта выполненных работ возвратить подрядчику подписанный акт выполненных работ. Приемка работ осуществляется только, если: все работы успешно завершены, выполнены в полном объеме; устранены все дефекты, недостатки, замечания в работах и (или) отчетных материалах; отчетные материалы согласованы заказчиком, получено положительное заключение государственной экспертизы.

Работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало – с даты подписания договора; предварительное согласование заказчиком технического отчета с материалами и документами по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям: не позднее 03.02.2017; предварительное согласование заказчиком технического отчета с материалами и документами по инженерно-геологическим изысканиям, технического отчета с материалами и документами по инженерно-геофизическим изысканиям: не позднее 24.02.2017; окончание выполнения работ: дата подписания акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2017 (пункт 5.1).

Согласно пункту 7.9 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 5.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 3 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела, переписки сторон, следует, что ответчик передавал истцу материалы на рассмотрение, однако отчетные документы содержали недостатки, которые истец просил ответчика исправить, однако ответчик своевременно исправления не внес, предварительное согласование заказчиком технического отчета с материалами и документами по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям не позднее 03.02.2017 произведено не было.

В письме от 06.04.2017 № 266/17 ответчик указал, что принял в работу материалы от истца для устранения замечаний, для развернутого ответа на замечания и формирования технических отчетов с учетом представленных требований, объективно необходимо больше времени, чем установленный истцом срок, ответчика просил согласовать срок предоставления откорректированных отчетов 14.04.2017.

Следовательно, ответчик необходимость корректировки отчетов не отрицал.

Вследствие невыполнения ответчиком установленных договором работ в согласованные обеими сторонами договора сроки истец претензией от 10.04.2017 № 3232, полученной ответчиком 12.04.2017, отказался от исполнения договора.

Поскольку ответчиком срок выполнения работ (до 03.02.2017) был пропущен, доказательств фактической невозможности выполнения работ по данному этапу в установленный договором срок в связи с обстоятельствами непреодолимой силы либо по вине истца ответчик в материалы дела не представил, отказ от исполнения договора претензией от 10.04.2017 с указанной даты заявлен истцом правомерно (статья 401 ГК РФ).

Базой для начисления неустойки за просрочку выполнения работ является цена работ, как и установлено пунктом 7.9 договора. Ссылка в отзыве на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, подлежит отклонению, поскольку данное постановление относится к неустойке по государственному контракту, имеющему иное правовое регулирование (специальное законодательство). Относительно договора между субъектами предпринимательской деятельности, заключенного вне действия Законов № 94-ФЗ либо № 44-ФЗ применяется принцип свободы договора.

Исходя из представленной сторонами в материалы дела переписки, ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по предоставлению первого пакета документации истцу, поскольку документация представлена ненадлежащего качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2162880,51 руб. за период с 04.02.2017 по 10.04.2017.

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Судом изучена представленная сторонами в материалы дела переписка сторон о выполнении объемов работ, однако данные документы не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о заблаговременном сообщении ответчиком истцу о приостановлении производства работ по приведенному основанию.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом принципом свободы договора либо иными правами, суд не усматривает. Вина истца в просрочке ответчика (статья 404 ГК РФ) судом также не установлена.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислена неустойка в заявленном размере за приведенный период.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из стоимости работ, на которую начислялась неустойка (цены договора), с учетом периода начисления неустойки, процентной ставки неустойки 3%, которая не может быть признана судом носящей компенсационный характер, суд первой инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 170146 руб. (процентная ставка 0,2%) полагая, что неустойка в сумме 170146 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 170146 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансгеоком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Геоинжпроект» 170146 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Трансгеоком» в доход федерального бюджета 2660 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.