Решение от 15 марта 2017 г. по делу № А62-8707/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.03.2017 Дело № А62-8707/2016

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2017

Полный текст решения изготовлен 16.03.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРИС ТРЕЙД» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Гагаринскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от сторон: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АРИС ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Гагаринскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № 038/14 от 10.01.2014 и № 512/16 от 01.01.2016 в сумме 1 011 011,37 руб., пени в размере 6280,51 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 971 011,37 руб., пени в размере 6280,51 руб.; руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 038/14 с протоколом разногласий, а также 01.01.2016 - договор поставки № 512/16.

Согласно п.п. 1.1 указанных договоров поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары (алкогольная продукция, сладкие и минеральные воды, напитки), а покупатель - принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Согласно п.3.2 договора поставки № 038/14 и п.3.2 договора поставки № 512/16 денежные средства в уплату поставляемого товара должны поступить на расчетный счет Поставщика не позднее чем через 45 календарных дней с даты получения товара Покупателем.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры являются заключенными, исполнялись сторонами, о чем свидетельствует частичная оплата задолженности, товарные накладные содержат ссылку на договоры как на основание поставки.

Во исполнение условий договоров истцом согласно товарным накладным за период с 31.12.2015 по 16.06.2016 (том 1 л.д. 66-150, том 2 л.д. 1-69) поставлен товар на сумму 1011011,37 руб.

Обязательства по оплате исполнены частично на общую сумму 40000,00 руб. (платежные поручения от 08.11.2016 № 1606, от 17.11.2016 № 1691, от 14.12.2016 № 1926).

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия № 120 от 23.08.2016 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно поставки, наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 971011,37 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 6280,51 руб. за период с 30.04.2016 по 23.08.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2 договора поставки № 038/14 и п.3.2 договора поставки № 512/16 денежные средства в уплату поставляемого товара должны поступить на расчетный счет Поставщика не позднее чем через 45 календарных дней с даты получения товара Покупателем.

Согласно п.6.2 договора поставки № 038/14 от 10.01.2014 в случае несоблюдения Покупателем условий 3.2 настоящего договора Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Протоколом разногласий к договору поставки № 038/14 от 10.01.2014 в редакции Покупателя предусмотрено, что в случае несоблюдения Покупателем условий 3.2 настоящего договора Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.6.2 договора поставки № 512/16 от 01.01.2016 в случае несоблюдения Покупателем условий 3.2 настоящего договора Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, не превышает арифметический, ответчиком не оспорен.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер (составляет 0,65% от задолженности), подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. Суд принимает во внимание длительный период просрочки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 6280,51 руб.

673,00 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Гагаринского районного потребительского общества (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРИС ТРЕЙД» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 971011,37 руб. основного долга, 6280,51 руб. пени, а также 22546,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРИС ТРЕЙД» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 673,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2016 № 138.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев