Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-248/2026
24 апреля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.,

при участии:


представителя ПАО Сбербанк – ФИО2 по доверенности от 03.10.2023 № ДВБ/184-Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025

по делу № А51-15527/2024


о прекращении процедуры реализации имущества гражданина, переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель кассационной жалобы).

Решением суда от 29.10.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,


финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим в суд представлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, одобренного собранием кредиторов ФИО3 от 07.07.2025.

Определением суда от 02.10.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025, процедура реализации имущества гражданина прекращена с одновременным переходом к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 сроком на пять лет (далее также – план).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и об утверждении плана.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном утверждении плана без согласия должника, об отсутствии доказательств его фактической исполнимости, в том числе свидетельств того, что размер ежемесячного дохода составляет фиксированную сумму, которая не изменится на протяжении пяти лет. Заявляет, что объективное несогласие должника с предложенным кредитором планом не свидетельствует о злоупотреблении правом, равно как и обращение с заявлением о признании себя банкротом.

К судебному заседанию от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитор) в суд округа поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией заявителя, подчеркнуто, что, исходя из размера дохода ФИО3, проект плана реструктуризации его долгов в редакции ПАО Сбербанк является экономически исполнимым и предусматривает выделение для должника и несовершеннолетних детей средств в размере не менее величины прожиточного минимума, и при этом позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника и распределения его среднемесячного дохода за 6 месяцев. Обращено внимание на то, что в плане реструктуризации долгов учтены все известные кредиторы, срок его реализации не превышает пять лет, в плане отражены периоды погашения задолженности и размер погашения в эти периоды, то есть проект плана


реструктуризации долгов соответствует действующему законодательству о банкротстве. Отмечено, что ФИО3 обладает постоянным доходом, и ежемесячный платеж в размере 36 250 руб. является посильной нагрузкой, составляющей 20 % от всего дохода, соответствует стандартному размеру платежа по кредитам в обычных условиях. Приведены доводы о том, что должник, возражая против утвержденного плана реструктуризации и указывая на невозможность его исполнения, каких-либо доказательств не предоставил, равно как и свой проект плана, либо изменения к предложенному кредитором плану. Со ссылкой на данные банковской выписки по счету должника о поступлениях денежных средств, получаемых ФИО3 по месту службы, ПАО Сбербанк указано, что средний доход должника за 15 месяцев составил 167 978,64 руб.

В судебном заседании окружного суда представитель ПАО Сбербанк поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное до начала судебного заседания ходатайство другого представителя ПАО Сбербанк об участии в судебном заседании посредством веб-конференции судом округа удовлетворено, однако заявитель ходатайства предоставленной процессуальной возможностью не воспользовался и к веб- конференции не присоединился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, равно как и неявка иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Приложенная к возражениям на кассационную жалобу выписка по счету должника по состоянию на 20.03.2026, не представлявшаяся ранее в суд первой и апелляционной инстанций, не подлежит приобщению к материалам дела на стадии кассационного производства и, с учетом подачи в электронном виде, на бумажном носителе ПАО Сбербанк не возвращается, на что указано судом кассационной инстанции в ходе судебного заседания (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения включены требования ПАО Сбербанк, публичного акционерного общества «Совкомбанк», Федеральной налоговой службы. С учетом произведенного частичного удовлетворения требований в процедуре реализации имущества гражданина оставшаяся непогашенной кредиторская задолженность составляет 2 174 545,77 руб.

Должник проходит военную службу по контракту, средний размер дохода за период с 01.02.2024 по 30.04.2025 согласно представленным сведениям (справка о доходах и суммах налога физического лица от 23.05.2025) составил 162 535,57 руб., за расчетный период с января по апрель 2025 года должник получил доход в размере 828 295,89 руб., среднемесячный доход за вычетом удержанной суммы налога на доходы физического лица составляет 180 154,35 руб.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2019 и 2022 гг. рождения.

В период до возбуждения настоящего дела о несостоятельности должник и его супруга заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 11.06.2024, по условиям которого ФИО3 добровольно выплачивает своей супруге алименты в размере ½ доли от заработка и (или) иных видов дохода. Сведений об оспаривании указанного соглашения в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим спустя шесть месяцев после признания должника банкротом в суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением подтверждающих документов, включая анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности и перехода к процедуре реструктуризации долгов.

Вместе с тем кредитором ПАО Сбербанк, с учетом наличия у ФИО3 стабильного заработка, разработан проект плана реструктуризации долгов гражданина на 60 месяцев с определением порядка погашения оставшейся кредиторской задолженности, предусматривающего внесение ежемесячного платежа в размере 36 250 руб.

Собранием кредиторов должника от 07.07.2025 одобрен проект плана реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, предложенной ПАО Сбербанк, принято решение обратиться в арбитражный суд с


ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества и о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Выражая несогласие с предложенным банком планом, ФИО3 привел доводы о его неисполнимости в связи с тем, что он не учитывает необходимость несения дополнительных расходов, связанных с переходом к иной процедуре (внесение денежных средств на депозитный счет суда, оплата расходов финансового управляющего за время процедуры реструктуризации долгов), а также расходов в период исполнения плана.

Проанализировав условия исполнения обязательств, указанные в плане, установив наличие у ФИО3 финансовой возможности полного погашения требований кредиторов и не выявив обстоятельств, указанных в статье 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при отсутствии имущества, реализация которого позволила бы произвести оперативное погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции счел возможным перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утвердить план, несмотря на возражения, заявленные должником. Преодолевая несогласие должника с утверждением очевидно исполнимого плана реструктуризации, суд исходил из его соответствия целям процедуры банкротства гражданина и из наличия возможности восстановления платежеспособности должника, а также учел возможность внесения корректировок в план реструктуризации долгов при изменении величины получаемого гражданином дохода.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда отметила, что за время процедуры должником погашено лишь 15,37 % кредиторской задолженности, а также то, что, действуя добросовестно при заключении соглашения об уплате алиментов, должник и его супруга должны были руководствоваться материальным положением ФИО3, средним уровнем его заработка, регламентированными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов и установленной в регионе проживания величиной прожиточного минимума для несовершеннолетних детей.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется ввиду следующего.

По смыслу пунктов 1, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является приоритетной процедурой банкротства по отношению к реализации имущества. Введение процедуры реализации имущества гражданина обусловлено несоответствием гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.


Исходя из определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности исполнить обязательства, а кредиторам – получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей.

Наряду с изложенным, следует учитывать, что в правоприменительной практике сформирован подход к процедуре банкротства гражданина, как и в целом к институту несостоятельности, который не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Указанный механизм является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, и подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Условием утверждения плана реструктуризации долгов гражданина является наличие дохода у должника по состоянию на дату его представления (статья 213.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность, коль скоро в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации. При этом для юридических лиц возможность подобного перехода из ликвидационной процедуры несостоятельности в реабилитационную предусмотрена статьей 146 Закона о банкротстве, которая в данном случае может быть применена по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установив наличие возможности погашения кредиторской задолженности на условиях,


предусмотренных планом реструктуризации долгов, проверив его соответствие требованиям статей 213.13-213.15 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о целесообразности перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждения одобренного кредиторами плана. Данных о явном несоответствии необходимых расходов должника уровню его доходов при исполнении им условий плана реструктуризации долгов гражданина материалы дела не содержат, доказательства существенного уменьшения дохода не представлены.

Выводы судов о возможности утверждения плана в отсутствие одобрения должника при наличии убедительных доказательств его фактической исполнимости, в условиях стабильно высокого уровня доходов и при отсутствии ликвидного имущества, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность, соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45). Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об обратном коллегией окружного арбитражного суда отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных разъяснений, связывающих добросовестность должника при выражении несогласия на введение в отношении него реабилитационной процедуры с объективными препятствиями, свидетельствующими о явной неисполнимости плана реструктуризации долгов гражданина, чего в данном случае не доказано.

Оценивая возражения должника об экономической неисполнимости плана реструктуризации долгов гражданина, суды обеих инстанций применительно к положениям статьи 213.18 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 45, обоснованно приняли во внимание имеющиеся в деле сведения о доходе ФИО3 за последние шесть месяцев, не опровергнутые им в ходе рассмотрения вопроса об утверждении плана; правомерно учли суммы, необходимые для содержания самого должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей; исходили из отсутствия доказательств недостаточности для нормальной жизнедеятельности суммы дохода, оставшейся после вычета ежемесячного платежа согласно плану, 50 % от суммы дохода на содержание несовершеннолетних детей по соглашению об уплате алиментов и величины прожиточного минимума на содержание самого должника по состоянию на 2025 год (от 34,5 тыс. руб. до 57,2 тыс. руб., в зависимости от размера ежемесячного дохода).


При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции констатирует, что у судов имелись правовые основания для перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина и для утверждения плана, в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов самого должника и находящихся на его иждивении лиц, а также прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований в ходе процедуры банкротства гражданина.

Оснований для постановки иных выводов в отношении установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется, а доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с правовой оценкой судов, не могут быть признаны влекущими отмену обжалуемых судебных актов в порядке кассационного пересмотра (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А51-15527/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков