Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А56-74808/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74808/2024
16 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" (192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. 2-Й ЛУЧ, Д. 8, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 97 400,00 руб. ущерба, 3 896,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины



установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Базис» о взыскании 97 400 руб. ущерба в порядке регресса. В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» сослалось на то, что при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля (ОСАГО) Volkswagen Polo <***> ответчик заявил, что указанный автомобиль будет использоваться в личных целях, однако согласно выписке с сайта https.7/mos.ru/ в отношении указанного ТС с 14.05.2021 до 14.05.2026 действует лицензия на осуществление деятельности такси. Иск заявлен на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),

Определением от 05.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на следующее.

Страхователем были достоверно сообщены все запрашиваемые страховщиком сведения при заключении договора ОСАГО, при этом ни Заявление о заключении договора ОСАГО, поданное ответчиком страховщику, ни полис ОСАГО не содержат графы с указанием наличия или отсутствия действующего разрешения на осуществление деятельности такси.

Между тем, один лишь факт получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа не может являться доказательством того, что на момент заключения договора обязательного страхования целью использования транспортного средства являлось осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Наличие разрешения на осуществление определенной деятельности не запрещает лицензиату осуществлять иную деятельность и не обязывает лицензиата осуществлять исключительно лицензируемую деятельность.

Дополнительно, в соответствии с пунктом 1.8 Правил № 431-П при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Страховщик, как профессиональный участник страхового рынка, имеющий доступ к информации, мог проверить указанные сведения в день заключения договора страхования. При этом, страховщик, будучи более осведомленным в вопросах определения факторов риска, не предпринял действий по проверке достаточности сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования. В адрес ООО «Базис» запросов от страховщика о конкретизации или предоставлении дополнительных данных не поступало.

При заключении договора ОСАГО ответчик не преследовал цель использования транспортного средства в качестве легкового такси. Умысел на введение страховщика в заблуждение у ответчика отсутствовал, истцом доказательств обратного не представлено.

Также ответчик ссылается на то, что лицом, причинившим ущерб, является Нуралиев Жахонгир Шерали Угли, которому передан автомобиль Volkswagen Polo <***> по договору аренды транспортного средства от 07.05.2021 № 1903.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 02.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

12.07.2021 механические повреждения причинены транспортному средству ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак <***>, транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный знак Y628AO47.

Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ААС 5065010322 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный №<***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Владелец т/с Skoda Yeti, государственный регистрационный №Y628AO47, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ААС 5065010322, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 97 400,00 руб.

Ущерб в размере выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика как собственника Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, в порядке регресса на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО , поскольку при заключении договора страхования не были сообщены сведения об использовании автомобиля в качестве такси.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указывает ответчик, при заключении договора страхования он не обманывал страховщика, поскольку в анкете ему не предлагалось ответить на вопрос об использовании автомобиля в качестве такси. Такие доводы ответчика не опровергнуты.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, который по договору аренды транспортных средств от 07.05.2021 № 1903 и акту приема-передачи передан в аренду ФИО1 Жахонгиру Шерали Угли.

Данных о недействительности данного договора или его прекращении суду не представлено.

Истец не заявил ходатайство о замене ответчика или привлечении арендатора к участию в деле в качестве другого ответчика.

При таком положении предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.