Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-64022/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64022/22-10-332
г. Москва
15 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

АО "ОЭК" (115035, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853)

третье лицо: ООО "КЕСКО-М" (121248, ГОРОД МОСКВА, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 11, ОГРН: 1027700363426, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 7704196553)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 701 681,04 руб., где в том числе: о взыскании с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" суммы неосновательного обогащения в размере 614 746,13 руб., из которых: сумма основного долга в размере 581 617,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021г. по 24.03.2022г. в размере 33 128,32 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2022г. по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании с АО "ОЭК" суммы неосновательного обогащения в размере 86 934,91 руб., из которых: сумма основного долга в размере 85 374,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022г. по 24.03.2022г. в размере 1 560,09 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.


в судебном заседании участвуют:

от истца: Баглай Н.В по доверенности № Д-103-92 от 01.12.2021 г.

от ответчика: от АО "ОЭК" - Лабоднева О.В. по доверенности 848/11 от 09.11.2021г. ; ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" – Игнатенко А.А. по доверенности № Б/Н от 25.01.2022 г.

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 617 руб.81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021г. по 24.03.2022г. в размере 33 128руб.32 коп., начиная с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга и к АО «ОЭК» (ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 374 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 24.03.2022г. в размере 1 560 руб. 09 коп., начиная с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 034 руб. 00 коп.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Россети Московский регион» (далее ответчик-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор № 1) в редакции дополнительного соглашения № 39 от 04.08.2014.

Кроме этого, между истцом, ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее – договор № 2)

Данные договоры предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков:

а) истец обязан оплачивать ответчикам оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п. 5.4 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № КМ/1-13 услуга исполнителя-2 (АО «ОЭК») по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика (АО «Мосэнергосбыт»), присоединённым к сети МКС- филиала ОАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион») и ОАО «ОЭК» определяется как 12,8 % от объема услуг по передаче электрической энергии и мощности в отношении потребителей Заказчика по распределительным сетям. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям заказчика, присоединенных по всем уровням напряжения к сети исполнителя-2 и ТСО, осуществляется заказчиком в адрес исполнителя -2.

Пунктом7.5.6 Дополнительного соглашения № 39 к договору №17-3916 от 04.09.2007 предусмотрено, что в границах г. Москвы услуга исполнителя по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика, присоединенным к распределительной сети исполнителя, определяется как 87,2 % от объема услуг по передаче электрической энергии и мощности по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и ОЭК» по уровням напряжения СН2 и НН.

Объем оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и величины фактических потерь в сетях ответчиков распределяется в долях от общего объема электроэнергии, переданного потребителям истца, а именно 87,2% - ответчик -1 и 12,8 % - ответчик - 2.

Оплата услуг ответчиков, производится с применением пропорции распределения объема электроэнергии, переданного потребителям истца.

Объем услуг ответчика-1 и ответчика-2 по передаче электрической энергии потребителям истца за период март 2019 - март 2021 года подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, формами 18, в которых также указаны технические параметры, влияющие на стоимость услуг ответчика, в частности, уровни напряжения присоединения потребителей (НН, СН, СН2, ВН).

Стоимость услуг ответчиков -1, 2 за март 2019 - март 2021 оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Цена на услуги по передаче электроэнергии подлежит государственному регулированию в силу норм ст. ст. 4, 6 Закона о естественных монополиях, закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. п. 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

На основании п. 44 Методических указаний № 20-э/2, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска истцом за период март 2019 – март 2021 года полностью оплачены услуги ответчиков по передаче электроэнергии с учётом дифференциации по уровням напряжения, в том числе по уровню НН в отношении ООО «Кеско-М», что подтверждается формами 18 ЮР, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

Основанием возникновения требований к ответчикам послужило выявление уже после расчетов между сторонами применения неверного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ответчиками истцу в интересах потребителя ООО «Кеско-М».

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Кеско-М» заключен договор энергоснабжения № 69521666. В составе стоимости электрической энергии потребитель оплачивает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В период с март 2019 по март 2021 г. в расчетах за электрическую энергию между потребителем и истцом, истцом и ответчиками за услуги по передаче электроэнергии ошибочно применялся тариф на услуги по передаче электроэнергии для уровня напряжения НН, что подтверждается платежно-расчетными документами к договору энергоснабжения, обращением потребителя, выкопировкой из формы 18 юр к договору (по точкам поставки третьего лица), на основании которой ответчик-1 формирует балансы электрической энергии и акты оказанных услуг, платежными поручениями, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Не согласившись с применяемым тарифом на услуги по передаче электрической энергии ООО «Кеско-М» обратилось в адрес истца с обращением от 06.04.2021 № 06-2/019.

При рассмотрении указанной претензии истцом было выявлено, что объекты ООО «Кеско-М» подключены к сетям МКС – филиал ПАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион») опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ТСЖ «Кутузов», не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2019 № 1/МС-18-305-5801(15910).

Согласно п. 2 АТП от 09.02.2019 физический уровень напряжения в точке поставке потребителя указан 0,4 кВ, что согласно пунктам 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания) соответствует низкому напряжению (НН).

Однако, на основании абз. 3 п. 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанного объекта.

Согласно п.2 АТП от 09.02.2019 г. № 1/МС-18-305-5801(15910) объекты электросетевого хозяйства АО «Кеско-М» имеют границу балансовой принадлежности с ПАО «Россети Московский регион» на кабельных наконечниках на сборке н/н в ТП-24995, то есть на объекте, на котором происходит преобразование уровня напряжения. При этом высший уровень напряжения указанного объекта равен 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016г. № 302-ЭС15-12118, уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.

Из пункта 15(1) Правила № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. При этом, абзацем 11 пункта 15(1) Правил № 861 императивно установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя.

В этой связи на основании абз. 3 п. 15 (2), абз. 11 пункта 15(1) Правил № 861 стоимость услуг ответчиков в интересах ООО «Кеско-М» подлежит оплате истцом по тарифу, установленному для уровня напряжения СН2, а не НН.

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передачи электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Согласно исковому заявлению, на стороне ответчика-1 и ответчика-2 за период март 2019 - март 2021 возникло неосновательное обогащение в связи с получением оплаты за услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых рассчитана с применением тарифа для уровня НН вместо подлежащего применению СН-2 в размере 666 992 руб. 63 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензии от 28.12.2021 № МЭС/ИП/68/2124 и № МЭС/ИП/68/2125 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истцом заявлен кондикционный иск, отношения сторон по которому регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем споре.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Согласно принципу недискриминационного доступа, к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

В материалы дела представлены Приложения №2, 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №17- 3916 от 04.09.2007, из которых следует, что в отношении потребителя ООО «Кеско-М» услуга урегулирована.

Исполнение обязательств по передаче электрической энергии в отношении точки поставки ООО «Кеско-М» именно по договору подтверждается и формой 18 юр (составление формы предусмотрено договором), на основании которой (а также котловой справки) ответчики ежемесячно составляют акты об оказанных услугах по договору, балансы электрической энергии.

Сформировав первичные документы на основании составленных во исполнение договора форм 18, ответчики тем самым подтвердили и согласились с представленными данными и точками поставки, в отношении которых они оказывают услуги по договору.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2019 № 1/МС-18-305-5801(15910) подтверждает, что потребитель ООО «Кеско-М» подключен к сетям МКС – филиал ПАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион») опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ТСЖ «Кутузов», не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

Наличие факта технологического присоединения к сетям МКС – филиал ПАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион») вместе с фактом оплаты истцом услуг ответчиков по платежно-расчетными документам, составленными ответчиками на основании форм 18 юр истца и справки о котловом полезном отпуске, является бесспорным доказательством того, что договор заключен в интересах потребителя, и что услугу по передаче электроэнергии оказывает и получают за нее оплату именно ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» (в соответствии с дополнительным соглашением 39 к договору №17-3916 от 04.09.2007 и п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13).

Доводы ответчиков о том, что из представленных истцом документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ответчиков объема оказанных услуг отклоняется судом. В силу п. 15(1) Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Т.е. оплата оказанных услуг производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный отпуск.

Факт оплаты подтверждается совокупностью доказательств: формы 18, акты снятия показаний, акты оказанных услуг, акты о составлении баланса и платежные поручения.

Услуги по передаче электрической энергии истцом в спорный период, были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, разногласий в части оплаты со стороны ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» не заявлялись.

С целью досудебного урегулирования истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 28.12.2021 № МЭС/ИП/68/2124, от 28.12.2021 № МЭС/ИП/68/2125 с изложением обстоятельств изменения стоимости оказанных услуг и требованием о возврате неосновательного обогащения. Однако, со стороны ответчиков не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги.

Факт некорректного определения тарифа для уровня напряжения в отношении ООО «Кеско-М», был выявлен после проведения сторонами расчетов по договорам №№ 17-3916, и 66-1499/113-ДР/08-I, что подтверждается обращением ООО «Кеско-М» от 06.04.2021 исх. № 06-2019. Таким образом, провести корректировку в рамках договоров 17-3916, и 66-1499/113-ДР/08-I, в расчетном периоде истцу не предоставлялось возможным.

Согласно п. 15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. Для применения указанного положения Правил № 861 необходимо письменное признание ответчиком факта переплаты и волеизъявление засчитать переплату, а таковое в материалах дела отсутствует.

Ответчик-1 не признает того, что получил излишне уплаченную сумму за услуги, которые фактически не оказаны истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются досудебным урегулированием.

Таким образом, положения пункта 15.3 Правил № 861 о том, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежат применению в ситуации, когда у сторон нет разногласий по поводу факта переплаты и есть обоюдное волеизъявление зачесть переплату. Ответчики должны признать факт переплаты, скорректировать баланс и направить в адрес Истца корректировочные документы, однако этого не сделали.

Согласно материалов дела для урегулирования спорных разногласий в отношении ООО «Кеско-М» истец направил в адрес ответчика-1 письмо от 20.07.2021 № МЭС/ИП/23/423 о согласовании корректировки в отношении потребителя ООО «Кеско-М». В нарушении п. 3.3.8 договора ПАО «Россети Московский регион» проигнорировало письмо, ответ до настоящего времени в адрес истца не поступал.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчики уклоняются от урегулирования спорных разногласий во внесудебном порядке.

Довод ответчиков о том, что истцом не представлено корректировочных документов с ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» за спорный период подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также условий договора.

Так, из положений пункта 185 Основных положений № 442 (в редакции действовавшей в спорный период) следует, что именно сетевые организации определяют:

- объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

- объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

- объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

- фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений № 442).

С учетом изложенного, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе, и производной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, от действий именно сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Аналогичные по своему характеру положения содержатся в разделе 7 договора 17-3916, а также разделов 3, 7 договора № 66-1499/113-ДР/08-I.

Более того в части услуг по передаче электрической энергии корректировочные документы обязан предоставлять истцу именно ответчик, так как он является исполнителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не истец, который является заказчиком данных услуг.

Таким образом, исковые требования к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период март 2019 по март 2021 в сумме 581 617руб. 81коп.; требования к АО «Объединенная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период март 2019 по март 2021в сумме 85 374 руб. 82 коп.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО «Россети Московский регион» за период с 03.08.2021 по 24.03.2022 года в сумме 33 128 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2021 по день фактической оплаты и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «ОЭК» за период с 10.02.2021 по 24.03.2022 года в сумме 1 560 руб. 09 коп., а также с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 85 374,82 руб.;

Расчет процентов представлен в материалы дела и судом признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиками документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 101, 102, 110, 176, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) неосновательное обогащение в размере 581 617,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 24.03.2022 в размере 33 128,32 руб., проценты, с 25.03.2022 по дату фактической оплаты суммы 581 617 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине в размере 15 295 руб.

Взыскать с АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155, ИНН 7720522853) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) неосновательное обогащение в размере 85 374,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 24.03.2022 в размере 1 560,09 руб., проценты, с 25.03.2022 по дату фактической оплаты суммы 85 374,82 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 739 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



СУДЬЯ Л.В. Пулова