Решение от 28 января 2021 г. по делу № А56-77264/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77264/2020
28 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Волна» (ИНН 7806464113Россия 195298, Санкт-Петербург, пр.Косыгина 30/1/А/1-Н-5-Н/34)

ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (адрес: Россия 107996, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КУЗНЕЦКИЙ МОСТ 16/5/СТР.1, ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929);

третьи лица:

1) Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу;

2) судебный пристав исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2;

3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 06.09.2020,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 05.10.2020 №Д-78907/20/1029,

от третьих лиц: 1,2 не явились, извещены; ФИО4, доверенность от 11.01.2021 №Д-78907/21/1071,

установил:

Открытое акционерное общество «Волна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Полюстровского района отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2. в размере 1 086 060 руб. 01 коп. за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – отдел); судебный пристав исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП России и Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2016 года по делу №А56-22020/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волна» взыскано 636 935 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 18 204 руб. 31 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 51 000 руб. задолженности по оплате эксплуатационных расходов, 331 712 руб. 22 коп. пеней, 30 000 руб. штрафа и 18 208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 086 060 руб. 01 коп.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист от 14.10.2016 ФС № 014040745, который предъявлен в отдел; судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления от 28.10.2016 № 78006/16/650229 возбуждено исполнительное производство №85170/16/78006-ИП.

Указанное исполнительное производство 30.09.2018 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) – в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ возвращен взыскателю.

02.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Подсолнух» из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц подразделения судебных приставов ему причинены убытки в размере денежных средств, неполученных по исполнительному производству, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Применительно к правовому характеру спора о взыскании убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска по настоящему делу является требование общества о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1086060,01 руб. в качестве компенсации за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц подразделения судебных приставов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №85170/16/78006-ИП от 28.10.2016 о взыскании с ООО «Подсолнух» задолженности в размере 1086060,01 руб. в пользу ООО «Волна».

28.10.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также неоднократно в период всего ведения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В ходе получения ответов на указанные запросы установлен расчетный счет должника в АО Альфа-Банк; иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не установлено.

22.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в банк для исполнения. Указанное постановление принято к исполнению банком АО Альфа-Банк.

11.03.2017 получены сведения Единого реестра недвижимости об отсутствии на территории РФ недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника.

Согласно отметке банка 25.08.2017 указанное постановление возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с закрытием счета должника.

01.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (в части изменения уставного капитала, составе участников общества, о ликвидации юридического лица, процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации).

06.08.2017 в адрес Полюстровского РОСП поступило обращение взыскателя с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства.

11.09.2017 взыскателю ООО «Волна» был дан ответ о ходе исполнительного производства, к которому также было приложено и постановление о возбуждении исполнительного производства. Ответ направлен в адрес заявителя, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции с отметкой почты №379.

В указанном ответе начальник отдела — старший судебный пристав ФИО5 сообщила взыскателю, что у должника отсутствуют денежные средства, а также иное имущество.

Таким образом, в сентябре 2017 года истцу было известно об отсутствии перспективы взыскания по исполнительному документу.

Далее судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в регистрирующие органы, с целью проведения повторной проверки имущественного положения должника.

30.09.2018 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со списком почтовых отправлений №455 от 04.07.2019 и уведомлением, зарегистрированным в базе АИС ФССП России от 03.07.2019, взыскателю направлено постановление об окончании исполнительного документа по адресу указанному в исполнительном листе.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель предоставил должнику возможность уклонения от погашения задолженности, не направив исполнительный документ в адрес взыскателя вовремя, суд считает не обоснованным; истец не указывает причинно-следственную связь между несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства в свой адрес и выбытием какого-либо имущества или денежных средств должника.

Довод истца о том, что ведение исполнительного производства за пределами двухмесячного срока является основанием для взыскания в пользу ООО «Волна» убытков также отклоняется судом, поскольку как указано в определении Конституционного суда от 19.12.2017 № 3070-О предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, и его истечение не влечет прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, в ходе которых отыскать имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным.

Судом также установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника денежные средства на счетах в банках отсутствовали, какого-либо имущества для обращения на него взыскания не выявлено.

При этом доказательств того, что невозможность исполнения требований исполнительного документа явилась следствием незаконного бездействия (действий) должностных лиц отдела в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления о возмещении убытков.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и возникновением заявленного имущественного вреда, а следовательно, отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством элементы ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боканова М.Ю.