Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А55-27583/2023

1025/2023-432867(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года Дело № А55-27583/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондор"

о взыскании при участии в заседании от истца – ФИО2 по доверенности установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" о взыскании 19 549 руб. 35 коп., в том числе: 11 014 руб. – основной долг по договору № ДС202102-31192 от 19.02.2021, 8 535 руб. 85 оп. – пени.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил подлинные документы и сведения в обоснование доводов искового заявления.

Документы приобщены судом.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода к рассмотрению дела по существу указано в определении от 30.10.2023.

Согласно ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании, каких-либо возражений на этот счет от сторон не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНДОР» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, эвакуации транспортных средств № ДС202102- 31192 от 19 февраля 2021 года.

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель (ООО «Дженерал Сервис») осуществляет техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, предоставленных Заказчиком, а заказчик (ООО «КОНДОР») обязуется принять работы и своевременно их оплатить.

06 февраля 2023 в ООО «Дженерал Сервис» обратился Ответчик, ООО «КОНДОР», в лице представителя Попова Александра Михайловича, действующего на основании доверенности № 12 от 19.01.2023 года, выданной сроком до 30.12.2023 года.

По заказ-наряду 1580119 от 06.02.2023 года ООО «Дженерал Сервис» были проведены работы по снятию/установке термостата, осмотр автомобиля DAF XF_E6 г/н A017HY102, представитель ФИО4 принял работы, никаких претензий к работам в заказ-наряде не было заявлено, наоборот, представитель Ответчика расписался в заказ-наряде после слов «все заявленные работы произведены полностью, с надлежащим качеством. К срокам выполнения работ, состоянию, внешнему виду автомобиля претензий не имею».

Комплект документов за оказанные услуги, а именно заказ-наряд и УПД формируются в 2х экземплярах: для Заказчика и Исполнителя. Подписанный представителем Ответчика и представителем Истца заказ-наряд 1580119 от 06.02.2023 года представлен в материалы дела.

Таким образом, ООО «Дженерал Сервис» были выполнены работы по заказ-наряду № 1580119 от 06.02.2023 года на сумму 12 532 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора оплата в полном объеме должна быть произведена в течение 7 календарных дней со дня выполнения работ, то есть до 14.02.2023 года, однако на сегодняшний момент за ООО «КОНДОР» числится задолженность в размере 11 014 рублей.

В адрес Истца не поступало ответа на направленную официальную досудебную претензию Исх.М86-юр от 15.06.2023, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истцом в его адрес услуги не оказывались, договорные отношения между сторонами дела отсутствуют.

Между тем, определением от 30.10.2023 судом предлагалось ответчику представить сведения в отношении ФИО3, представляющего интересы ООО "Кондор" по доверенности № 12 от 19.01.2023, подлинник заказ-наряда № 1580119 от 06.02.2023. Ответчик от исполнения определения суда уклонился, явку представителя в судебное заседание в целях дачи пояснений не обеспечил.

Доводы ответчика о подписании заказ-наряда неуполномоченным лицом отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В качестве подтверждения оказания услуг в материалы дела представлен оригинал заказ- наряда № 1580119 к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля, заявка-договор на оказание услуг по ТО и ремонту № 1580119 от 06.02.2023, заявка в цех № 1580119

от 06.02.2023, счет-фактура № 1580119 от 07.02.2023.

Ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период на сумму 11 014 руб. установлен совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что обязательства по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнены, суд признает требования Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Помимо этого, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 8 535 руб. 85 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 5.4 вышеназванного договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере 0,5% от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления сумма договорной неустойки составляет 11 014 руб х 0,5% х 155дн (с 15.02.2023 по 19.07.2023) = 8 535,85 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кондор" ИНН:7457006621 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" ИНН:6382062991 11 014 руб. задолженности, 8 535 руб. 85 коп. неустойки, всего:19 549 руб. 35 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева