Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А82-13846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13846/2017
г. Ярославль
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Рыбинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "А.М. ДЖИ-76" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 422897.41 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 02.10.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 07.11.2017 г.

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Рыбинского муниципального района обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А.М. ДЖИ-76" о взыскании 422 897,41 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0171300003916000024-0207054-03-26/16 от 27.05.2016.

Определением суда от 11.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 02.10.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что подрядчик работы в срок не выполнил, возражал в отношении уменьшении неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что работы не были сданы во время в связи с наличием расхождений в смете и проекте, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2016 г. между управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Рыбинского муниципального района /Заказчик/ и ООО"А.М. ДЖИ-76" заключен муниципальный контракт № 0171300003916000024-0207054-03-26/16 на ремонт участка автомобильном дороги «Карслино - Тихменево» - д, Осники» Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской, предметом которого является ремонт участка автомобильной дороги «Карелино - Тихменево» - д. Осники» Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее ремонт Объекта, работы) в соответствии с утвержденными Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 4 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В силу п. 3.1. Контракта, цена Контракта составляет 1 225 789,60 (один миллион двести двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек, в том числе НДС - 186 984.85 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Согласно п. 5.1 Контракта, начало выполнения работ: на следующий день с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: не позднее 31 июля 2016 года.

В соответствии с п. 10.4.1 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения следующих обязательств по Контракту: за начало и окончание ремонта Объекта после установленного Контрактом срока по вине Подрядчика. Размер пени, определяется в порядке, установленном Правилами, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ № 1063.

Работы по договору были сданы истцу 23.11.2016 г.

Претензией от 28.12.2016 г. истец потребовал уплаты неустойки.

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт несвоевременной сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2016 г., имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик уведомлений о приостановке работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ не представил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что и в смете и проекте предусмотрено три трубы.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с действиями самого заказчика и наличием расхождений в проекте и смете, судом отклоняются.

По расчету истца сумма неустойки, за период с 28.05.2016 по 23.11.2016 (115 дней) с применением ключевой ставки ЦБ РФ 10 % составляет 422 897,41 руб.

По условиям контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,75 %.

По расчету суда неустойка с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,75 % составит 327 745,49 руб.

Сумма обоснованно начисленной неустойки составляет 327 745,49 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал в отношении уменьшения неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная контрактом неустойка, рассчитанная с применением коэффициента - 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 0,25% в день, является чрезмерно высокой.

Учитывая тот факт, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера, рассчитав ее с применением минимального коэффициента - 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленного Постановлением Правительства РФ № 1063.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 109 248,50 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика с учетом признанного судом обоснованным размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.М. ДЖИ-76" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Рыбинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 109 248,50 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.М. ДЖИ-76" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 880,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.