Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А03-21972/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03–21972/2016

16 июня 2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная инициатива», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово (ОГРН <***>) о взыскании 320 695 руб. 20 коп. долга, 21 086 руб. процентов,

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

От ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

От третьего лица: ФИО4 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная инициатива» (далее – ООО «Коммунальная инициатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании 320 695 руб. 20 коп. долга, 21 086 руб. 15 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищная коммунальная инициатива».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за текущее содержание и обслуживание общего имущества в гаражном комплексе, в котором у ответчика на праве собственности имеется нежилое помещение.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно в судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 320 695 руб. и 21 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение принято судом.

Истец на иске настаивал, указывая на то, что задолженность по оплате оказанных услуг за предыдущие периоды уже взыскана с ответчика.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований не возражало.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать, указывая на то, что обязанность по внесению спорных платежей у ответчика не возникла, по причине отсутствия договорных отношений. Полагал, что истец не представил доказательства оказания услуг.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником части нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Сергея Семенова, д.9 в г. Барнауле, площадью 1979,6 кв.м., является ООО «Компания Холидей» (л.д. 57-59 т.1)

Решением общего собрания собственников (единственного собственника) гаражного комплекса, расположенного по адресу: ул. Сергея Семенова, д.9 в г. Барнауле от 15.11.2011 управляющей организацией выбрано ООО «Жилищная коммунальная Инициатива», утвержден договор управления №1 с ООО ООО «Коммунальная Инициатива».

Также указанным собранием установлены тарифы на текущее содержание и ремонт нежилых помещений в размере 9 руб. с одного квадратного метра общей площади.

16.11.2011 между ООО «Жилищная коммунальная инициатива» и ООО «Строительная инициатива» (единственный собственник) заключен договор управления гаражным комплексом.

07.02.2012 между ООО «Жилищная коммунальная инициатива» (заказчик) и ООО «Жилищная коммунальная инициатива 1» (подрядчик) (переименовано в ООО «Коммунальная инициатива») заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в управлении заказчика, с предоставлением услуг в соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 21 – 25 т.1).

Согласно приложению № 1 к указанному договору в перечень объектов недвижимости входит гаражный комплекс по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненные работы, подрядчику ежемесячно поступает на расчетный счет 15 % денежных средств, полученных от собственников жилых помещений, в том числе по услугам текущего содержания и ремонта жилья, на расчетный счет или в кассу подрядчика. Цена каждого вида работ, устанавливается на основании решения собрания собственников домов и может меняться по инициативе собрания собственников.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует сроком на 1 год (пункт 5.1 договора).

При этом в пункте 2.2.3 договора стороны предусмотрели право подрядчика осуществлять принудительное взыскание образовавшейся задолженности с собственников помещений.

В силу п. 5.2 договора, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В материалах дела отсутствуют заявления сторон договора о его прекращении, следовательно, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

31.05.2013 между ООО «Строительная Инициатива» (продавец) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения – объекта общественного назначения, назначение: нежилое, общей площадью 1979 кв.м., этаж 1, подвал, кадастровый (или условный) номер 22:63:010419:37:01:401:600:000106200:0100:200Н3, расположенный по адресу: <...>, пом. Н-3.

После смены собственника на часть помещений – гаражных боксов ООО Жилищная коммунальная инициатива 1» (подрядчик) продолжало оказывать услуги по договору подряда от 07.02.2011, заключенному с ООО «Жилищная коммунальная инициатива», по текущему содержанию и ремонту гаражного комплекса по адресу: <...>.

Факт оказания услуг по договору за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года по содержанию гаражного комплекса по адресу: <...>, подтверждается подписанными между ООО «Жилищная коммунальная инициатива» и ООО «Жилищная коммунальная инициатива 1» (переименовано в ООО «Коммунальная инициатива») актами приема - передачи выполненных работ №9 от 30.09.2015, №10 от 01.11.2015, №11 от 30.11.2015, №12 от 31.12.2015, №1 от 01.02.2016, №2 от 29.02.2016, №3 от 31.03.2016, №4 от 02.05.2016, №5 от 31.05.2016, №6 от 30.06.2016, №7 от 01.08.2016, №8 от 31.08.2016, №9 от 30.09.2016, №10 от 31.10.2016, №11 от 30.11.2016, №12 от 30.12.2016, №1 от 31.01.2017, №2 от 28.02.2017, а также заключенным во исполнение договора подряда договором на оказание автотранспортных услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) для утилизации (захоронения) от 07.04.2015, договоров аренды транспортного средства от 01.07.2013, 22.04.2016, 10.02.2017, договором присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» № 383/К-УК/ВЦ от 01.06.2007, дополнительным соглашением к нему от 18.10.2012, актами выполненных работ по автотранспортным услугам по вывозу ТБО для утилизации за период с сентября 2015 г. по февраль 2017, табелями учета рабочего времени дворников.

Полагая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец на основании п. 2.2.3 договора подряда, предусматривающего право подрядчика осуществлять принудительное взыскание образовавшейся задолженности с собственников помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Согласно ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении имущества в собственность двух или нескольких лиц, если оно не может быть разделено в силу закона.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения права собственности на нежилое помещение – объект общественного назначения, назначение: нежилое, общей площадью 1979 кв.м., по адресу: <...>, ООО «Компания Холидей» не предприняло действий по созыву общего собрания собственников для смены способа управления гаражным комплексом или управляющей компании, изменения тарифов на текущее содержание и ремонт общего имущества, договор подряда, заключенный с управляющей компанией – ООО «Жилищная коммунальная инициатива», никем оспорен не был.

Каких - либо споров о законности решения собрания собственников гаражного комплекса по адресу: <...>, судом не установлено, материалы дела не содержат доказательств каких – либо нарушений, допущенных при принятии собственниками решений на указанном собрании.

Факт оказания услуг подтверждается актами о приемке услуг, подписанными между управляющей организацией и истцом, договором на вывоз ТБО и актами оказанных услуг к нему, табелями учета рабочего времени дворников.

Поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества фактически оказаны ООО «Коммунальная инициатива», договор, заключенный между ООО «Жилищная коммунальная инициатива» и ООО «Коммунальная инициатива» предоставляет последнему право на взыскание с собственников нежилых помещений расходов по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение в случае неоплаты услуг возникнет именно у ООО «Коммунальная инициатива».

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив представленный расчет задолженности по оплате текущего содержания жилья, суд находит его верным.

Ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, либо доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств не представил.

Задолженность за предыдущие периоды за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества взыскана судебными решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам №А03-4340/2014 и №А03-10349/2015, оставленными без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате текущего содержанию и ремонта общего имущества за период с сентября 2015г. по февраль 2017г. включительно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 21 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2015 по 09.02.2017.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 г. № 6/8 разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016г. статья 395 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, согласно которой проценты определяются ключевой ставкой Банка России.

При этом период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году : в 2015 г.-365, в 2016г. – 366.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что он составлен верно.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная инициатива», г. Барнаул (ОГРН <***>) 320 695 руб. 20 коп. долга, 21 086 руб. процентов, 7 447 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 389 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова