Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-233383/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233383/20-180-1709
29 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ АКТИВЫ" (109456, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2020, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСИКВЕНС" (119421, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2016, ИНН: <***>)

третьи лица:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (108814, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, <...>, ЭТ./ПОМ. 1/IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2011, ИНН: <***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЙ КЬЮ ДЖИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СТАРОПИМЕНОВСКИЙ, ДОМ 18, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2010, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МДМ ИНВЕСТИЦИИ" (125047, <...>, ЭТАЖ 7 ПОМ.V КОМ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" (129110, <...>, ЭТ/КОМ 8/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 947 806 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды № 30 от 26.12.2016,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №1409-2-2020 от 14.09.2020г.

от ответчика – ФИО2 дов. от 03.12.2020г.

третьих лиц – неявка, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 947 806 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды № 30 от 26.12.2016

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Арендодатель) и ООО «АРТСИКВЕНС» (Арендатор) заключен Договор аренды № 30 от 26.12.2016, согласно которому Ответчику во временное владение и пользование (в аренду) передается помещение №1, комната № 26, площадью 49,8 кв.м. (п. 2.1 Договора) в Здании (пункт 1 Договора), являющимся административно-бытовым корпусом общей площадью 1 431,4 квадратных метров по данным государственного кадастра недвижимости, кадастровый номер 77:17:0120114:294.

Полномочия ООО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» на распоряжение указанным зданием как собственника подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.11.2020 № КУВИ-002/2020-35191096.

Объект аренды был передан ответчику по Акту приема-передачи от 26.12.2016г.

Впоследствии объект аренды был отчужден в пользу имущественного комплекса Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сто одиннадцать» (в момент отчуждения под управлением АО «ЕФГ Управление активами» (ИНН <***>), фирменное наименование в настоящий момент: АО «АЙ КЬЮ ДЖИ Управление активами», что также следует из указанной выписки из ЕГРН.

Согласно изменениями и дополнениям № 4 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сто одиннадцать» (зарегистрированы Банком России 15.06.2017 за № 3204-4) управляющая компанией фонда изменена на ООО «Управляющая компания МДМ».

Согласно Изменениям и дополнениям № 7 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сто одиннадцать», зарегистрированным Центральным Банком Российской Федерации за № 3204-7 от 16.08.2018) управляющая компания фонда изменена на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор».

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда.

Между ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сто одиннадцать» и ООО «Траст Активы» заключен Договор уступки прав требований от 16.06.2020 № 111/06/ДЗ.

Заключение указанного договора уступки прав требований согласовано специализированным депозитарием АО «ОСД».

Согласно пункту 1.1.5. и 3.1 договора уступки прав требований цедент уступил истцу права требования по оплате арендной платы к ответчику, вытекающие из договора.

В силу пункта 3.3. указанного договора уступки прав требований задолженность по оплате арендной платы по указанному договору аренды на дату заключения Договора составляет 1 195 200,00 рублей.

Права требования оплачены Истцом по Платежному поручению от 16.06.2020 № 2.

В соответствии с письмом ООО «Управляющая компания «Навигатор» от 25.09.2020 № УКН-2241 датой перехода прав требования, определяемой в соответствии с п. 4.1 Договора является 16.06.2020.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права требования к Ответчику перешли из состава имущества ЗПИФ недвижимости «Сто одиннадцать» к Истцу на основании указанного договора уступки прав требований.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 947 806 руб. 46 коп. с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности по части требований.

При этом, истцом обоснованно учтен пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно которого течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец направлял в адрес Ответчика Претензии от 01.10.2020 № 0110-3-2020 и от 0110-4-2020, ответ от Ответчика не поступал, таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016).

Истцом в адрес Ответчика было 01.10.2020 направлено Уведомление от 01.10.2020 № 0110-1-2020 (об уступке прав), Уведомление от 01.10.2020 № 0110-3-2020 (об уступке прав) Претензия от 01.10.2020 № 0110-2-2020, Претензия от 01.10.2020 № 0110-4-2020.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом уточнения истцом исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСИКВЕНС" (119421, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ АКТИВЫ" (109456, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2020, ИНН: <***>) 947 806 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды № 30 от 26.12.2016, а также 21 956 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ АКТИВЫ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 996 руб., перечисленную по платежному поручению № 66 от 23.11.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья: Ламонова Т.А.