Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-134995/2022

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

30. 05. 2024 года.                                                                                     Дело № А40-134995/22-43-1022

Резолютивная часть решения объявлена 23. 05. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 05. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Евразия Проект " (ОГРН <***>)

к ООО " Урбан Инжиниринг " (ОГРН <***>)

о взыскании 51 660 737 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 51 660 737 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения, на основании статьи 717, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; в предыдущем судебном заседании поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях за подписью конкурсного управляющего ООО " Евразия Проект ", представил истребованные судом документы не в полном объеме; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; в предыдущем судебном заседании иск не признал по основаниям изложенным в письменных пояснениях (отзыв на исковое заявление), заявил, устно, о пропуске истцом срока исковой давности, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем.

14 января 2014 года между ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» (Заказчик) и ООО «УРБАН ИНЖИНИРИНГ» (Исполнитель) был заключен Договор подряда № 231.ДОГОВОР.ДП-Проект.14.01.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации стадий «Проектная документация» («ПД») и Рабочая документация» («РД») на строительство объекта: «Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи города Красногорска», а также обязательства по обеспечению сопровождения «Проектной документации» при ее согласовании.

Стороны Договора подряда согласовали поэтапное выполнение работ. На основании пункта 2.4. Договора подряда содержание выполнения этапов работ было ими определено в Календарном плане работ - Приложении № 3 к Договору подряда.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора подряда: « Оплата по Договору производится Заказчиком поэтапно за выполненные и сданные Заказчику с соблюдением условий п. 3.4.6. настоящего Договора работы этапы или части этапов работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ, согласно п. 5.2 настоящего Договора, на основании счета Исполнителя. Допускается авансирование работ по решению Заказчика ».

Истец указывает, что Исполнитель существенно нарушил сроки выполнения работ и осуществил только часть работ по разработке проектной документации стадий Проектная документация» («ПД») и Рабочая документация» («РД») на строительство объекта: Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи города Красногорска», а именно:

Заказчиком были приняты работы, надлежащим образом осуществлённые Исполнителем по Договору подряда на основании Актов сдачи-приемки проектной документации: № 1 от 31 декабря 2014 года; № 2 от 30 января 2015 года; № 3 от 30 апреля 2015 года; № 4 от 31 декабря 2015 года; № 5 от 01 октября 2016 года и № 7 от 31 марта 2017 года на общую сумму 144 784 202,40 руб.

Таким образом, Заказчиком были приняты работы, осуществлённые Исполнителем по Договору подряда, на общую сумму 144 784 202,40 руб.

В свою очередь, Заказчик, в соответствии с пунктом 4.3. Договора подряда, оплатил Исполнителю все вышеуказанные надлежаще выполненные работы по разработке проектной документации, а также частично авансировал не выполненные работы в общей сумме 196 444 940,00 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что на 20 июня 2022 г. размер задолженности Исполнителя перед Заказчиком по неотработанным авансированным средствам можно определить как разницу между всей суммой оплаченных Заказчиком Исполнителю денежных средств (оплаченных по принятым, а также авансированным, но неотработанным работам) и суммой стоимости всех выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ: 196 444 940,00-144 784 202,40 = 51 660 737,60 руб. Таким образом, авансовые платежи, осуществлённые Заказчиком и не подтвержденные выполненными работами Исполнителя по Договору № 231.ДОГОВОР.ДП- Проект.14.01.2014 от 14 января 2014 года, составляют сумму в размере 51 660 737,60 рублей.

Истец ранее обращался к Ответчику со встречным исковым заявлением по арбитражному делу № А41-12554/19 о взыскании вышеуказанной суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 51 660 737, 60 рублей.

В решении от 25 апреля 2022 г. Арбитражный суд Московской области по арбитражному делу № А41-12554/19 установил: « Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Урбан Инжиниринг» не доказана надлежащая сдача работ ООО «Евразия Проект» и, соответственно, факт наличия какой-либо задолженности ООО «Евразия Проект» по вышеуказанному Договору подряда № 231. ДОГОВОР.ДП-Проект.14.01.2014 от 14 января 2014 года (л. 8 Решения). Ответчик осуществил только часть работ по разработке проектной документации стадий «Проектная документация» («ПД») и Рабочая документация» («РД») на строительство объекта: «Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи города Красногорска». Согласно позиции ООО «Евразия Проект» на стороне ООО «Урбан Инжиниринг» образовалось неосновательное обогащение в размере 51 660 737,60 руб. Размер задолженности Ответчика перед Истцом по неотработанным авансированным средствам можно определить как разницу между всей суммой оплаченных Истцом Ответчику денежных средств (оплаченных по принятым, а также авансированным, но неотработанным работам) и суммой стоимости всех выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ. Таким образом, авансовые платежи, осуществлённые Истцом и не подтвержденные выполненными работами Ответчика, составляет сумму в размере 51 660 737,60 руб. Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлено ООО «Евразия Проект» обратилось в суд с встречным уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 660 737,60 руб. Требования основаны на нормах ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ. Суд, рассмотрев настоящее требование, не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками сложились правоотношения по договору подряда (строительного подряда), агентскому договору и договору поручения, которые регулируются главой 37, 49 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд исследует досудебное требование ООО «Евразия Проект» (т.3, л.д.37). Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе подрядчиком от исполнения спорного договора либо по соглашению сторон, в материалы дела истцом не представлено. В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно 8 раздела договора подряда от 14.01.2014, срок действия договора: до полного исполнения сторонами обязательств. Суд, исходя из положений 8,309,310,329,361,363, 405, 406, 450,450.1,425, 453, 711, 713, 717, 718, 719, 720, 740, 746, 758, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора по соглашению сторон либо надлежащий отказ от договора. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела по существу суд приходит к выводу, что спорный договор является действующим. При действующем договоре требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ. Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса».

Таким образом, Арбитражный суд Московской области в решении от 25 апреля 2022 г. по арбитражному делу № А41-12554/19 установил следующие обстоятельства:

Ненадлежащую сдачу работ Ответчиком Истцу (не в полном объёме и не в установленные Договором подряда сроки) и, соответственно, факт наличия задолженности ООО «УРБАН ИНЖИНИРИНГ» по вышеуказанному Договору подряда № 231. ДОГОВОР.ДП- Проект.14.01.2014 от 14 января 2014 года перед ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ».

Сумму авансовых платежей, осуществлённых ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» и не подтвержденных выполненными работами ООО «УРБАН ИНЖИНИРИНГ», в размере 51 660 737,60 руб.

На момент рассмотрения дела по существу (25 апреля 2022 года) Договор подряда № 231. ДОГОВОР.ДП-Проект.14.01.2014 от 14 января 2014 года являлся действующим.

Решение от 25 апреля 2022 г. по арбитражному делу № А41-12554/19 вступило в законную силу.

16 мая 2022 года Истец направил в адрес Ответчика Досудебное требование № 1/16052022 от 16 мая 2022 года об отказе от исполнения Договора подряда и возврате суммы неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по Договору подряда № 231.ДОГОВОР.ДП-Проект. 14.01.2014 от 14.01.2014 г.

Истец в соответствии со ст. 717 ГК РФ отказался от Договора подряда № 231.ДОГОВОР.ДП-Проект.14.01.2014 от 14.01.2014 г. с 16 мая 2022 года и предложил Ответчику в срок не позднее 17 июня 2022 года вернуть ООО «ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ» сумму неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов в размере 51 660 737,60 рублей на расчётный счёт по реквизитам, указанным в Договоре подряда № 231.ДОГОВОР.ДП-Проект.14.01.2014 от 14 января 2014 года.

Однако, Ответчик ни в срок до 17 июня 2022 г (включительно), ни позже, не осуществил возврат Истцу суммы неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов в размере 51 660 737,60 рублей копеек по Договору подряда № 231.ДОГОВОР.ДП- Проект.14.01.2014 от 14 января 2014 года.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указал, что:

По Договору ООО «Евразия Проект» произвело оплату выполненных работ в размере 158 744 940,00 руб., ООО «Урбан Инжиниринг» выполнило работы по Договору на общую сумму в размере 257 522 447,41 руб., сдала указанные работы ООО «Евразия проект» о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи приемки проектной продукции. Несмотря на подписание актов истец оспаривает подписание актов №№ 6,8,9,10 (далее Спорные акты). Мотивируя свой отказ отсутствием у ответчика подлинников указанных актов. Несмотря на это ответчик считает акты подписанными, а работу принятыми без замечаний в связи со следующим:

Истец подтверждает и не оспаривает следующие факты: Спорные акты были получены Ответчиком, Спорные акты были подписаны Ответчиком.

С учетом указанных фактов, условий действующего договора и сложившейся судебной практики Спорные акты, по мнению Ответчика являются подписанными в связи со следующим. Получив Спорные акты, и не заявив в предусмотренный в договоре срок мотивированных возражений, указанные в акте работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Дополнительно, факт выполнения работ подтверждается Ответчиком следующими документами:

Положительными заключениями проектной документации, выданными ООО «Экспертстройинжиниринг» (№ 50-2-1-3-0162-16 от 09.08.2016 г., № 50-2-1-2-0534-17 от 28.12.2017  г. № 50-2-1-3-0122-16 от 30.06.2016 г.; №50-2-1-2-0002-17 от 16.01.2017 г., 4-1-1- :066-15 от 03.11.2015 г., № 50-2-1-3-0118-16 от 17.02.2016 г.; 50-2-1-2-0004-17 от 19.01.2017 г., № 50-2-1-3-0114-16 от 04.02.2016 г., 50-2-1-2-0005-17 от 19.01.2017 г. №50-2-1-2-0399-17 от 13.11.2017  г.;

Разрешениями на строительство в отношении жилых домов №№ 13, 15, 17, 18, 19, ДОУ на 350 мест);

Заключениями о соответствии построенных объектов капитального строительства; Договором на осуществление авторского надзора, заключенного между Истцом и Ответчиком;

Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, в соответствии с указанными документами разработчиком проектной документации  талии «Проектная документация» и «Рабочая документация» объектов строительства по спорным актам является - ООО «Урбан-Инжиниринг».

Ответчик указывает, что при подписанных актах выполненных работ бремя доказывания не выполнения работ возлагается на Заказчика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Вместе с тем, по мнению суда, следует принимать во внимание следующие обстоятельства:

- между сторонами 14.01.2014 года был заключен Договор подряда № 231.ДОГОВОР.ДП-Проект.14.01.2014;

- в соответствии с пунктом 4.3. Договора подряда: « Оплата по Договору производится Заказчиком поэтапно за выполненные и сданные Заказчику с соблюдением условий п. 3.4.6. настоящего Договора работы этапы или части этапов работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ, согласно п. 5.2 настоящего Договора, на основании счета Исполнителя. Допускается авансирование работ по решению Заказчика »;

- таким образом какое-либо плановое авансирование ответчика условиями договора не предусмотрено;

- истец не представил какие-либо документы, подтверждающие факт принятия истцом решения об авансировании ответчика или документы, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой об авансировании;

- истцом представлены в материалы дела платежные поручения (листы с 1 по 176 тома 3) в подтверждения факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 196 444 940 руб. 00 коп. в графе « Назначение платежа » которых, указано « Оплата за проектные работы по договору № 231.ДОГОВОР.ДП-Проект.14.01.2014 от 14.01.2014 г. без НДС » или « Неотложный. Оплата за проектные работы по договору № 231.ДОГОВОР.ДП-Проект.14.01.2014 от 14.01.2014 г. без НДС »;

- ни в одном из указанных платежных поручений не имеется указаний на то, что оплачивается аванс;

- истец не оспорил утверждение ответчика о том, что  Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи города Красногорска, на разработку проектной и рабочей документации был заключен спорный договор, построен и введен в эксплуатацию;

- истец не заявил о том, что за ответчика в какой-либо части порученную работу по спорному договору выполнило какое-либо иное лицо.

Соответственно, по мнению суда, не имеется оснований для утверждения о том, что ответчик за счёт истца, неосновательно получил какую-либо сумму денежных средств из числа указанных истцом в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение №3 к спорному договору) самые последние работы по договору должны быть завершены 31.12.2016 г.

В данном случае о нарушении своих прав истец должен был узнать к окончанию срока выполнения работ по договору. С исковыми требованиями Истец обратился  27.06.2022 г. срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В данном случае действия Истца по направлению в адрес Ответчика письма об одностороннем отказе от исполнения договора направлены за пределами срока исковой давности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, требования Истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 195, 196, 191, 199, 200, 202, 203, 205, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Евразия Проект " (ОГРН <***>) к ООО " Урбан Инжиниринг " (ОГРН <***>) о взыскании 51 660 737 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Евразия Проект " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов