Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А07-3505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-3505/23
г. Уфа
27 апреля 2023 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная сеть компаний "Эко-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 163 896 руб. 58 коп.


Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.


Общество "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная сеть компаний "Эко-Холдинг" о взыскании 163 896 руб. 58 коп.

Определением от 09.02.2023 исковое заявление общества "Стройпроект" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал на невозможность выполнения работ по договору по вине заказчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

10.04.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения, которая опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения Решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 данного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Общество "Национальная сеть компаний "Эко-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, суд изготавливает мотивированное решение.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Стройпроект" (заказчик) и обществом "Национальная сеть компаний "Эко-Холдинг" (исполнитель) заключен договор от 04.03.2021 №511, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги в пункте 1.2, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Срок действия договора до 31 декабря 2021г. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора разработка проектной документации в течение 10 рабочих дней с момента представления заказчиком необходимых сведений и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им перечислены ответчику в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 150 000 руб. платежными поручениями от 15.03.2021 № 75 на сумму 50 000 руб., от 21.04.2021 №136 на сумму 50 000 руб., от 20.05.2021 № 172 на сумму 50 000 руб.

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок работы по договору не выполнены и услуги не оказаны, истец 09.12.2022 направил ответчику претензию и потребовал возврата предварительной оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату аванса послужило основанием для обращения общества "Стройпроект" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором она заявила требование о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 04.03.2021 №511, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем подлежит регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку из указанной претензии следует, что истец потерял интерес к выполнению работ по договору, суд расценивает претензию как заявление истца о расторжении договорных отношений между сторонами. Соответственно с указанной даты договор считается расторгнутым, а перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу как сумма неотработанного аванса.

В соответствии с п. 2. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации", в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Пунктом 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание направление истцом претензии с уведомлением об отказе от договора ответчику, и отсутствие доказательств уважительности причин неполучения последним требования, суд приходит к выводу, что ответчик считается уведомленным об одностороннем отказе от договора.

Учитывая, что претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также принимая во внимание наличие на стороне ответчика риска неполучения поступившей корреспонденции, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика надлежащим образом уведомленным о расторжении договора от 04.03.2021 №511.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каких-либо доказательств встречного предоставления на предъявленную к взысканию истцом сумму предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств оказания каких-либо услуг по договор полностью или в части, несения расходов в связи с оказанием таких услуг.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике как подрядчике и исполнителе услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 04.03.2021 №5115, платежные поручения, досудебную претензию и доказательства ее направления, пояснения истца, суд установил факт заключения между сторонами договора, факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты работ и оказания услуг по договору, факт расторжения договора путем одностороннего отказа общества «СтройПроект» от его исполнения ввиду неисполнения обществом "Национальная сеть компаний "Эко-Холдинг" обязательств по договору.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент отказа заказчика от исполнения договора согласованные в нем работы и услуги в полном объеме и надлежащим образом выполнены и оказаны исполнителем, их результат передан, либо готов к передаче истцу.

Доказательства того, что ответчик извещал истца об оказанных им услугах, а последний уклонился от их принятия, в материалы дела также не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие оснований полагать, что обществом "Национальная сеть компаний "Эко-Холдинг", получившим денежные средства от общества "Стройпроект", обеспечено встречное предоставление на сумму произведенных последней платежей, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 150 000 руб. подлежат взысканию с общества "Национальная сеть компаний "Эко-Холдинг" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Доказательства наличия оснований для удержания перечисленных обществом "Стройпроект" денежных средств ответчиком не представлены, как и доказательства их возврата.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 13 896 руб. 58 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период 04.06.2021 по 16.01.2023.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан подлежащим корректировке.

Оснований полагать, что о неосновательности получения денежных средств в размере 150 000 руб. ответчик узнал 04.06.2021 у суда не имеется.

Денежные средства согласно пояснениям истца перечислялись в качестве аванса в счет оплаты будущих работ и услуг.

В этой связи суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик очевидно должен был узнать об отсутствии оснований для удержания денежных средств, а именно с момента получения уведомления о расторжении договора и требования о их возврате.

Как установлено судом, претензионное требование от 09.12.2022, направленное истцом ответчику, прибыло в место вручения 15.12.2022, однако 16.12.2022 состоялась неудачная попытка вручения.

В силу приведенных выше положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", указанное претензионное требование считается полученным 16.12.2022, в связи с чем суд с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7, полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами только с 17.12.2022.

Доказательства иной, более ранней даты осведомленности ответчика о неосновательности получения спорной денежной суммы в материалах дела отсутствуют.

Суд произвел перерасчет процентов за период с 17.12.2022 по 16.03.2023 и пришел к выводу, что правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства является взыскание 2773 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании процентов суд отказывает.

Истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор поручения от 11.01.2023, заключенный между ним (доверитель) и ФИО1 (поверенный), в соответствии с которым Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя представлять интересы Доверителя по делу о взыскании неосновательного обогащения с ООО «НСК «Эко-Холдинг» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в том числе:

- консультация Доверителя по делу о взыскании неосновательного обогащения с ООО «НСК «Эко-Холдинг»;

- написание и направление досудебной претензии;

- подготовка материалов и сбор доказательств на этапе формирования заявления о выдаче судебного приказа;

- подача заявления о выдаче судебного приказа;

- получение судебного приказа и предъявление его ко взысканию;

- иные действия, необходимые для достижения положительного результата.

Вознаграждение Поверенного за исполнение настоящего поручения составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей (пункт 5.1 договора).

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 12.01.2023 № 9.

Представленные истцом документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца ФИО1 порученных ему действий, связанных с представлением интересов в суде.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем общества в рамках дела работы суд учитывает, что им составлено исковое заявление, собраны обосновывающие иск доказательства, подготовлено возражение на отзыв.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием того, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом представительских расходов в полном объеме – в сумме 20 000 руб.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что частичное удовлетворение требований о взыскании процентов было связано с их некорректным расчетом истцом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 18 642 руб.

Судебные издержки в оставшейся части, пропорционально исковым требованиям, неправомерно предъявленным истцом, в удовлетворении которых судом отказано, возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 5515 руб. В остальной части государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная сеть компаний "Эко-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022г. по 16.03.2023г. в размере 2 773 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 642 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.




Судья Д.П. Кузнецов