Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А43-28482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28482/2017

г. Нижний Новгород 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-770),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комтерра», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: товариществу собственников недвижимости «Артельная 13», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании услуг по договору за 2017 год в сумме 12000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2017 года по 20 августа 2017 года в сумме 694 руб. 00 коп., а начиная с 21 августа 2017 года по день фактической оплаты долга проценты начисленными с суммы задолженности (12000 руб. 00 коп.) в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещение расходов по оплате госпошлины,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтерра», г. Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Артельная 13», г. Н.Новгород, с вышеуказанными требованиями.

Предъявленные требования основаны на ст.ст. 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком абонентского договора №АДС-158 от 1 января 2016 года на информационную поддержку сайтов в части внесения платы за названные услуги.

Определением от 30 августа 2017 года исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда сторонам вручено, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Ответчик направил в материалы дела отзыв, доводами которого не согласен с предъявляемыми к нему требованиями.

Ответчик отмечает, что за истекшие месяцы 2017 года какие-либо услуги истцом не оказывались, о чем якобы свидетельствует письмо самого истца, приложенное к отзыву, в котором указывается на отсутствие у истца доступа к сайтам, обозначенным в договоре.

Ответчик считает, что услуги по договору не исполнялись, в связи с чем, заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению.

Отсутствуют двухсторонние акты оказанных услуг с указанием конкретных услуг по договору, а оказание услуги, в соответствии с действующим законодательством, должно быть направлено на достижение конкретной цели, также отсутствуют доказательства направления заказчику актов оказанных услуг по договору (п. 3.1. договора), при условии оказания каких-либо услуг.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг в спорный период, а абонентская плата не подлежит безусловному взысканию в отсутствие доказательств факта оказания услуг.

Ответчик считает необоснованной ссылку истца на то, что договор носит характер абонентского договора, следовательно, ответчик обязан вносить согласованную плату вне зависимости от фактического объема услуг. Ответчик отмечает, что из содержания пунктов договора 1.1, 2.3.1, 2.4.1, 3.1 и приложения №1 к договору, в их совокупности и взаимосвязи следует, что оплата предусмотрена за фактически оказанные услуги, акт на оказание услуг подписывается только по результатам выполнения работ и подтверждает фактическое оказание услуг, то есть акт составляется в том случае, когда услуги фактически оказаны в каком-либо объеме. Обязанность заказчика по внесению платы в отсутствие факта оказания услуг договор не предусматривает. Обязанность по внесению абонентской платы возникает при оказании услуг хотя бы в минимальном объеме, но не в их отсутствие.

Также ответчик отмечает, что в адрес истца 2 февраля 2017 года было направлено уведомление о расторжении договора, что свидетельствует о том, что услуги истцом не оказывались, фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора у истца не возникло.

В свою очередь от истца поступило возражение на отзыв, в котором истец отмечает, что акты сдачи-приёмки работ (услуг) по договору на протяжении всего периода его действия своевременно направлялись в адрес заказчика, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, направленных в дело. Все направленные в течение спорного периода заказчику акты не были возвращены исполнителю подписанными или опровергнутыми, что в соответствии с п. 3.5 договора позволяет считать работы (услуги) выполненными и подлежащими оплате в полном объёме.

Истец считает, что к заключённому между сторонами договору должны применяться положения, касающиеся регулирования договора с исполнением по требованию (абонентского договора), поскольку, само название договора, его конструкция и содержание свидетельствуют о явном намерении сторон заключить и исполнять именно абонентский договор.

Представленные сторонами документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 1 января 2016 года между ООО «Комтерра» и ТСН «Артельная 13» был заключен договор №АДС-158 согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по информационной поддержке сайтов заказчика в сети интернет. Перечень сайтов определен сторонами в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 1000 рублей в месяц.

Согласно п.4.2.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком единовременным платежом за календарный год в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 8.1 договора срок его действия определен до 31 декабря 2016 года, а п. 8.2 предусмотрена его автоматическая пролонгация на следующий календарный год, в случае, если ни одна из сторон за один календарный месяц до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую о его прекращении.

Поскольку в срок до 30 ноября 2016 года в адрес исполнителя не поступило обращения о намерении прекратить действие договора, исполнитель 30 декабря 2016 года своим письмом № 7/248-3 уведомил ответчика о пролонгации договора на следующий календарный год и направил счёт для оплаты услуг за 2017 год в сумме 12000 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном п. 4. 2 договора.

Ответчик свое обязательство по оплате не исполнил. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 12000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для направления претензии от 28 июня 2017 года с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, ответа не последовало.

Поскольку долг за оказанные услуги до настоящего времени не оплачен, общество с ограниченной ответственностью «Комтерра», обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд соглашается с доводом истца о том, что заключенный сторонами договор относится согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к абонентским.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть прекращен по инициативе любой стороны, при условии уведомления другой стороны за один календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращении.

Ответчик воспользовался данным правом и направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 2 февраля 2017 года, и просил считать договор расторгнутым со по истечении месяца с даты направления уведомления (доказательства направления уведомления в материалах дела присутствуют).

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Указанные обстоятельства дают основания считать заключенный между сторонами договор прекратившим свое действие в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации со 2 марта 2017 года, в связи с чем, обязанности по оплате истцу предусмотренных договором услуг со 2 марта 2017 года у ответчика не имелось.

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 8.4 договора, прекращение договора не освобождает стороны от выполнения своих обязательств и ответственности, возникших до даты прекращение его действия (пункт 8.4 договора).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Счет на оплату за 2017 год был направлен истцом ответчику 5 января 2017 года, в связи с чем, согласно условий договора, у ответчика возникла обязанность оплатить счет до 13 января 2017 года.

Суд отклоняет ссылку истца на пункт 4.5. договора, согласно которому при досрочном прекращении договора по инициативе заказчика, денежные средства, полученные исполнителем по договору, возврату заказчику не подлежат.

При этом суд отмечает, что в указанном пункте договора, речь идет о возврате денежных средств, которые были оплачены заказчиком по договору. В данном же случае, оплата от ответчика в установленный договором срок не поступила, договор прекратил свое действие, в связи с чем, ответчик обязан произвести оплату исполнителю только лишь фактически понесенных им расходов.

Взыскание же всей суммы счета по договору за весь 2017 год, несмотря на его прекращение, приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Исходя из изложенного суд рассчитывает стоимость услуг, подлежащих взысканию с ответчика: стоимость услуг в месяц составляет 1000 рублей, договор прекратил свое действие 2 марта 2017 года, соответственно суд рассчитывает подлежащую взысканию плату за январь, февраль 2017 года и 2 дня марта 2017 года, которая составляет сумму в размере 2066 руб. 66 коп.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга удовлетворяются частично в сумме 2066 руб. 66 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 694 руб. 00 коп. за период с период с 14 января 2017 года по 20 августа 2017 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и ответственен за просрочку платежа, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. При этом, представленный истцом расчет процентов судом признается неверным, ввиду его расчета процентов с заявленной суммы в размере 12000 рублей.

Суд рассчитывает сумму процентов исходя из взысканной суммы долга, из расчета 2066 руб. 66 коп., в итоге сумма процентов за период с 14 января 2017 года по 20 августа 2017 года составляет 119 руб. 49 коп.

Суд удовлетворяет данное требование частично и взыскивает проценты за пользование денежными средствами в сумме 119 руб. 49 коп.

Также истец, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, начиная с 21 августа 2017 года по день фактической оплаты задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, и взыскивает проценты за пользование денежными средствами, начисленные с суммы долга 2066 руб. 00 коп. по день его фактической оплаты.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Артельная 13», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтерра», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), долг по договору № АДС-158 от 01.01.2016 за 2017 год в размере 2066 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2017 года по 20 августа 2017 года в размере 119 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2066 руб. 00 коп. начиная с 21 августа 2017 года по день фактической оплаты долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также 344 руб. 43 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Окороков Д.Д.