Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А09-12291/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12291/2020
город Брянск
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> к закрытому акционерному обществу «Брянский горпромторг», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ритейл», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2, г. Брянск, о взыскании 397 486 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представителя по доверенности от 01.02.2020,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом» (далее – ООО «УК «Ваш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянский горпромторг» (далее – ЗАО «Брянский горпромторг», ответчик) о взыскании 397 486 руб. 46 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 29А по ул. Красноармейской в городе Брянске за период с января 2016 года по сентябрь 2020 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее – ООО «Ритейл»), ФИО2.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В отзыве на исковое заявление пояснил, что спорное помещение площадью 814,7 кв.м. сдано в аренду ООО «Ритейл». Арендатор должен был самостоятельно заключить договор на содержание и текущий ремонт с управляющей компанией, однако заключил договор только на площадь арендуемого помещения в размере 330,87 кв.м. Указал на невозможность своевременной оплаты, поскольку в адрес ответчика платежные документы не направлялись и не выставлялись. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ЗАО «Брянский горпромторг».

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как установлено судом ответчик в поданном им ходатайстве об отложении судебного заседания не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ЗАО «Брянский горпромторг» в заседание суда не была признана обязательной.

Являясь юридическим лицом, ЗАО «Брянский горпромторг» при должной степени заботливости, полагая присутствие своего представителя в судебном заседании необходимым, имело возможность уполномочить и направить в судебное заседание иного представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отложение судебного заседания по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью суда, исходя из принципа процессуальной экономии, суд полагает необходимым оставить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 ООО «УК «Ваш дом» является управляющей организацией многоквартирного дома № 29А по ул. Красноармейской в городе Брянске.

ЗАО «Брянский горпромторг» на праве общей долевой собственности принадлежит 91/100 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 927, 6 кв.м, расположенное в вышеуказанном МКД.

01.01.2012 между ЗАО «Брянский горпромторг» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды №23 по условиям которого арендодатель передал в аренду нежилое помещение площадью 844,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, магазин №39 (общей площадью 927, 6 кв.м).

09.01.2017 между ИП ФИО4 (арендатор) и ООО «Ритейл» (новый арендатор) заключен договор об уступке прав по договору аренды от 01.01.2012 № 23, по условиям которого к новому арендатору перешли права и обязанности по договору аренды.

По соглашению от 31.01.2019 договор аренды №23 от 01.01.2012 был расторгнут.

01.02.2019 между ЗАО «Брянский горпромторг» (арендодатель) и ООО «Ритейл» (арендатор) заключен договор аренды №ГПТ/Ж-4, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество: нежилое помещение – магазин № 39, общей площадью 927,6 кв.м, назначение нежилое, этаж №1, подвал, кадастровый номер: 32:28:0032506:554, расположенного по адресу: <...>, площадь передаваемых в аренду помещений - 814,7 кв.м (п. 1.1 договора).

31.12.2015 между ООО «Ритейл» (потребитель) и ООО «УК «Ваш дом» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом в отношении площади нежилого помещения 330,87 кв.м. по адресу: <...>.

Письмом от 01.10.2020 №484 ООО «УК «Ваш дом» направило в адрес ЗАО «Брянский горпромторг» досудебную претензию, содержащую требование о погашении задолженности по оказанным услугам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 397 486 руб. 46 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 29А по ул. Красноармейской в городе Брянске истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, установленных Постановлениями Брянской городской администрации №3711-п от 24.12.2014, №4484-п от 22.12.2016, №4433-п от 01.01.2018, №3830-п от 12.12.2018, №4262-п от 24.12.2019 и площади нежилого помещения 513,25 кв.м.

Как вышеуказывалось, общая площадь спорного нежилого помещения магазина №39, расположенного по адресу: <...>, составляет 927,6 кв.м., ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 91/100 доли в праве на указанное помещение, что составляет 844,11 кв.м. Помещение площадью 844,11 кв.м. передано ответчиком в аренду ООО «Ритейл». Арендатором ООО «Ритейл» с управляющей компанией ООО «УК «Ваш дом» заключен договор управления многоквартирным домом от 31.12.2015 на часть арендованного помещения площадью 330,87 кв.м.

При наличии договора между арендатором нежилого помещения, расположенного в МКД, и управляющей организацией, заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД лежит на арендаторе нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике)). Вместе с тем, требовать исполнения этой обязанности управляющая компания вправе только в рамках своего договора управления (применительно к спорной ситуации - в части площади 330,87 кв.м.). В остальной части требовать от арендатора исполнения этой обязанности вправе лишь арендодатель как лицо, связанное с арендатором правоотношением, в рамках которого существуют обязанность арендатора платить за содержание и текущий ремонт и соответствующее право арендодателя требовать от арендатора исполнения этой обязанности. В случае взыскания платы за содержание и текущий ремонт с собственника помещения за ту часть помещения и за тот период, которые установлены договором аренды, понуждение арендатора к исполнению этой обязанности реализуется в порядке предъявления к нему регрессного требования.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в размере 397 486 руб. 46 коп.

То обстоятельство, что истец не выставлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для установления момента начала течения срока исковой давности необходимо определить период расчета задолженности, поскольку после окончания такого периода истец должен был узнать о нарушении своих прав.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 4.6 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016, установлено, что плата за помещение вносится собственником ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

01.10.2020 в целях соблюдения установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец направлял ответчику претензию о погашении задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения управляющей компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности было приостановлено на срок 30 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Поскольку с иском ООО «УК «Ваш дом» обратилось 21.12.2020, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными в сумме 255 275 руб. 15 коп. исходя из следующего расчета:

за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (13,60 х 513,25 кв.м х 3 мес.) = 20 940 руб. 60 коп.;

за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (14,14 руб. х 513,25 кв.м х 12 мес.) = 87 088 руб. 26 коп.;

за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (13,49 руб. х 513,25 кв.м х 12 мес.) = 83 084 руб. 91 коп.;

за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 (13,89 руб. х 513 25 кв.м х 9 мес.) = 64 161 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения спора, ответчик в заявлении о применении срока исковой давности указал на признание иска в части требования о взыскании 255 275 руб. 15 коп.

Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание ответчиком иска в части взыскания 255 275 руб. 15 коп. долга принято судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 255 275 руб. 15 коп. задолженности за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года .

В остальной части требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском в суд было оплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №866 от 27.11.2020 от первоначально заявленной суммы иска 50 000 руб.

Впоследствии, исковые требования были увеличены истцом до 397 486 руб. 46 коп., госпошлина от которых составляет 10 950 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 255 275 руб. 15 коп., исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, на истца относится госпошлина в размере 3 918 руб., на ответчика относится госпошлина в размере 7 032 руб. Учитывая оплату истцом при подаче иска 2000 руб. госпошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 1 918 руб. госпошлины.

С учетом признания ответчиком иска в соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с ЗАО «Брянский горпромторг» составит 2 100 руб. (30% от 7 032 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке оплаты задолженности на 6 (шесть) месяцев в связи с тяжёлым финансовым положением общества.

В силу частей 1, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Обращение заявителя в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, подразумевает наличие вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в рассматриваемом случае, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое еще не было вынесено судом, суд не находит основания для удовлетворения заявления ответчика, что не лишает последнего права в последующем обратиться в суд с аналогичным требованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом» удовлетворить частично в размере 255 275 руб. 15 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом» 255 275 руб. 15 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом» в доход федерального бюджета РФ 1 918 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг» в доход федерального бюджета РФ 2 110 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова