Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А32-28639/2018

032/2019-41247(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28639/2018
г. Краснодар
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (ИНН 2312210857, ОГРН 1142312000698), конкурсного управляющего Демерджева А.В., общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (ИНН 2310183661, ОГРН 1152310002503), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Южный региональный строительный комплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-28639/2018, установил следующее.

ООО «Торговля, Успех, Займы» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании ООО «Южный региональный строительный комплекс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2019, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Демерджев А.В.; требования общества в сумме 22 010 248 рублей 81 копейки признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что требования общества являются незаконными, согласно первичным документам


задолженность составляет 612 152 рубля; активы должника превышают размер задолженности перед кредиторами; у должника имеется дебиторская задолженность в размере 300 млн рублей, стоимость незавершенного строительством объекта составляет более 200 млн рублей; срок строительства продлен до 2020 года; задолженность перед участниками строительства наступила только в январе 2019 года; суд необоснованно назначил конкурсного управляющего, не приняв во внимание, что он ранее привлекался к административной ответственности; в отношении руководителя общества и бывшего руководителя должника ведется проверка правоохранительными органами.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки руководителя должника по причине болезни. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кодекс не требует обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции; доводы достаточно подробно изложены в кассационной жалобе. Ввиду отсутствия препятствий в рассмотрении кассационной жалобы в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «СДМ-Юг» обратилось с заявлением о признании должника банкротом; определением от 27.07.2018 заявление принято к производству. Общество обратилось с заявлением о признании должника банкротом 19.12.2018; определением от 24.12.2018 заявление общества принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. Определением от 04.02.2019 принят отказ ООО «СДМ-Юг» от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался,


применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

В обоснование заявленных требований общество указало на наличие задолженности в сумме 22 010 248 рублей 81 копейки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32-31172/2016 с должника в пользу Кокшаровой Г.В. взыскано 22 010 248 рублей 81 копейка. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу № А32-32371/2015 Кокшарова Г.В. признана банкротом. Общество приобрело требование к должнику на торгах в процедуре реализации имущества Кокшаровой Г.В. на основании договора от 14.09.2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу

№ А32-31172/2016 произведена процессуальная замена Кокшаровой Г.В. на общество.

Законом о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств; требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее

300 тыс. рублей; обязательства не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 7, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суды, установив, что сумма задолженности должника перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, сведения об отмене судебного акта, которым взыскана задолженность, отсутствуют, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательства погашения задолженности не представлены, принимая во внимание, что должник является застройщиком, с учетом положений


пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности заявления общества, наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства и применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Утверждая конкурсного управляющего, суды исходили из соответствия представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Тот факт, что в 2017 году управляющий привлекался к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует о невозможности его утверждения конкурсным управляющим, личность Демерджева А.В. не вызывала у судов обоснованных сомнений в его компетентности, добросовестности и независимости. Иные доводы против утверждения кандидатуры управляющего податель жалобы не приводит.

Довод подателя жалобы о том, что требования общества являются незаконными и согласно первичным документам задолженность составляет 612 152 рубля, отклоняется, поскольку наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решение суда. Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора. До отмены указанного судебного акта в установленном законом порядке основания для вывода об отсутствии задолженности отсутствуют.

Довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества со ссылкой на наличие активов и дебиторской задолженности, являлся предметом оценки апелляционного суда. Суд предложил представить бухгалтерские балансы должника за 2017 – 2018 годы с расшифровкой, оборотно-сальдовые ведомости, сведения об имуществе, раскрыть состав дебиторской задолженности, подтвердить ее реальность к взысканию. Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по состоянию на 05.07.2019 поступило 102 заявления о включении в реестр участников строительства, требования участников строительства составляют 200 350 326 рублей, включены в реестр требования 44 участников строительства на сумму 75 810 288 рублей, в четвертую очередь реестра включены требования на сумму 39 926 641 рублей, суд пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.


Должник и его конкурсные кредиторы не лишены возможности заключить мировое соглашение в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность прекращения производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статья 57 Закона), или переход к внешнему управлению в случае, если в ходе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (статья 201.15-3 Закона).

Довод о том, что в отношении руководителя общества и бывшего руководителя должника ведется проверка правоохранительными органами, не является основанием для отмены судебных актов.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019 по делу

№ А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко