Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А45-12155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12155/2017
г. Новосибирск
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью АСК "Перспектива" (ОГРН 1085405013550), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 551 045 рублей 72 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.04.2016),

ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.02.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью АСК "Перспектива" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № С-24 от 02.10.2015 в размере 293 680 рублей, неустойки в размере 184 395 рублей 17 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства, законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 72 970 рублей 55 копеек.

В предварительном судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы основного долга, в связи с его частичной оплатой ответчиком, согласно чему размер долга составил 223 680 рублей. Уточнения приняты судом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № С-24 от 02.10.2015, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по погружению свай, а заказчик обязался принять результат работ и их (пункт 1.1, 1.2 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2015 цена работ по договору составляет 3 760 260 рублей и включает стоимость транспортировки и монтажа изделий.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком за период с 02.10.2015 по 13.01.2016 выполнены работы на сумму 3 760 260 рублей, что подтверждается представленными истцом актами формы КС-2, а так же справками формы КС-3. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 2.5 договора и предполагает, что заказчик обязан оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ на основании акта приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты сдачи-приемки работ.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 3 466 580 рублей как доказательство частичной оплаты заказчиком. Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям, заказчиком 06.07.2017 произведена оплата в размере 70 000 рублей.

Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 20.04.2017 (исх. № 21) об уплате долга по договору ответ не получен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 223 680 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.10.2015 по 20.04.2017 в сумме 184 395 рублей 17 копеек, исходя из суммы задолженности в размере 293 680 рублей.

В силу пункта 9.2 договора за нарушение срока оплаты, заказчик должен уплатить подрядчику пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки, что является ниже 0,1 %, обычно принятого в деловом обороте и не считающегося чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 184 395 рублей 17 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом так же заявлено исковое требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства об оплате задолженности, исходя из размера задолженности 223 680 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, исходя из 0,05 %, до момента погашения суммы задолженности в размере 223 680 рублей.

Кроме того, истцом на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ заявлены исковые требования о взыскании с ответчика законных процентов за период с 20.10.2015 по 31.07.2016 в сумме 72 970 рублей 55 копеек.

Правила об уплате процентов на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Поскольку договор, на основании которого возникла задолженность и заявлены исковые требования, заключен сторонами 02.10.2015, то правовое основание для исковых требований в указанной части имеется.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

По смыслу статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в период заключения сторонами договора, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На основании изложенных норм, истец производит расчет процентов за период с 20.10.2015 по 31.07.2016.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным, законные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 72 970 рублей 55 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью АСК "Перспектива" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью АСК "Перспектива" (ОГРН <***>) основной долг в размере 223 680 рублей, неустойку за период с 20.10.2015 по 31.05.2017 в размере 184 395 рублей 17 копеек, с 10.07.2017 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,05 %, до момента погашения суммы задолженности в размере 223 680 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 72 970 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 621 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью АСК "Перспектива" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова