Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А23-4529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-4529/2017
09 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307402404400022), Калужская область, г. Людиново,

к акционерному обществу "Людиновский Тепловозостроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249406, Калужская область, г. Людиново, ул. К. Либкнехта, д. 1,

о взыскании 70 891 руб. 68 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Людиновский Тепловозостроительный завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №063/210-2015 на организацию перевозки груза от 12.01.2015 в сумме 70 891 руб. 68 коп.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом.

Истец, при письме от 25.05.2018 заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения п.4.4. договора на организацию перевозки груза №063/210-2015 от 12.01.2015 согласно которому за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,02 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.04.2016 по 03.03.2017 в сумме 30463 руб. 16 коп. При письме от 25.06.2018 поддержал заявление об изменении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 30463 руб. 16 коп. за период с 29.04.2016 по 03.03.2017.

Ответчик при письме от 21.05.2017 в дополнении к отзыву против заявленных исковых требований возражал. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 156, п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» о взыскании задолженности по договору №063/210-2015 от 12.01.2015 в сумме 494 531 руб. 80коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 с акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по оплате в сумме 494 531 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 891 руб. и судебные издержки в сумме 400 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 оставлено без изменения.

Согласно уточнённому исковому заявлению истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки на основании п.4.4. договора №063/210-2015 от 12.01.2015 за период с 29.04.2016 по 03.03.2017 за нарушение сроков оплаты по договору.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 с акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по оплате в сумме 494531 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 891 руб. и судебные издержки в сумме 400руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 было установлено, что 12.01.2015 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на организацию перевозки груза №063/210-2015 (л.д. 10-15), по условиям которого, Перевозчик по поручению Заказчика обеспечивает транспортировку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации согласно указаниям Заказчика.

Условиями раздела 2 договора установлены условия перевозки и оплаты.

Так, согласно п. 2.5. договора документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт оказанных услуг.

По факту оказания услуг (по каждой поездке (заявке)) Перевозчик предоставляет Заказчику на подписание акт оказанных услуг в двух экземплярах с приложенными к нему оригиналами: товарно-транспортной накладной (ТТН), заполненной надлежащим образом; товарной накладной (ТОРГ-12) с отметкой грузополучателя и грузоотправителя (если товарную накладную Заказчик не оформлял и не передал представителю Перевозчика при получении груза, то тогда она не является надлежащим документом, который Перевозчик обязан предоставить Заказчику и расчеты за перевозку осуществляются без предоставления данной накладной) (п.2.6. договора).

В соответствии с п. 2.8. договора Заказчик производит оплату транспортных услуг Перевозчика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение пяти календарных дней с даты получения Заказчиком счета.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с января по октябрь 2015 года оказал ответчику услуги по транспортировке грузов на общую сумму 2 749 438 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами (л. д. 60-84) за указанный период.

Оказанные истцом услуги был оплачены ответчиком частично, в сумме 1 921 880 руб. 40 коп. согласно акту сверки, что привело к образованию задолженности в размере 827 558 руб. 20 коп.

По договору уступки прав требования от 28.04.2016 №02 право требования оплаты в сумме 333 026 руб. 40 коп. по договору на организацию перевозки груза №063/210-2014 от 12.01.2015 истец уступил иному лицу, о чем уведомил ответчика. О погашении задолженности в оставшейся сумме - 494 531 руб. 80 коп. - в добровольном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 с акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по оплате в сумме 494 531 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком оплата по договору на организацию перевозки груза №063/210-2014 от 12.01.2015 не была произведена в установленный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно п.4.4. договора за период с 29.04.2016 (с момента выставления претензии) по 03.03.2017(308 дн.) в сумме 30463 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По условиям п.4.4. договора за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту 494531 руб. 80 коп. х 0,02%х308 дн. = 30463 руб. 16 коп. сумма неустойки составила 30463 руб. 16 коп.

Указанный расчет неустойки является правомерным, арифметически верным и не нарушает права ответчика. Правильность указанного расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании пени за период с 30.01.2016 по 28.02.2017 в сумме 689 853 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с удовлетворением уточнённых исковых требований.

В связи с уменьшением истцом исковых требований государственная пошлина в сумме 836 руб., уплаченная по платёжному поручению №12 от 02.06.2017 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод", г. Людиново Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Людиново Калужской области неустойку в сумме 30463 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Людиново Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 836 руб., уплаченную по платёжному поручению №12 от 02.06.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Л.П. Сидорычева