Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-47957/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47957/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Круглов Николай Николаевич, (адрес: Россия 603163, Нижний Новгород, Казанское шоссе д.1,кв.123; Россия 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. 15, 517,);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДИНВЕСТ" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТОРЕЗА д. 36, оф. 203, ОГРН: 5067847030720);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛЭШ", ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. ПЕТРОЗАВОДСКУ (адрес: Россия 186730, г ЛАХДЕНПОХЬЯ, Респ КАРЕЛИЯ ЛАХДЕНПОХСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНА 17; Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТОРЕЗА 42/1; Россия 185910, ГОРОД ПЕТРОЗАВОДСК, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ 12А, ОГРН: 1061007020139; 1037804032078), временный управляющий ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" Синютин Е.В.

о признании решения недействительным

при участии

- от истца: пр-ль ФИО4 дов. от 29.05.2017,

- от ответчика: пр-ль ФИО5 дов. от 05.05.2017,

- от третьих лиц: ООО СЛЭШ» пр-ль ФИО5 дов. от 04.12.2017, пр-ль временного управляющего ФИО6 дов. от 15.03.2017,

- от ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых", ИФНС по г. Петрозаводск представители не явились извещены.

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указав, что является участником ООО «Нерудинвест» (далее – ответчик) с долей в размере 30% уставного капитала. Ответчик являлся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" (далее – ООО «ККНИ»),с размером доли 100%, номинальная стоимость доли 10 000 рублей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2017 участниками ООО «ККНИ» являются: ООО «Нерудинвест» с долей в размере 33% номинальной стоимостью 33 000 000 рублей, ООО «СЛЭШ» с долей в размере 67% номинальной стоимостью 67 000 000 рублей. Ответчиком как единственным участником ООО «ККНИ» принято решение от 20.06.2017 об увеличении уставного капитала ООО «ККНИ» за счет внесения дополнительного взноса участника, а так же за счет принятия в состав ООО «ККНИ» третьего лица. По мнению истца, указанное решение нарушает его права поскольку ООО «Нерудинвест» станет получать только 33% прибыли ООО «ККНИ», следовательно истец как участник ООО «Нерудинвест» станет получать в три раза меньшую сумму при распределении прибыли ООО «Нерудинвест». В уточненном исковом заявлении указав, что сделки по увеличению уставного капитала являются недействительными в силу ничтожности, дополнительно просил восстановить первоначальный состав участников ООО «ККНИ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика и третьего лица ООО «СЛЭШ» возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве. Дополнительно указав, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Нерудинвест» от 25.09.2017 одобрено решение единственного участника ООО «ККНИ» от 20.06.2017 года. Представитель временного управляющего поддержал заявленные требования, представил письменные объяснения.

Иные участники дела в судебное заседание не явились извещены. ИФНС по г. Петрозаводск направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон суд не находит законных оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ст. 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Порядок увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество урегулирован ст. 19 Закона об обществах.

Согласно данной статье решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Судом установлено, что ответчик являлся единственным участником ООО «ККНИ» с размером доли 100%, номинальная стоимость доли 10 000 рублей.

Решением единственного участника ООО «ККНИ» от 20.06.2017, в лице генерального директора ФИО7, принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ККНИ» на основании заявления участника ООО «Нерудинвест» о внесении дополнительного вклада от 13.06.2017 и на основании заявления третьего лица ООО «СЛЭШ» о принятии в ООО «ККНИ» и внесении вклада. Указанным решением в состав участников ООО «ККНИ» принят ООО «СЛЭШ», определено увеличение уставного капитала за счет недежных вкладов, определена оценочная стоимость неденежного вклада, размер доли каждого участника после увеличения уставного капитала, подпись уполномоченного лица единственного участника засвидетельствована нотариально.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 03.07.2017 сведения об увеличении уставного капитала, об участниках ООО «ККНИ» зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном порядке 29.06.2017. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ размер уставного капитала ООО «ККНИ» составляет 100 000 000 рублей, участниками являются ООО «Нерудинвест» с долей в размере 33%, номинальная стоимость доли 33 000 000 рублей и ООО «СЛЭШ» с долей 67 %, номинальная стоимость доли 67 000 000 рублей.

Не оспаривая права ООО «ККНИ» на увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников и за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, истец указывает на ничтожность сделок по оплате вкладов, как противоречащих ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из дела установлено, что оплата дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ККНИ» осуществлена:

- ООО «Нерудинвест» простым векселем №0002/37 от 20.06.2017, выданного ООО «СЛЭШ», номинальной стоимостью 38 300 000 рублей, оценочная стоимость векселя определена на основании отчета об оценке №1706-В34 от 19.06.2017 и составила округленно на 13.06.2017 33 734 000 руб.,

- ООО «СЛЭШ» простым векселем №00021/36 от 05.05.2017, выданного ООО «СЛЭШ», номинальной стоимостью 75 000 000 рублей, оценочная стоимость векселя определена на основании отчета об оценке №17065-В33 от 17.05.2017 и составила округленно на 15.05.2017 68 490 000 руб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению суда из представленных в материалы дела доказательств не усматривается злоупотребление правами со стороны ответчика при увеличении уставного капитала ООО ККНИ». При увеличении уставного капитала ООО «ККНИ» порядок установленный законом соблюден, нарушений при принятии решения об увеличении уставного капитала от 20.06.2017 не установлено. В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Кроме того, истец в настоящем споре непосредственно не оспаривает сделки по внесению вкладов в уставный капитал ООО «ККНИ», в связи с чем у суда нет законных оснований к признанию сделок по внесению вкладов в уставный капитал недействительными.

Суд считает, что поскольку истец не является участником ООО «ККНИ», при этом ни законом, ни уставом ООО «Нерудинвест» не предусмотрено право лица не являющегося участником общества, оспаривать решения органов управления такого общества либо влиять на принятие решения органами управления такого общества, его права как участника ООО «Нерудинвест» не могут быть нарушены решением единственного участника ООО «ККНИ».

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии с ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ст. 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, законом предусмотрено право участника общества на оспаривание решения органов управления такого общества.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из объяснений представителя истца следует, что решение об увеличении уставного капитала от 20.06.2017 в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ противоречит основам правопорядка.

В Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" указано, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Право на увеличение уставного капитала в хозяйственном обществе и порядок увеличения уставного капитала предусмотрен законом. В ходу судебного разбирательства судом не установлено, что увеличение уставного капитала ООО «ККНИ» направлено на цели которые не отвечают закону или нормам морали, и противоречат основам правопорядка и нравственности.

Суд не может согласится с позицией истца о необходимости участникам ООО «Нерудинвест» одобрить решение ответчика, как участника ООО «ККНИ», об увеличении уставного капитала.

Законом об обществах определена компетенция общего собрания участников общества. В силу п. 13 ч. 2 ст. 33 Закона об обществах уставом могут быть предусмотрены иные вопросы относящиеся к компетенции общего собрания участников.

В пункте 12.5.12. устава ООО «Нерудинвест» к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о создании обществом других юридических лиц, об участии общества в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств общества.

Из буквального толкования данного положения, к компетенции общего собрания участников ООО «Нерудинвест» не относится одобрение решений принимаемых обществом как участником другого хозяйственного общества. Таким образом, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о фактическом интересе в признании решения от 20.06.2017 недействительным. Возможные негативные последствия для истца в виде снижения получаемой суммы при распределении прибыли ООО «Нерудинвест» носят предположительный характер. По мнению суда изменение размера доли основного общества в дочернем обществе не может безусловно свидетельствовать о возможных негативных последствиях для участников основного общества.

При таких обстоятельствах, решение единственного участника ООО «ККНИ» об увеличении уставного капитала от 20.06.2017 не может нарушать права истца.

Суд считает, что истец выбрал не надлежащий способ защиты. Из объяснений представителя истца следует, что увеличение уставного капитала ООО «ККНИ» повлекло уменьшение доли ООО «Нерудинвест», что в свою очередь может повлечь для ответчика последствия в виде снижения размера имущественной выгоды при распределении прибыли ООО «ККНИ».

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено право участника требовать возмещения убытков причиненных юридическому лицу. Таким образом, истец как участник ООО «Нерудинвест» не лишен права, с учетом ст. 225.8 АПК РФ, обратится за защитой прав путем предъявления требования о взыскании убытков.

Поскольку у суда отсутствуют законные основания к признанию решения об увеличении уставного капитала от 20.06.2017 недействительным, не подлежит удовлетворению производное требование о восстановлении первоначального состава участников ООО «Нерудинвест».

Судебные расходы оставить на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.