Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А43-1280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1280/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2024.


город Нижний Новгород 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-196), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой Е.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 317527500071860), д. Кузьминка, Кстовский р-н, Нижегородская область,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Баронти» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью «Продбаза» (ОГРН <***>)

предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 306525710900013),

ФИО4 Сайяду,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

общества с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд НН» (ОГРН <***>), гр. ФИО5,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: Милосердный Ю.В. лично, ФИО6 по доверенности от 04.10.2021, диплому 137705 0629949; Продан Ю.И. по доверенности от 04.10.2021,

от ответчика ООО «Баронти»: ФИО7 по доверенности от 10.08.2023, диплому,

установил:

предприниматель Милосердный Ю.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Баронти», обществу с ограниченной ответственностью «Продбаза» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения камеры морозильной (встроенной в склад), холодильной машины Битцер, кондиционера, взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 037 660 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 441 557 руб. 84 ком.

Исковые требования основаны на статьях 301, 303 Гражданского кодекса и мотивированы уклонением ответчика от возврата имущества, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Милосердный Ю.В. являлся директором и единственным участником ООО "Норма Логистик" (ИНН <***>; ОГРН <***>).

01.07.2015 между ООО "Баронти" (арендодатель) и ООО "Норма Логистик" (арендатор) заключен договор текущей аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение общей площадью 750 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Указанный договор расторгнут ответчиком ООО "Баронти" в одностороннем порядке, с этого же момента ограничен доступ арендатора в арендуемое помещение, что следует из письма от 12.04.2018, направленного в адрес арендатора; кроме того, Общество выразило намерение на удержание имущества арендатора до погашения задолженности по арендной плате.

Милосердный неоднократно обращался в правоохранительные в целях возбуждения уголовного дела в отношении ООО "Баронти", поскольку общество незаконного удерживает имущество последнего (КУСП №№ 8934, 8952,8953 от 07.04.2018, № 9082 от 09.04.2018).

После обращения ФИО1 в правоохранительные органы часть имущества была возвращена (транспортные средства).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2018 на складе находилось следующее имущество: камера морозильная (встроенная в склад); холодильная машина Битцер, контейнер ремонтный оборудованный; электро-погрузчик (4 шт.); зарядное устройство; кондиционер; рефрижератор контейнер морской 40 футов; холодильный агрегат Битцер; морозильная камера 30 кубов с агрегатом Полаир ВЭС (л.д. 58-64 том 1).

В ходе совместного осмотра склада 24.03.2021 установлено нахождение следующего имущества: камера морозильная (встроенная в склад); холодильная машина Битцер; кондиционер; рефрижератор контейнер морской 40 футов; холодильный агрегат Битцер.

В настоящее время на складе ответчика находится лишь часть удерживаемого имущества.

Право собственности истца на имущество подтверждается договорами купли-продажи, расписками о получении имуществ, договором уступки права требования от 16.10.2020, представленными в материалы дела ( л.д. 34, 43, 38, 45 том 1),

Как указал истец, в настоящее время заложенность перед ООО "Баронти" по арендной плате погашена, оснований для удержания имущества не имеется.

Общая сумма заявленной истцом платы за пользование имуществом, удерживаемом ответчиком, составляет:

- камеры морозильной - 7 209 660 руб. (согласно результатов проведенной судебной экспертизы);

- электропогрузчика - 3х36 месяцев х 2000 руб. = 216 000 руб. (согласно общедоступным сведениям из сети Интернет) ;

- контейнера ремонтного 36 месяцев х 2000 руб.= 72 000 руб. (согласно общедоступным сведениям из сети Интернет);

- морозильной камеры - 36 месяцев х 15 000 руб.= 540 000 руб. (согласно общедоступным сведениям из сети Интернет) Итого: 8 037 660 руб.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 23.03.2023 в сумме 2 441 557 руб. 84 коп. Подробный расчет задолженности приведен в уточненном исковом заявлении.

Отказ ответчика в добровольном порядке от возврата имущества и компенсации доходов послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик с доводами истца не согласился, полагая их необоснованными, указал, что арендатор уклонился от расчетов с арендодателем, что дает право арендатору удерживать имущество должника в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной". В настоящее время, в связи с погашением задолженности по арендной плате, в адрес истца направлено письмо о возможности самостоятельного демонтажа морозильной камеры (встроенной в склад).

По мнению ответчика, доходы от использования морозильной камера (встроенной в склад) возмещению ответчику не подлежат, поскольку последний вплоть до декабря 2023 удерживал имущество на законных основаниях; полагает, что металлическая обшивка морозильной камеры не способна приносить доход в результате самостоятельной эксплуатации; обращает внимание, что площадь морозильной камеры составляет 427,7 кв.м., в то время как стоимость доходов, полученная от использования морозильной камеры, исчислена истцом из площади 1070 кв.м.

Кроме того, ответчиком по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта № 340-09/23 от 05.12.2023, выполненное ООО "Коллегия судебных экспертов") заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на рецензию от 26.01.2024, на основании которой рецензент пришел к выводу о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям федеральных законов "Об оценочной деятельности в РФ", "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Ходатайство ответчика рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Между тем, рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим их выводы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с этим не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы которые не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено, спор рассмотрен по существу по имеющимся доказательствам.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из разъяснений действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям сторон, если имущество не передавалось по договору аренды, его возврат должен осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Судом установлено, что Милосердный Ю.В. является собственников камеры морозильной (встроенной в склад) и холодильных агрегатов (Битцер) в сборе низкотемпературных тип 6Н252-400 в количестве 2 штук с серийными номерами SN 166867355, SN 1666706048 на основании дополнительного соглашения от 16.12.2014, заключенного между ФИО8 и Милосердным Ю.В., расписки от 20.11.2011 (л.д. 43-44 том 1).

Как следует из пояснений сторон, фотоматериалов холодильные агрегаты Битер расположены на рампе арендуемого помещения и предназначены для охлаждения камеры морозильной (встроенной в склад).

В связи с наличие спора о принадлежности холодильных агрегатов Битцер истцу, о том, является ли морозильная камера (встроенная в склад), отделимой от самого помещения, судом назначена экспертиза по следующим вопросам:

1. Является ли морозильная камера, установленная в правом крыле склада №18 по адресу: <...>, отделимым улучшением?

2. Переклеивались ли идентификационные таблички на холодильных агрегатах Битцер, тип 6Н252-400, 2 шт., находящиеся по адресу: <...>, в период с апреля 2018 по март 2021.

Эксперты пришли к следующим выводам: морозильная камера, установленная в правом крыле склада №18 по адресу: <...>, является отделимой от самого помещения, так как она не является элементов несущих конструкций помещения.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на представленных к исследованию холодильных агрегатах Битцер SN 1668610800 и SN 166606044 таблички переклеивались, если не имело место замена однотипными обоих агрегатов в период с 2011 по 2022.

Судом установлено, что с 01.05.2018 по настоящее время складское помещение, расположенное по адресу: <...>, в том числе, морозильная камера, находится на праве аренды у общества с ограниченной ответственностью "Продбаза".

Возражая относительно удовлетворения предъявленных требований, позиционируя себя собственником спорных морозильных агрегатов Битцер, ООО "Продбаза" представило в материалы дела копии договора купли-продажи № 8 от 14.10.2019, заключенного с ООО "МЕГАТЭК" на приобретение холодильных агрегатов Битцер модель 6Н-252-40Р с серийными номерами SN 1668610800 и SN 166606044 в количестве двух штук, акта приема-передачи к нему.

По ходатайству истца у ООО "Продбаза" судом запрашивался оригинал договора купли-продажи № 8 от 14.10.2019, доказательства доставки и установки морозильного оборудования по адресу аренды.

Вместе с тем, Общество уклонилось от предоставления таких документов, представив лишь договоры, подтверждающие техническое обслуживание морозильных агрегатов (л.д. 2-19 том 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении ООО "МЕГАТЭК" 02.03.2020 внесена запись об исключении сведений о недействующем юридическом лице.

Учитывая вышеизложенное, представленная Обществом "Продбаза" копия договора купли-продажи морозильных агрегатов Битцер судом оцениваются критически.

Непредставление оригинала договора купли-продажи № 8 от 14.10.2019, в отсутствие доказательств доставки и установки холодильного оборудования по адресу аренды, при наличии сведений ЕГРН об исключении недействующего юридического лица, позволило суду прийти к выводу о недоказанности ответчиком ООО "Продбаза" факта приобретения холодильных агрегатов модели 6Н-252-40Р с серийными номерами SN 1668610800 и SN 166606044.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что холодильные агрегаты модели 6Н-252-40Р с серийными номерами SN 1668610800 и SN 166606044 являются собственностью истца и наряду с морозильной камерой (встроенной в склад) подлежат истребованию от ответчиков в пользу последнего.

Далее, суд считает необходимым отметить, что объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Предметом настоящего иска является истребование из чужого незаконного владения кондиционера, приобретенного истцом на основании расписки от 20.10.2011 (пункт 6 расписки).

Какими-либо индвидуально-определенными характеристиками спорный кондиционер не обладает, не указаны его марка, модель, серийный номер. В то время как, согласно протоколу осмотра от 09.04.2018 при входе в офисное помещение на стене расположен кондиционер марки "Делонги".

В рассматриваемом случае истец просит истребовать от ответчика движимое имущество, не указав на индивидуально определенные признаки, позволяющие его отличить от иного имущества, что исключает удовлетворения предъявленного требования в этой части.

Предметом настоящего иска так же является взыскание неосновательного обогащения, а также убытков в виде упущенной выгоды связи с неполучением доходов от сдачи в аренду помещения с встроенной морозильной камерой, охлаждаемой холодильными агрегатами Битцер.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Определением суда от 04.09.2023 производство по делу приостановлено в связи назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО9.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- Определить величину арендной платы за период с марта 2018 года по март 2023 года складского помещения по адресу: <...>, склад 18, без оборудования его отделимыми улучшениями в виде внутренней металлической обшивки и холодильных агрегатов BITZER KUHLMASCHINENBAU GMBH в количестве 2-х штук.

По результатам судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что величина арендной платы за период с марта 2018 года по март 2023 года складского помещения по адресу: <...>, склад 18, без оборудования его отделимыми улучшениями в виде внутренней металлической обшивки и холодильных агрегатов BITZER KUHLMASCHINENBAU GMBH в количестве 2-х штук, составила 4 263 740 руб.

Год

Арендная плата,

руб./кв.м.

Арендная плата

за объект

Кол-во месяцев

аренды в год

Итого арендная плата в год, руб.

2018

159

68 004

10

680 040

2019

137

58 595

12

703 130

2020

144

61 589

12

739 066

2021

138

59 023

12

708 271

2022

239

102 220

12

1 226 644

2023

161

68 860

3
206 580





Итого:4 263 740


Оцениваемая экспертом площадь морозильной камеры составила 427,7 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Обществами "Баронти" и "Продбаз" последовательно заключены договора аренды складского помещения общей площадью 1070 кв.м., расположенного по адресу: <...>:

- договор аренды от 01.05.2018 сроком до 31.03.2019 с ежемесячной оплатой 356 310 руб.;

- договор аренды от 01.04.2019 сроком до 28.02.2020 с ежемесячной оплатой 356 310 руб.;

- договор аренды от 01.03.2020 сроком до 31.01.2021 с ежемесячной оплатой 249 310 руб.;

- договор аренды от 01.02.2021 сроком до 31.12.2021 с ежемесячной оплатой 267 500 руб.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о прекращении арендных отношений с Обществом "Продбаза" ООО "Баронти" не представило, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.02.2021 сроком до 31.12.2021 с ежемесячной оплатой 267 500 руб. возобновлен на неопределенный срок.

Истец выполнил расчет неполученных доходов от сдачи складского помещения в аренду, оборудованного морозильной камеры, исходя из общей площади складского помещения, передаваемого в аренду ООО "Продбаза" равной 1070 кв.м.

Вместе с тем, объектом оценки эксперта являлась площадь морозильной камеры равная 427,7 кв.м., в связи с чем исчисление неполученных доходов от сдачи в аренду всей площади складского помещения непрвомерно.

Судом выполнен самостоятельный расчет стоимости пользования морозильной камерой (встроенной в склад) за период его нахождения в незаконном владении ООО "Баронти", который выглядит следующим образом:

1. Арендная плата применительно к оцененной экспертом площади морозильной камеры 427,7 кв.м.:

- период с 01.05.2018 по 31.03.2019 - 356 310 руб./1070 х427,7 кв.м = 142 424, 10 руб.;

- период с 01.04.2019 по 28.02.2020 - 356 310 руб./1070 х427,7 кв.м = 142 424, 10 руб.;

- период с 01.03.2020 по 31.01.2021 - 249 310 руб./1070 х427,7 кв.м = 99 654,10 руб.;

- период с 01.02.2021 по 31.12.2022 - 267 500 руб../1070 х427,7 кв.м = 106 925,00 руб.

2. Стоимость пользования составила:

01.05.2018 по 31.03.2019: (142 424, 10 руб. - 68 004 руб.) х11мес.= 818 656, 10 руб.

01.04.2019 по 28.02.2020: (142 424, 10 руб. - 58 595 руб.) х 9 мес.+ (142 424,10 руб.-61 589 руб.) х2 мес.= 916 132, 10 руб.

01.03.2020 по 31.01.2021: (99 654,10 руб.- 61 589 руб.) х10 мес. + (99654,10 руб.- 59 023 руб.) х 1 мес. = 421 282 ,10 руб.

01.02.2021 по 31.12.2022: (106 925 -102 220) х11мес. = 51 755 руб.

01.01.2022 по 31.03.2023: (106 925 - 68 860) х 15 мес.= 570 975 руб.

Итого: 2 778 800, 30 руб.

Таким образом стоимость пользования морозильной камерой (встроенной в склад) от незаконной сдачи в аренду в составе складского помещения, расположенного по адресу: <...>, составила 2 778 800, 30 руб.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В настоящем случае выполнения таких условий не усматривается.

Из письма от 12.04.2018, направленного в адрес истца, следует, что ООО "Баронти" в одностороннем порядке прекратило договорные отношения с ООО "Норма Логистик", с этого же момента ограничило доступ арендатора в арендуемое помещение, выразило намерение на удержание имущества арендатора до погашения задолженности по арендной плате.

В то же время, неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возврате спорного имущества, в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела в отношении ООО "Баронти", поскольку Общество незаконного удерживает имущество последнего, подтверждают факт удержания имущества помимо его воли.

В связи с изложенным, доводы ответчика о применении к спорной ситуации разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование следующим имуществом электропогрузчиками в количестве трех штук, контейнером ремонтным, морозильной камерой.

Применительно к нормам о неосновательном обогащении на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом надлежащих доказательств пользования спорным имуществом ответчиками не представлено. Само по себе нахождение спорного имущества в помещении по адресу: <...> факта пользования ответчиками не подтверждает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 441 57 руб. 84 коп. за период с 01.03.2018 по 23.03.2023

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму, подлежащую взысканию, судом удовлетворено за период с 01.05.2018 по 23.03.2023, размер которых составил 510 743 руб. 01 коп.

При осуществлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" введен мораторий, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022, не начисляются.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего спора проведены две судебные экспертизы в ООО "Коллегия Судебных Экспертов".

Поскольку экспертные заключения ООО "Коллегия Судебных Экспертов" признаны допустимыми доказательствами услуги экспертов подлежат оплате. Экспертной организации подлежит перечислению с депозитного счета суда 120 000 руб.

Согласно счету на оплату № 132 от 22.07.2022 ООО "Коллегия Судебных Экспертов" стоимость экспертизы от 18.07.2002 № 22-01/22 составила 30 000 руб. Экспертиза оплачена сторонами в равных долях.

Согласно счету на оплату N 200 от 07.12.2023 ООО "Коллегия Судебных Экспертов" стоимость экспертизы от 05.12.2023 № 340-09/23 составила 90 000 руб. Расходы на производство экспертизы оплачены истцом.

Учитывая обоснованными требования истца в части неимущественных требований, расходы за производство по делу судебной экспертизы от 18.07.2002 № 22-01/22 подлежат возмещению в сумме 15 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Учитывая обоснованным требования истца в части в отношении имущественных требований ( 38 процентов: 2 778 800, 30 руб. от требуемых истцом 7 209 660 руб.) расходы за производство по делу экспертизы от 05.12.2023 № 340-09/23 в сумме 34 200 руб. (38 % от 90 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика - ООО "Баронти".

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать в пользу предпринимателя ФИО1 из владения общества с ограниченной ответственностью «Баронти» (ИНН <***>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» (ОГРН <***>) камеру морозильную встроенную в склад, холодильную машину Битцер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баронти» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 317527500071860), 2 778 800 руб. 30 коп. долга, 510 743 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 64 200 руб. за производство экспертизы по делу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баронти" (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в доход бюджета Российской Федерации 23 668 руб. государственной пошлины.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 317527500071860), в доход бюджета Российской Федерации 51 728 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить на расчетный счет ООО "Коллегия судебных экспертов" 120 000 руб. за производство экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.