Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-89809/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89809/2019
08 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДЕРКОМ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХИНВЕСТ 25"

о взыскании 428 343,30 руб.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДЕРКОМ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХИНВЕСТ 25" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных и принятых по Договору №31/08/2017 от 31 августа 2017 г., в размере 389 403 рубля, неустойки в размере 38 940 рублей 30 копеек, всего 428 343 рублей 30 копеек.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 03.10.2019.

По ходатайству ответчика изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 31.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» (Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Андерком» (Подрядчик, Истец) был заключен договор № 31/08/2017 (Договор), в соответствии с которым Истец выполнил полный комплект работ по устройству внутренней гидроизоляции колодцев облицовочными панелями «ЭКОВЭЛЛ» с анкерными элементами V-профиль в соответствии с РМД 40-20-2013 СПб (в т.ч. лестницы/скобы) на объекте: «Перовский бульвар», а Ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные Истцом работы.

Работы были выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 12.03.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 12.03.2018. Общая стоимость выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) составляет 649 005,00 руб. Работы были приняты Ответчиком без замечаний.

В счет авансирования Ответчик перечислил Истцу сумму в размере 259 602,00 руб.

В соответствии с п. 3.4.2. Договора оплата выполненных работ осуществляется Ответчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), срок оплаты выполненных Истцом работ истек 22.03.2018.

С учетом авансирования работ текущая задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ по состоянию на 25.07.2019 составляет 389 403,00 руб.

Ответчику 21.06.2019 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и указанием на намерение Истца передать спор на рассмотрение в суд в случае неудовлетворения требования об оплате задолженности. От ответа на претензию, направленную Истцом, Ответчик уклонился.

В соответствии с п. 18.2 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, но не более 10% от просроченной к оплате суммы. В соответствии с расчетом размер пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 21.03.2018 по 17.04.2019 составляет 153 035,38 руб.

В связи с тем, что размер пени за просрочку ограничен Договором суммой в размере 10 % от просроченной к оплате суммы, размере пени составляет 38 940,30 руб.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащим удовлетворению, а также возражает против рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства по следующим основаниям.

В выполненных по Договору работах Истца имеются критические дефекты, не позволяющее использовать результат работ.

В соответствии с п. 4.4. Договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение и качество работ, в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией и законодательством Российской Федерации, включая строительные нормы, правила и стандарты.

В соответствии с п. 4.12. Договора Подрядчик обязан устранить все выявленные приемочной комиссией при приемке результатов работ Подрядчика в эксплуатацию недостатки (явные и скрытые) за собственный счет в кротчайшие сроки, если не докажет, что такие недостатки возникли по вине Заказчика или третьих лиц, привлеченных Заказчиком.

В соответствии с п. 9.1. Договора Подрядчик обязан без увеличения договорной цены в срок, согласованный сторонами, устранить все дефекты, выявленные в процессе выполнения работ, приемки результатов работ Подрядчика в эксплуатацию и во время гарантийной эксплуатации результатов работ Подрядчика.

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный (гарантийный) срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. 4.1 ст. 755 ГК РФ предусматривает лишь возможность увеличения, установленного законом гарантийного срока.

Согласно комиссионному акту первичного осмотра сетей водоснабжения и водоотведения от 14.11.2018 комиссия в составе начальника отдела СК ООО «СПАРТА» ФИО1, ст. инспектора ФИО2 и генерального директора ООО «СтройТехИнвест 25» произвели осмотр сетей и выявили замечания. Также не представлен отчет о теледиагностике, нет информационных табличек, проект НВК не имеет согласования с ООО «УК «Мурино» и ЗАО «ПА». Таким образом, работы Истца выполнены не качественно и использовать такой результат работ невозможно. В связи с чем у Ответчика имеются встречные претензии к Истцу по качеству выполненных работ.

Также Ответчиком нарушен срок выполнения работ. В соответствии с 2.1. датой начала работ - в течении 5 (пяти) дней после получения аванса. 06.12.2017г. Истец получил аванс от Ответчика. Согласно п. 2.2. Договора Истец должен были сдать работы Ответчику в течении 20 (двадцати рабочих дней) с даты начала проведения работ. Однако, представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 датированы 12.03.2018г., когда в соответствии с Договором работы должны были быть сданы в надлежащем состоянии 11.01.2018г. (по истечению 20ти рабочих дней).

Истец полагает, что в отсутствие исполнительной документации на законченные виды работ у него возникает право на требование оплаты работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Приведенные ответчиком доводы не соответствуют вышеуказанным требованиям, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

Также доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку работы были приняты в марте 2018 года, и каких-либо требований относительно наличия, состава и правильности исполнительной документации ответчик истцу не заявлял вплоть до написания отзыва на иск в сентябре 2019 года.

Доказательств, что истец вызывался на актирование выявленных недостатков, ответчик не представил, также как отсутствуют доказательства, что вина в их возникновении лежит на истце, выявленные замечания относятся к выполненных истцом работам, и ответчик заявлял истцу требования о выполнении гарантийных работ по устранению замечаний. В случае наличия у ответчика таких доказательств он вправе предъявить истцу самостоятельный иск, основанный на нарушении истцом требований к качеству работ и гарантийных обязательств.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХИНВЕСТ 25" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДЕРКОМ" (ОГРН: <***>) сумму задолженности по оплате работ, выполненных и принятых по Договору №31/08/2017 от 31 августа 2017 г., в размере 389 403 рубля, неустойку в размере 38 940 рублей 30 копеек, всего 428 343 рублей 30 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 11 567 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.