Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А73-4732/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2195/2025
29 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Велес Экспресс»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2025 № 14/25;

от ИП ФИО3: ФИО3, лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025

по делу №  А73-4732/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес Экспресс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Экспресс»

о взыскании неосновательного обогащения


третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес Экспресс»                (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127254, <...>, помещ. 7 этаж 1; далее – ООО «Велес Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее –                         ИП ФИО3) об истребовании из чужого незаконного владения транспортные средства: автомобиль марки «Мицубиси» VIN <***>, гос. номер <***>, автомобиль марки «Мицубиси» VIN <***>, гос. номер <***>;                                 об установлении судебной неустойки в размере 25 000 руб. за неисполнение решения суда за каждый день просрочки.

Впоследствии ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным исковым заявлением к ООО «Велес Экспресс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., возникшего в результате невнесения платы за фактическую перевозку указанных выше транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 22.04.2025; далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением от 05.02.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично:  с ООО «Велес Экспресс»                в пользу ИП ФИО3 взыскано 615 000 руб. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 18.04.2025 решение от 05.02.2025 отменено в части, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение от 05.02.2025 в части первоначального иска оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО3,                в обоснование которой заявитель указывает, что ИП ФИО3 фактически исполнил необходимые для ООО «Велес Экспресс» действия (осуществил доставку груза), понес соответствующие расходы, подлежащие возмещению за счет ООО «Велес Экспресс», в связи с чем судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части встречного иска отменить, решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Велес Экспресс» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части взыскания неосновательного обогащения по встречному иску, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также согласно исковому заявлению ООО «Велес Экспресс», в феврале 2024 года сотрудниками общества в телеграмм-канале найдено предложение лица, представившегося как Сергей, об оказании услуги по перевозке транспортных средств с территории Хабаровского края на западное направление. С данным лицом в результате переписки достигнуто соглашение о перевозке шести транспортных средств по маршруту                         с. Тополево, Хабаровский край - <...>, достигнута договоренность об оплате обществом части стоимости перевозки официально по договору с предпринимателем, и другой части на карту физическому лицу; общая стоимость перевозки шести транспортных средств согласована в размере 360 000 руб., исходя из цены перевозки одного транспортного средства – 60 000 руб.

16.02.2024 между ООО «Велес Экспресс» (отправитель) и                              ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор перевозки, по условиям которого перевозчик обязался доставить предъявленный ему отправителем груз в пункт назначения, указанный в заявке к настоящему договору,                          а отправитель обязался уплатить за доставку груза плату, указанную в заявке.

Согласно пункту 1.2 договора перевозке подлежали транспортные средства, а именно: мицубиси VIN <***> гос.номер О433КР79, мицубиси VTN <***> гос.номер С583КК7973, мицубиси VIN <***> гос.номер К472КВ797,                                мицубиси VIN <***> гос.номер С512КК797,                               мицубиси VTN ММС J JKL10 JHO 13720 гос.номер Н233КВ797,                             лаура 19541 УПЧ Х89195413С0ЕМ4036 гос.номер В656ТН197.

ООО «Велес Экспресс» в счет оплаты 2-х единиц техники перечислено по реквизитам, указанным представителем перевозчика, 180 000 руб.,                                 что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Обществом суду также представлен договор перевозки от 19.02.2024  № 4008, заключенный между ИП ФИО8 (перевозчик) и                                     ИП ФИО4 (заказчик), по условиям которого перевозчик обязался доставить предъявленный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный в заявке, а заказчик обязался уплатить за доставку груза плату, указанную в заявке.

Согласно пункту 1.2 договора под грузом стороны понимали следующие транспортные средства, а именно:                                           мицубиси VIN <***> гос.номер О433КР797,                             мицубиси VTN <***> гос.номер С583КК7973.

Маршрут перевозки г. Хабаровск - г. Красноярск, стоимость перевозки – 800 000 руб., из которых 400 000 руб. оплачивается после погрузки транспортных средств, 400 000 руб. – перед их выгрузкой.

Сроки доставки сторонами в договорах не согласованы.

Согласно объяснениям ИП ФИО8, указанный в договоре груз   из 2-х транспортных средств принят к перевозке после предоставления копии платежного документа об оплате 400 000 руб. Фактически денежные средства в указанном размере на счет ИП ФИО8 не поступили.

Судом при рассмотрении дела установлено, что указанные в договорах расчетные счета ИП ФИО4 последнему не принадлежат, проставленную на договорах печать с реквизитами ИП ФИО4 последний не признал, наличие у него такой печати отрицал. Налоговым органом наличие печати у указанного лица не подтверждено.

В судебном заседании 28.05.2024, участие в котором принимал лично ФИО4 (посредством веб-конференции), представители сторон пояснили, что при заключении договоров ФИО4 не присутствовал,                      со сторонами не контактировал.

Судом установлено, что расчетный счет № <***>, указанный в договорах, принадлежит ФИО9

Расчетный счет № <***>, на который ООО «Велес Экспресс» перечислено 180 000 руб., принадлежит ФИО6

Согласно ответу сотового оператора, номер телефона, по которому велась переписка, предоставлен ФИО7 на основании договора оказания услуг связи от 08.11.2023 № 865671544.

ИП ФИО8, не получив оплату за услугу, удерживал груз до оплаты услуги, что явилось основанием для обращения ООО «Велес Экспресс» в арбитражный суд с первоначальным иском об истребовании из незаконного владения транспортных средств.

В свою очередь,  ИП ФИО3 ввиду невнесения ООО «Велес Экспресс» платы за фактическую перевозку транспортных средств, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования              об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущество фактически возвращено ООО «Велес Экспресс».

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

В части встречного иска суд первой инстанции, квалифицировав отношения, возникшие между сторонами, как вытекающие из договора перевозки грузов автомобильным транспортом, установив, что заключенные с ИП ФИО4 договоры перевозки, представленные обеими сторонами, от имени ФИО4 заключены иными лицами, учитывая, что ИП ФИО8 принял и доставил спорный груз по транспортной накладной от 20.02.2024, имеющей печать общества, пришел к выводу, что расходы подлежат возмещению фактическому перевозчику, удовлетворив встречные исковые требования частично в размере 615 000 руб., определенном при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемом за аналогичные услуги.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, руководствовался положениями пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление Пленума № 26), пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики                 по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции), исходил из того, что материалами дела не подтверждено осуществление спорной перевозки в рамках прямых договорных правоотношений между ООО «Велес Экспресс» и ИП ФИО3 Установив, что общество «Велес Экспресс» договор с истцом по встречному иску не заключало, ИП ФИО3 является третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательства перед обществом иным лицом –                                          ИП ФИО4, пришел к выводу, что лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки непосредственно с ним, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных за фактическую перевозку транспортных средств.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Так, в обоснование встречных исковых требований ИП ФИО8 указывает, что между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен договор от 19.02.2024 № 4008 на перевозку транспортных средств: «Мицубиси» VIN <***> гос.номер О433КР797, «Мицубиси» VIN <***> гос.номер C583KK7973, принадлежащих ООО «Велес Экспресс». Поскольку заказчик                                      (ИП ФИО4) обязательства по оплате ИП ФИО3 не исполнил, считает, что отношения между ООО «Велес Экспресс» и ИП ФИО10                   по перевозке транспортных средств состоялись (транспортные средства для перевозки передавались непосредственно от ООО «Велес Экспресс», доставка груза осуществлена по адресу, указанному в транспортной накладной от 20.02.2024), в связи с чем подлежат оплате последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума № 26 лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора. В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора, в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 «грузоотправитель (грузовладелец)»                по указанию экспедитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности представленные договор перевозки от 16.02.2024, заключенный между                  ООО «Велес Экспресс» (отправитель) и ИП ФИО4 (перевозчик), доказательства оплаты обществом за перевозку транспортных средств по реквизитам, указанным представителем перевозчика, в размере 180 000 рублей, а также договор перевозки от 19.02.2024 № 4008, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 на перевозку спорных транспортных средств, учитывая, что в настоящем деле сам по себе факт подписания ООО «Велес Экспресс» транспортной накладной от 19.02.2024, как и сама накладная не может рассматриваться в качестве доказательства заключения между ООО «Велес Экспресс» и ИП ФИО8 договора перевозки, поскольку в правоотношения с ИП ФИО8 общество не вступало, договор с указанным лицом не заключало, а последнее является третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательства перед обществом иным лицом, приняв во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО4,                от имени которого заключены вышеназванные спорные договоры, не признал факт их заключения от своего имени, при этом, установив, кому принадлежит номер телефона, с которого велась переписка со сторонами, кому принадлежит расчетный счет, на который поступили денежные средства общества, со ссылкой на положения статей 308, 313 ГК РФ, согласно которым обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, а также указав на то, что взаимоотношения с данными лицами должны устанавливаться в ином порядке, используя иные способы защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии права у ИП ФИО3 требовать оплаты от ООО «Велес Экспресс» за фактически перевезенные транспортные средства.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении непосредственной перевозки ИП ФИО3, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика по встречному иску обязанности по оплате истцу оказанных услуг, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены им со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции.

Так, согласно пункту 11 указанного Обзора, третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними; при наличии заключенного договора между клиентом и перевозчиком (как стороной договора) и отсутствии такого договора между клиентом и непосредственным исполнителем, при привлечении исполнителя самим перевозчиком, даже подписание исполнителем товарно-транспортной накладной не может служить доказательством заключения договора перевозки между клиентом и непосредственным исполнителем.

При этом от лиц, участвующих в деле, заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, в порядке                                 статьи 161 АПК РФ не поступало.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом бремени доказывания исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности поручения ООО «Велес Экспресс» осуществления перевозки транспортных средств именно ИП ФИО3 и принятия ответчиком по встречному иску услуги перевозки от истца.

Доводы ИП ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка доказательств и выводы суда апелляционной инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 18.04.2025 по делу №  А73-4732/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                            Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова