Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А07-36329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36329/2022
г. Уфа
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2023

Полный текст решения изготовлен 08.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Эстет+" (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "ГК Эстет+", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Финанс Меркурий Маркет Групп", ответчик) о взыскании 1 287 533 руб. 33 коп. долга, 275 406 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 11.05.2023, неустойки с 12.05.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от неоплаченной части за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности, предъявлено удостоверение адвоката;

После объявленного перерыва в 14 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.


Общество "ГК Эстет+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Финанс Меркурий Маркет Групп" о взыскании 1 287 533 руб. 33 коп. долга, 95 438 руб. 13 коп. неустойки, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга.

Определением от 29.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что 09.09.2022 в 21:36 часов в ТЦ «Меркурий» произошел пожар, который был потушен только в 09:19 часов 11.09.2022. 11.09.2022 на основании приказа по предприятию допуск посетителей, арендаторов и сотрудников во все помещения Торгового центра был прекращен в связи с опасностью возможного обрушения конструкций с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также недопущения случаев похищения имущества вплоть до особого распоряжения. Кроме того, приказом от 11.09.2022 был закрыт доступ на прилегающую территорию ТРЦ «Меркурий» посетителей, арендаторов, иных граждан, а также транспорта, кроме сотрудников государственных органов при выполнении служебных обязанностей, касающихся события пожара. 11.09.2022 была выдана справка органами МЧС, что пожар потушен, соответственно на следующий день - 12 сентября возникла необходимость в уборке последствий пожара и пожаротушения, прилегающая территория была засыпана мусором, частями кровли, сгоревшим имуществом и т.п. То есть образовалась чрезвычайная ситуация, последствия которой должны были быть убраны. В соответствии с п. 4.3.11 договора при возникновении чрезвычайной ситуации исполнитель обязан обеспечить явку необходимого количества сотрудников на объект заказчика в течение не более 1 часа в ночное время (с 23ч.00 мин. до 08ч.00мин.), не более 30 минут в дневное время (с 08ч.00мин. до 23ч.00мин.), для устранения неблагоприятных последствий. Пункт 1.4 договора предусматривает, что в случае отсутствия у исполнителя соответствующего разрешения/лицензии на выполнение каких-либо работ/услуг, являющихся предметом настоящего договора, указанные работы и услуги выполняются привлеченной организацией, имеющей соответствующие разрешения/лицензии. Исполнитель определяет указанную организацию самостоятельно и при этом остается ответственным за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченной организацией обязательств по настоящему договору. Стоимость услуг привлеченной исполнителем организации отдельно заказчиком не оплачивается, входит в стоимость договора, за исключением случаев оказания такой организацией услуг, которые стороны договора договорились считать дополнительными. Согласно п. 4.3.13 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, однако обязуется нести ответственность за их действия (бездействия), как за себя самого. Из анализа договора п. 2.3, 5.2 допускается уведомление исполнителя в любой доступной форме, в том числе посредством телефонной связи. Исполнителю о чрезвычайной ситуации (пожаре) было известно, как от заказчика, собственных сотрудников, так и из средств массовой информации. О необходимости проведения уборки территории от последствий пожара, в том числе с помощью привлеченных исполнителем сотрудников 12 сентября 2022 и позднее исполнитель был уведомлен по телефону, однако сотрудников не предоставил, о чем были составлены акты о нарушении обязательств по договору. Ответчик указал, что в связи с отсутствием сотрудников истца для уборки последствий пожара и пожаротушения на территории ТЦ «Меркурий» ответчик был вынужден заключить договор с ИП ФИО4 на уборку территории, уборка была проведена сторонними силами, не силами истца. Ответчик указал, что в актах № 94 от 30.09.2022 года, № 96 от 14.10.2022, подписанных истцом в одностороннем порядке указано выполнение работ в соответствии с технологической программой уборки. Вместе с тем, в связи с изменениями в режиме работы ТЦ после пожара, в расстановке арендаторов, наличия завалов после пожара, а также обесточенностью зданий ТЦ, отключением системы водоснабжения - работы в обычном порядке в соответствии с технологической программой, предусмотренной договором и внутренними актами общества "ГК Эстет+" выполняться не могли в принципе. Таким образом, подписание актов приема выполненных работ не свидетельствуют о выполненных работах надлежащего качества и подлежат доказыванию. Согласно разделу 4 договора оказания услуг заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ персонала исполнителя на объект, предоставить складские и технические помещения для сотрудников исполнителя, а так же обеспечить наличие электрической энергии, холодной и горячей воды, исправной системы канализации и нормальное освещение. Поскольку после пожара такие условия заказчик первое время (по конец октября включительно) предоставить не мог, то доказательством осуществления работ по договору могло бы служить дополнительное соглашение, особо предусматривающее новые условия договора, однако истец такое соглашение с ответчиком не подписывал, от выполнения обязательств уклонялся, работы по уборке не выполнял. Таким образом, истцом оказывались услуги до 09.09.2022 включительно. Ответчик указал, что истцом подан иск с требованием оплатить работы с 12.09.2022, которые истцом не выполнялись. Кроме того, истцом нарушен порядок расторжения договора, предусмотренный п. 6.3 - каждая из сторон настоящего договора вправе отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 2 месяца. Таким образом, общество "Финанс Меркурий Маркет Групп" полагает, что требования истца об оплате услуг, которые им фактически с 10.09.2022 не оказывались неправомерны и подлежат отклонению, расчет задолженности подлежит пересмотру с учетом выполнения работы до 9 сентября включительно. Единственный доходом ответчика были арендные платежи. После пожара не работает свыше 3/4 торгового центра, а те площади, которые открылись для эксплуатации потребовали огромных затрат на их восстановление. Общество "Финанс Меркурий Маркет Групп" указало, что в результате у ответчика практически полностью отсутствуют денежные средства. Здание ТРЦ было застраховано, но выплаты не произведены в связи с продолжающимся расследованием причин пожара органами МВД. Таким образом, ответчик считает, подлежащим отклонению и расчет неустойки на основании п.3 ст.401 ГК РФ в связи с форс-мажорными обстоятельствами в виде пожара.

От истца поступили возражения на отзыв, дополнительные пояснения по делу.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на возражения, в котором указал следующее. Табели, представленные истцом, составлены в ненадлежащей форме, отсутствуют идентификационные признаки работников (в наличии только имена). Исходя из информации, расположенной в открытых интернет источниках – среднесписочное количество работников истца – составляет 1 человек. Таким образом, наличие табелей учета сотрудников не является достаточным доказательством производства работ. Ответчик указал, что табели учета рабочего времени, предоставленные истцом, противоречат приложению № 3 к договору, где указано количество сотрудников исполнителя. Исходя из приложения кроме дворников на смене должны были присутствовать также менеджеры, водители, сортировщики картона, транспорт. При этом дворники должны работать в смену либо 12 часов, либо 5 часов, что также не совпадает с представленными табелями учета рабочего времени. Вся работа по уборке территории ТК выполнялась силами иного наемного персонала в связи с невыходом на работу сотрудников истца, доказательством служит договор, представленный в материалы дела. Кроме того, ответчик указал, что в связи с невыходом на работу персонала истца ответчиком были наняты временные работники для выполнения обязанностей истца по гражданско-правовым договорам на срок 2 месяца – сентябрь-октябрь 2022. Ответчик указал, что для начисления пени необходимо соблюсти претензионный порядок согласно п. 5.12 договора оказания услуг. Претензия о неоплате платежей с 06.07.2022 по договору истцом не направлялась, таким образом, расчет пени не верен. Пеня могла быть начислена с момента получения ответчиком претензии о ее начислении. Общество "Финанс Меркурий Маркет Групп" также пояснило, что представленные фотоматериалы не содержат информации о выполнении работ силами истца, отсутствует привязка, где и кем работы выполнялись, на фотографиях уборщиков присутствуют бутики, которые были повреждены пожаром, что указывает на недостоверность времени съемки.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении иска. В судебном заседании 12.05.2023 истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать 275 406 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 11.05.2023, неустойки с 12.05.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от неоплаченной части за каждый день просрочки, сумму долга оставил без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушан истец, уточненные исковые требования поддержал.

Заслушан ответчик, возражал в удовлетворении иска, представил отзыв на возражения истца. Истец пояснил, что дополнительный отзыв получил. В указанном отзыве ответчик пояснил, что истец указывает, что предоставление соответствующего графика на период осуществлялось посредством "Whats Aрр", что подтверждается приложенными скриншотами из группы с участием представителей истца и ответчика из мессенджера "Whats Aрр". При этом, участие представителей заказчика в переписке, предоставленной истцом, не усматривается. Кроме того, ответчик указал, что предоставленные в подтверждение выполнения работы именно силами общества "ГК Эстет+" не относятся к договору от 01.01.2019, заключенному на уборку внешней территории. Ответчик пояснил, что переписка касается уборки Торгового центра, в частности речь идет о мытье полов.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей после перерыва не поступило.

Суд объявил перерыв до 14 час. 00 мин. 12.05.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 14 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Ранее от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении документов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ГК Эстет+" (исполнитель) и обществом "Финанс Меркурий Маркет Групп" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке и благоустройству территории, прилегающей к зданиям от 01.07.2019 № 2 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клининговых услуг по уборке и благоустройству территории, прилегающей к комплексу зданий заказчика, расположенных по адресу: <...> (Торговый центр «Меркурий», включающий в себя здания с кадастровыми номерами 02:55:030154:110, 02:55:030263:68, 02:55:030263:42, 02:55:030263:47, 02:55:030263:34, 02:55:030263:20) - (схема подлежащей уборке территории указана в приложении № 1), согласно приложениям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора. Подлежащая уборке территория располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:030263:90, 02:55:030263:91, 02:55:030263:36, 02:55:030263:37. Услуги но настоящему договору оказываются в течение срока его действия без предварительных заявок заказчика в соответствии с согласованным сторонами перечнем услуг, периодичностью, штатом, с использованием материалов, техники и оборудования исполнителя.

В соответствии с п. 1.2. договора перечень прилегающей территории, периодичность и виды выполняемых работ, график работ, количество привлеченного персонала н используемого оборудования определяются приложениями № 1, 2, 3 к настоящему договору и являются неотъемлемыми частями настоящего договора

В соответствии с п. 2.2. договора ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику на подписание акт приема-сдачи выполненных работ за отчетный месяц. Акт приема – сдачи должен быть подписан заказчиком и один экземпляр должен быть возвращен исполнителю в течение 5 рабочих дней, или в указанный срок заказчик обязан предоставить мотивированные возражения по содержанию акта приема – сдачи.

Согласно п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 № 1 ежемесячная стоимость услуг (работ), предусмотренных п.п. 1.1. настоящего договора составляет:

-летний период с 01.04.2019 но 30.09.2019 составляет 562 000 руб., НДС не облагается, т.к. исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения;

-зимний период с 01.10.2019 по 31.03.2020 составляет 630 000 руб., НДС не облагается, т.к. исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения.

В п. 3.3. договора стороны согласовали, что оплата работ исполнителя осуществляется ежемесячно, не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), в месяц следующим за отчетным.

Общество "ГК Эстет+" указало, что ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги в августе 2022 – октябре 2022.

Оказание услуг за указанный период подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи – приемки работ от 31.08.2022 № 92 на сумму 558 000 руб., от 30.09.2022 № 94 на сумму 524 533 руб. 33 коп., от 14.10.2022 № 96 на сумму 260 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства направления актов сдачи – приемки работ от 30.09.2022 № 94, от 14.10.2022 № 96 истцом обществу "Финанс Меркурий Маркет Групп".

По расчету истца, с учетом частичных оплат, сумма долга ответчика составила 1 287 533 руб. 33 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ГК Эстет+" направило обществу "Финанс Меркурий Маркет Групп" претензию от 14.10.2022 с требованием оплатить долг, неустойку (л.д. 28), а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора от 01.07.2019 № 2, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, помимо прочего, является оплата оказанных услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. По смыслу приведенных норм одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт оказания истцом услуг ответчику в заявленный период на сумму 173 433,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом из положений статей 720, 721, 723 ГК РФ следует, что при возникновении между сторонами спора по объему, качеству оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Положениями пункта 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 6 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, положения которого подлежат применению в рассматриваемом случае по аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, оказание услуг за указанный период подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи – приемки работ от 31.08.2022 № 92 на сумму 558 000 руб., от 30.09.2022 № 94 на сумму 524 533 руб. 33 коп., от 14.10.2022 № 96 на сумму 260 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства направления актов сдачи – приемки работ от 30.09.2022 № 94, от 14.10.2022 № 96 истцом обществу "Финанс Меркурий Маркет Групп".

В пункте п. 2.2. договора стороны предусмотрели, что ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику на подписание акт приема-сдачи выполненных работ за отчетный месяц. Акт приема – сдачи должен быть подписан заказчиком и один экземпляр должен быть возвращен исполнителю в течение 5 рабочих дней, или в указанный срок заказчик обязан предоставить мотивированные возражения по содержанию акта приема – сдачи.

Мотивированные возражения относительно объема, качества и стоимости услуг на акты ответчиком не направлялись, в связи с чем суд признает факт оказания услуг доказанным, а услуги – принятыми обществом, , что возлагает на общество "Финанс Меркурий Маркет Групп" встречную обязанность по их оплате (статьи 309, 310, 781, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обратного материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлен материальный носитель DVD (л.д. 105), на котором содержатся фото оказания услуги по датам по уборке внешней и внутренней территории. Применительно к рассматриваемому делу фотографии уборки внешней территории подтверждают оказание услуги со стороны истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия от 14.10.2022 с требованием оплатить долг, неустойку и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Ответчик указал, что заключил договоры с иными лицами в целях оказания аналогичных услуг, предусмотренных договором на оказание услуг по уборке и благоустройству территории, прилегающей к зданиям от 01.07.2019 № 2.

Вместе с тем, указанный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Договор с ИП ФИО4 заключен на уборку, образованную в связи с пожаром, при этом договор на уборку территории с истцом заключен в рамках текущей хозяйственной деятельности (торговли).

Таким образом, договор от 01.07.2019 № 2 и договор от 12.09.2022, заключенный между ответчиком и ИП ФИО4 имеют разные предметы.

Договоры с ФИО5 от 19.09.2022, ФИО6 от 24.09.2022, ФИО7 от 20.09.2022, ФИО8 от 23.09.2022, ФИО9 от 26.09.2022 не подтверждают оказание аналогичных услуг, поскольку не имеют подтверждения исполнения договора.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание аналогичных услуг по указанным договорам и договором, заключенным между истцом и ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик указал, что истец не обеспечил явку при возникновении чрезвычайной ситуации в соответствии с п. 4.3.11. договора. Ответчик сослался на составление актов о нарушении обязательств по договору.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору составляется соответствующий акт с участием представителей исполнителя и заказчика. В случае, если исполнитель не обеспечил явку своего представителя для составления акта в течение 30 минут с момента уведомления его заказчиком любым способом, в том числе по телефону, соответствующий акт составляется заказчиком в одностороннем порядке с привлечением третьих лиц для фиксации отсутствия представителя исполнителя либо отказа от подписания акта представителем исполнителя.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства уведомления о необходимости явки, уведомления о составлении акта в соответствии с п. 5.2. договора.

Представленные акты проверки, приказы выполнения работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о неоказании истцом спорных услуг, поскольку установленный нормативными требованиями порядок фиксации нарушений договора со стороны исполнителя заказчиком не был соблюден.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом условия договора, о чем составлен акт от 12.08.2022 суд признает несостоятельными, поскольку данный акт составлен с участием общества "ГК Эстет+", учтен в счете на оплату и при расчете исковых требований.

Общество "Финанс Меркурий Маркет Групп" указало, что после пожара уменьшилась площадь, предусмотренная договором, в связи с чем, должно было быть заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора.

Подписанное дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует. Кроме того, суд принимает пояснения истца и соглашается с ними, поскольку в данном деле рассматривается уборка внешней территории (улицы), то указываемый пожар не повлиял на площадь территории подлежащей уборки.

Кроме того, истец пояснил, что пожар изменил условия и характер работ в сторону увеличения (торговые точки перенесены на улицу). Вместе с тем, какое-либо дополнительное соглашение не заключалось, первоначальный договор действовал в момент оказания услуг.

Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Общество "Финанс Меркурий Маркет Групп" указало, что ответчик не имеет возможности оплат из-за отсутствия арендных платежей и в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Для признания обстоятельств непреодолимой силы таковыми, соответствующие условия должны быть предусмотрены договором, а также делать исполнимость договора невозможной.

В рассматриваемом деле услуги по договору оказаны надлежащим образом. При этом, ссылка на отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения обязательств по договору.

Иные доводы судом изучены, оценены и не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, факт оказания услуг ответчиком надлежаще не опровергнут, доказательств оказанных услуг в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом представлен расчет долга в размере 1 287 533 руб. 33 коп.:

- согласно акту от 31.08.2022 №92 сумма составляет 503 000 руб. ( с учетом частичной оплаты на сумму 53 000 руб.);

- согласно акту от 30.09.2022 №94 сумма составляет 524 533 руб. 33 коп. (сумма рассчитана исходя из фактически отработанных дней, за вычетом 10-11 сентября, когда работы не производились: 562 000 руб./30 дней в месяц *28 отработанных дней);

- согласно акту от 14.10.2022 №96 сумма составляет 260 000 руб. (сумма рассчитана исходя из фактически отработанных дней за период с 01-13 октября).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, исходя из согласованных сторонами условий договора, судом проверен и признан верным.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчета задолженности ответчик не заявил, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.07.2019 № 2, дополнительное соглашение от 27.09.2019 № 1 к договору, акты сдачи – приемки работ от 31.08.2022 № 92 на сумму 558 000 руб., от 30.09.2022 № 94 на сумму 524 533 руб. 33 коп., от 14.10.2022 № 96 на сумму 260 000 руб., доказательства направления актов сдачи – приемки работ от 30.09.2022 № 94, от 14.10.2022 № 96 истцом обществу "Финанс Меркурий Маркет Групп", отзывы ответчика с приложенными документами, суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания общество "ГК Эстет+" в рамках указанного договора услуг, факт принятия указанных услуг ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Требование истца о взыскании 1 287 533 руб. 33 коп. долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 275 406 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 11.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 5.11 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг, исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недоплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.09.2022 по 11.05.2023 составил 275 406 руб. 13 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен, в судебном заседании ответчик указал об отсутствии возражений по порядку расчета пени.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки обычно применяемой в деловой практике (0,1 % от стоимости недоплаты за каждый день просрочки).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 275 406 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 12.05.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от неоплаченной части за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1 779 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, с учетом принятого увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Эстет+" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 1 287 533 руб. 33 коп. долга, 275 406 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 11.05.2023, неустойки с 12.05.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от неоплаченной части за каждый день просрочки, 26 850 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 779 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова