Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А53-39923/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-39923/2017
14 марта 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312618124900023, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 859 328 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от20.02.2018 г.,

установил, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Гринмакс» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 859 328 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 6/2015 от 20.08.2015 г.


Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 859 328 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 6/2015 от 20.08.2015 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 1 076 000 руб. и неустойку в сумме 783 328 руб. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Гринмакс». Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не возражает против уменьшения размера неустойки на 20 %.


Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснил, что наличие и размер задолженности ООО «Гринмакс» признает, однако просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Гринмакс» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 6/2015 от 20.08.2015 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя произвести ремонтно-отделочные работы в осях 2-6; отм. 14,40 в здании механо-сборочного корпуса № 21, расположенного по адресу: Россия, 346780. <...>, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, условия договора, а также проектной документацией, утвержденной заказчиком. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость материалов и работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 1 076 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в пятидневный срок после подписания сторонами акта сдачи объекта приемочной комиссии (пункт 7.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 1 076 000 руб., которые 05.10.2015 г. были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 076 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ИП ФИО1 направил ООО «Гринмакс» претензию от 09.10.2017 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Так как пунктом 7.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в пятидневный срок после подписания сторонами акта сдачи объекта приемочной комиссии, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 12.10.2015 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 05.10.2015 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 6/2015 от 20.08.2015 г. с приложением к нему, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 076 000 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 783 328 руб., начисленной за период с 13.10.2015 г. по 09.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что за задержку сроков перечисления оплаты выполненных работ, либо окончательных расчетов, либо гарантийной суммы по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 783 328 руб., начисленной за период с 13.10.2015 г. по 09.10.2017 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в пятидневный срок после подписания сторонами акта сдачи объекта приемочной комиссии, тогда как акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны сторонами 05.10.2015 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 464 176 руб. 66 коп. Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против уменьшения размера неустойки на 20 %. Суд полагает ходатайство ответчика подлежащим частичному удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика и позицию истца, считает возможным частично удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 20 %, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, что составило бы 626 662 руб. 40 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к ООО «Гринмакс» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 859 328 руб., подлежит удовлетворению частично.


Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Гринмакс». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 35 от 28.06.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 28.06.2017 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Поскольку в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как по делу проведено одно предварительное заседание и одно судебное заседание, в которых представитель истца не участвовал (свои интересы представлял лично ФИО1), кроме того, представителем истца подготовлены только претензия и исковое заявление. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 4 от 23.03.2016 г. и протоколом № 4 от 29.03.2017 г. и т.д., считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 5 000 руб., поскольку доказательств оказания представителем истцу иных услуг, кроме составления претензии и искового заявления, в материалы дела не представлено.


Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 30 027 руб., а также судебные издержки в размере 5 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312618124900023, ИНН <***>) 1 702 662 руб. 40 коп., в том числе 1 076 000 руб. основной задолженности и 626 662 руб. 40 коп. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312618124900023, ИНН <***>) 5 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.


В остальной части иска отказать.


В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 30 027 руб. государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина