Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А32-42006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42006/2019
г. Краснодар
13 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500056341), представителя ФИО2 (доверенность от 04.05.2022), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А32-42006/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 127 411 рублей 60 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 3494 рублей 70 копеек пеней.

В рамках дела № А32-31385/2020 компания обратилась с иском к предпринимателю о взыскании 550 119 рублей 95 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

Определением от 23.10.2020 суд объединил в одно производство дела № А32-42006/2019 и А32-31385/2020, объединенному делу присвоен номер А32-42006/2019.

Определением от 12.02.2021 суд принял ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому компания просила взыскать с ответчика 106 842 рубля 97 копеек задолженности по договору энергоснабжения за февраль – март 2019 года, 21 594 рубля 57 копеек пеней с 19.03.2019 по 30.04.2020 и 550 119 рублей 95 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – общество).

Решением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 106 842 рубля 97 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 21 594 рубля 57 копеек пеней с 19.03.2019 по 30.04.2020, 266 286 рублей 30 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии, а также 9639 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2358 рублей 25 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии. В материалы дела не представлены подлинники фотографий и видеосъемка, составленные при проведении проверки и оформлении акта о неучтенном потреблении, не представлены документы на рентгенно-телевизионную установку («Калан-5» № 1818103), не заслушаны показания сотрудников общества, проводивших проверку, независимая судебная техническая экспертиза по инициативе истца не проводилась. Из представленной фотографии невозможно установить какие-либо нарушения в приборе учета, а также наличие инородных элементов в электронной плате. Доказательств вмешательства ответчика в прибор учета не представлено.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 04.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 12.05.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 841114 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Разделом 3.2.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (пункт 3.3.1 договора), поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 3.3.7 договора); сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства), находящегося в помещении или на территории потребителя (пункт 3.3.15 договора); обеспечивать беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (пункт 3.3.16 договора); незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

В феврале – марте 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию по договору, которая предпринимателем не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 106 842 рублей 97 копеек.

Кроме того, 20.02.2019 в результате проверки электрооборудования на объекте ответчика (магазин по адресу: Усть-Лабинский район, х. Александровский, ул. Красная, 14А) установлено повреждение пломб, знаков визуального контроля и наличие в приборе учета инородного предмета.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.02.2019 № 14100351.

Истец произвел расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 58 124 кВт/ч стоимостью 550 119 рублей 95 копеек.

Неоплата задолженности предпринимателем в добровольном порядке послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, установив факт поставки ответчику истцом электроэнергии и наличие безучетного потребления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом доводов относительно необоснованности взыскания 106 842 рублей 97 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 21 594 рублей 57 копеек пеней с 19.03.2019 по 30.04.2020 кассационная жалоба не содержит; ответчик не признает факт безучетного потребления электроэнергии на объекте абонента и взыскание с него 266 286 рублей 30 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Удовлетворяя иск в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 20.02.2019 работниками общества проведена проверка точки поставки по договору от 01.07.2018 № 841114, в процессе которой обнаружено нарушение (повреждение) пломб, знаков визуального контроля на корпусе прибора № 50*0284764, 50*0284763, появилась надпись «open» – «вскрыто». По результатам проверки с участием предпринимателя составлен акт о безучетном потреблении от 20.02.2019 № 14100351.

При проведении проверки на стационарной рентгено-телевизионной установке «Калан-5», заводской номер 1818103, с применением прибора мониторинга СЕ 602М-400К № 52426-13 выявлено вмешательство в систему прибора учета путем внедрения посторонних предметов в электронную плату с целью уменьшения измеряемой мощности (узел учета работал с недоучетом в 93%), что подтвердило искажение (в меньшую сторону) объема потребленной электроэнергии. В акте имеется отметка о том, что осуществлялись фото- и видеосъемка.

Акт подписан представителем потребителя без возражений с отметкой, что предприниматель «о неисправности прибора учета не знала».

Также в материалы электронного дела общество 06.10.2020 вместе с отзывом представило фотоматериалы, подтверждающие наличие инородных элементов в электронной плате прибора учета с заводским номером 009130051000335.

Суд апелляционной инстанции отметил, что прибор «Калан-5» представляет рентгено-телевизионную установку, в которой исследование внутреннего содержимого различных предметов производится путем их просвечивания конусным пучком рентгеновского излучения. Преобразование прошедшего через предмет рентгеновского излучения в видимое изображение осуществляется с помощью рентгено-телевизионного преобразователя, информация с которого передается на экран монитора. Прибор мониторинга СЕ 602М-400К № 52426-13 предназначен для измерений электроэнергетических величин при определении погрешностей средств измерений электрической мощности и энергии при их поверке и (или) при определении их метрологических характеристик в местах эксплуатации при наличии источника испытательных сигналов и реально существующей нагрузки.

Доказательств того, что рентгеновская установка № 1818103 и прибор мониторинга СЕ 602М-400К № 52426-13 в момент проверки работали некорректно, это привело к получению недостоверной информации технического состояния прибора учета с инородным предметом внутри на электронной плате, в материалы дела не представлено. Неисправный прибор учета демонтирован сотрудниками сетевой организации, упакован в сейф-пакет АА 9350266, опломбирован и передан потребителю. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на оспаривание результатов сканирования специалистами спорного прибора учета на рентгено-телевизионной установке в судебном порядке не воспользовался, фотоматериалы технических средств не опроверг, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Проверив расчет безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции признал его неверным ввиду неправильного определения периода безучетного потребления. Общество представило альтернативный расчет, согласно которому стоимость безучетно потребленной электроэнергии с 04.09.2018 по 20.02.2019 составляет 266 286 рубля 30 копеек, в связи с чем иск удовлетворен в указанном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий окружного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А32-42006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова