Решение от 27 января 2025 г. по делу № А63-18817/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18817/2024
28 января 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирмы «БВН-Юг», г. Ставрополь ОГРН <***>,

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

об обязании списать начисленную по муниципальному контракту неустойку, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 755, 87 руб., о взыскании денежных средств в размере 51 141, 35 руб., всего 557 897, 22 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «БВН-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению ЖКХ администрации города Ессентуки об обязании списать начисленную по муниципальному контракту неустойку, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 755, 87 руб., денежных средств в размере 51 141, 35 руб., всего 557 897, 22 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 141, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 06.09.2024 в размере 506 755, 87 руб. и с 07.09.2024 до момента фактического исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.06.2021 № 0321300041421000014-01 на выполнение работ на подземном путепроводе по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: благоустройство металлических конструкций на подземном путепроводе по адресу: <...>, в объеме указанном в контракте и приложениях к нему, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А63-3489/2022 с управления ЖКХ администрации города Ессентуки в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «БВН-Юг» была взыскана задолженность в размере 2 037 438, 97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 в размере 25 119,10 руб.

В связи с тем, что после вступления судебного акта в законную силу задолженность по муниципальному контракту не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 06.09.2024 и неосновательного обогащения (уточненное требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 06.09.2024. Кроме этого, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по муниципальному контракту от 08.06.2021 № 0321300041421000014-01, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.01.2025 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 652 594, 49 руб. и с 15.01.2025 до фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В претензии от 16.11.2021 № 21-4942 заказчик потребовал от подрядчика уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.08.2021 по 16.11.2021 в размере 51 141, 35 руб. В случае отказа удовлетворить претензию в добровольном порядке заказчик указал, что будет вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Также заказчик обратил внимание подрядчика на то, что ввиду грубейшего нарушения условий контракта, он будет вынужден принять решение об одностороннем расторжении контракта с 17.11.2021.

Из искового заявления следует, что с целью избежать негативных для себя последствий, подрядчик уплатил неустойку в размере 51 141, 35 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.12.2021 № 1074.

В ходе рассмотрения дела № А63-3489/2022 подрядчику было разъяснено, что начисленная неустойка подлежала списанию заказчиком на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 01.11.2022 с предложением вернуть денежные средства в размере 51 141, 35 руб.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 783.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту выполнены в полном объеме.

С учетом согласованной сторонами цены контракта сумма неустойки в размере 51 141, 35 руб. не превышает 5% цены контракта.

Учитывая требования подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, неустойка (пени, штраф), начисленная заказчиком, подлежала списанию.

Правовая позиция вышестоящей инстанции об обязанности государственных заказчиков списать неустойку была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-5984, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований законодательства.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А63-3489/2022 установлено, что работы по муниципальному контракту от 08.06.2021 № 0321300041421000014-01 выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 2 037 438, 97 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.11.2021 № 1.

Таким образом, заказчик в соответствии с Правилами № 783 должен был произвести списание неустойки, не превышающей 5% цены контракта.

На основании выше изложенного суд считает, что у ответчика отсутствуют основания удерживать денежные средства в размере 51 141, 35 руб., перечисленные истцом по платежному поручению от 14.12.2021 № 1074.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривает возможности изменения условия о сроке действия контракта, не принимается судом, поскольку для списания неустойки достаточно того, чтобы контракт был исполнен, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышала 5% цены контракта.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что обязательства по исполнению решения суда от 22.04.2024 по делу № А63-3489/2022 могли быть исполнены им только после предъявления истцом исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета.

В рассматриваемом деле истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с наличием задолженности по муниципальному контракту, установленной вступившим в законную силу решением суда.

О взыскании какой-либо ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 22.04.2024 по делу № А63-3489/2022 истец не обращался.

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанного заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.02.2024 и платежное поручение от 01.03.2024 № 450 на сумму 35 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг и временных затрат, степень сложности дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, а также руководствуясь сложившимися минимальными расценками юридических услуг в Ставропольском крае, установленными решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также принимая во внимание ответа на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, судебные расходы и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 1102 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «БВН-Юг», г. Ставрополь ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 51 141, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.01.2025 в размере 652 594, 49 руб. и с 15.01.2025 до фактического исполнения обязательства по муниципальному контракту от 08.06.2021 № 0321300041421000014-01, начисляемые на общую сумму задолженности в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 158 руб.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 20 029 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко