Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А09-4165/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4165/2022
город Брянск
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Международный аэропорт Брянск»

к ООО «ТИАРА»,

третье лицо: «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва в лице филиала,

о взыскании 193 545 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность б/н. от 12.05.2022);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Международный аэропорт Брянск», с.Октябрьское с.п. Добруньское Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИАРА», г.Москва, (ИНН <***>) о взыскании 193 545 руб. 00 коп., в том числе: 99 000 руб. основного долга по договору №776 от 19.10.2021 и 94 545 руб. неустойки за период с 03.11.2021 по 12.05.2022.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 по делу №А09-4165/2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва (далее – третье лицо, банк).

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не признал заявленные исковые требования, указал, что р/с <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва не открывал, денежные средства в размере 99 000 руб. не получал, договор №776 от 19.10.2021 с истцом не заключал.

Третье лицо, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.


Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, 19 октября 2021 года между ООО «ТИАРА» <***> в лице директора ФИО3 (Поставщик) и АО «Международный аэропорт Брянск» (Покупатель) заключен договор №776, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату № 776 к договору от 19.10.2021, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере. Поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней после оплаты. Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке предварительной оплаты в размере 99 000 руб. в том числе с НДС (п.п. 1.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в п.2.3 договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

В соответствии с п.5.1 договора, все споры и разногласия между сторонами по поводу исполнения своих обязательств по договору, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке установлено законодательством РФ, с соблюдением претензионного порядка.

Срок действия договора установлен сторонами с 19.10.2021 по 31.12.2021 включительно, по соглашению сторон может быть пролонгирован на следующий год путем подписания дополнительного соглашения к договору (п.п.6.1, 6.2 договора).

В договоре указаны следующие реквизиты ООО «ТИАРА»: 129085 <...> этаж 5 пом / ком 8, ИНН <***>, КПП 771701001, ОГРН не указан, расчетный счет <***> в Банке Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

19 октября 2021 года АО «Международный аэропорт Брянск» на основании выставленного счета № 776 от 19.10.2021 платежным поручением № 1096 на сумму 99 000 руб. перечислило на банковский счет ООО «ТИАРА» <***> открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва в счет поставки дорожных плит в количестве 30 шт., денежные средства в размере 99 000 руб. в порядке предварительной оплаты (л.д. 14-15).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №1071 от 19.11.2021 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 99 000 руб. и уплате неустойки в срок до 30.11.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В установленный договором срок ответчик не поставил истцу товар, в связи с чем, АО «Международный аэропорт Брянск» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение, подтверждающее предоплату за дорожные плиты. Ответчиком доказательства поставки товара или возврата денежных средств не представлены.

Таким образом, в настоящее время оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, требование о возврате денежных средств в сумме 99 000 руб. является обоснованным.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве пояснил, что ООО «ТИАРА» (ИНН <***>) счет № 776 от 19.10.2021 на сумму 99 000 руб. на поставку дорожных плит 3*1,75 м по цене 3300 руб. (за штуку) в количестве 30 шт. не выставляло, договор не обсуждался, договор №776 от 19.10.2021 и счет № 776 от 19.10.2021 не подписывались генеральным директором ФИО3, ответчик не направлял в адрес истца договор № 776, выставленный счет и платежное поручение от 19.10.2021; сотрудники ООО «ТИАРА» никогда не вели переписку и не обсуждали с АО «Международный аэропорт Брянск» условия заключения договора № 776; на официальную почту ответчика какие-либо предложения о заключении договора или письма от истца АО «Международный аэропорт Брянск» не поступали; ООО «ТИАРА» (ИНН <***>) зарегистрирована 08.08.2016, сведения об основном виде деятельности по Общероссийскому классификатору ОКВЭД 46.48.2 – торговля оптовая ювелирными изделиями, соответственно, ООО «ТИАРА» (ИНН <***>) с момента образования никогда не занималась продажей и поставкой бетонных плит, так как не имело и не имеет соответствующего ОКВЭД. При этом все документы (копии документов) предоставленные с изображением подписи генерального директора или представителя от имени ООО «ТИАРА» по доверенности могут быть только сфальсифицированными, при этом подписи на всех документах от имени генерального директора ФИО3 являются подложными. Каких-либо денежных средств на свой счет не получало, при этом указанный в платежном поручении счет, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) не принадлежит ответчику.

Судом по ходатайству истца сделан запрос об истребовании сведений у ИФНС №17 по г.Москве (129626, г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16А) о всех открытых в банках расчетных счетах (с указанием их полных реквизитов) ООО «ТИАРА» (ИНН <***>) по состоянию на 19.10.2021 (на дату заключения договора и оплаты по нему).

Согласно представленному ответу ИФНС №17 по г.Москве № 11-14/16399 от 06.09.2022 открытые в Коммерческом Банке «Кремлевский» (ООО) банковские счета ООО «ТИАРА» (ИНН <***>) по состоянию на 06.09.2022 следующие: р/с № <***> и р/с № <***> (л.д. 50-52).

В целях выяснения ИНН юридического лица (получателя предоплаты) суд на основании ходатайства истца истребовал из Банка филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) информацию о поступлении на расчетный счет <***> ООО «ТИАРА» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 99 000 руб. по платежному поручению № 1096 от 19.10.2021 от АО «Международный аэропорт Брянск» (ИНН <***>).

Согласно предоставленному по запросу суда ответу Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2022 № 198330/422278 ООО «ТИАРА» (ИНН <***>) и АО «Международный аэропорт Брянск» (ИНН <***>) открытых счетов в банке не имеют. При этом денежные средства на расчетный счет <***> по указанному истцом платежному поручению № 1096 от 19.10.2021 поступили на счет другой компании - ООО «ТИАРА» (ОГРН <***> ИНН <***>), поскольку р/с <***> принадлежит иному юридическому лицу - ООО «ТИАРА» (ОГРН <***> ИНН <***>), юридический адрес: 117279, <...>, этаж/помещ. 0/IV ком./офис 37/314.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТИАРА» (ОГРН <***> ИНН <***>) создано 12.08.2021, юридический адрес: 117279, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, этаж/помещ. 0/IV, ком./офис 37/314, генеральный директор ФИО4.

Банком ВТБ (ПАО) не представлено пояснений и дополнительных документов, разъясняющих суду, каким образом счет, выставленный от имени ООО «ТИАРА» (ИНН <***>), не имеющего открытого счета в Банке ВТБ (ПАО), осуществлено движение денежных средств на счет, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) ООО «ТИАРА» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Таким образом, судом установлено, что ООО «ТИАРА» (ИНН <***>) является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Поскольку ходатайства от истца о замене ответчика не поступало, суд в соответствии с положениями ст. 47 АПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре и иных документах поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора и счета, как не соответствующих действующему законодательству в РФ.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании чего, суд приходит к выводу о неподтверждении факта поступления денежных средств в размере 99 000 рублей на расчетный счет ответчика и о возникновении со стороны ООО «ТИАРА» (ИНН <***>) неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Тогда как, истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований последнего.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 193 545 руб., не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 193 545 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова