Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А76-1266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1266/2022
г. Челябинск
06 июля 2022 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 217, дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ситуационный диспетчерский центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «УК-КОМПАС», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 448 079 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ситуационный диспетчерский центр», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – истец, МУП «Ситуационный диспетчерский центр») 18.01.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УК-КОМПАС», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – ответчик, ООО «УК-КОМПАС») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, диспетчеризации узла учета расхода тепловой энергии, ГВС от 01.01.2018 №79 в сумме 402 200 руб. за период с 01.03.2020 по 31.07.2021, неустойки за период с 11.05.2020 по 10.01.2022 в сумме 45 879 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 962 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.75).

17.03.2022 в арбитражный суд от истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, в части взыскания суммы основного долга и суммы неустойки (л.д.77).

Также 23.05.2022 в арбитражный суд от истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, в части взыскания суммы основного долга и суммы неустойки (л.д.94).

Дополнительно 30.05.2022 через систему «Мой Арбитр» от истца в материалы еда поступило ходатайство об изменении исковых требований в части размера и периода неустойки (л.д.100).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом в части.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ситуационный диспетчерский центр» к обществу с ограниченной ответственностью «УК-КОМПАС» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, диспетчеризации узла учета расхода тепловой энергии, ГВС от 01.01.2018 №79 в размере 374 600 руб. за период с 01.03.2020 по 31.07.2021, неустойки за период с 11.05.2020 по 31.03.2022 в размере 42 791 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 962 руб. 00 коп.

04.07.2022 через систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании им исковых требований (л.д.105).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 29.06.2022г., был объявлен перерыв до 06.07.2022г. 11 час. 10 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 79 - 81), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

Стороны в судебное заседание 06.07.2022г. не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 МУП «Ситуационный диспетчерский центр» (исполнитель) и ООО «УК-КОМПАС» (до переименования – ООО «ЦЕНТР ПЛЮС +»(л.д.45)) (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, диспетчеризации узла учета расхода тепловой энергии, ХВС, ГВС №79 (далее – договор (л.д.11-12)), в соответствии с условиями которого предметом договора являются услуги по техническому обслуживанию, диспетчеризации узла учета расхода тепловой энергии, ГВС (в составе узла учета расходомера холодной воды – узла учета тепловой энергии, ГВС, ХВС) по адресам, согласно приложения №1 (п.1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018, но может быть расторгнут по взаимному согласию сторон (п.3.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.3.2 договора).

Стоимость работ, описанных в условиях договора, составляет 2 300 руб. в месяц за один узел учета тепловой энергии, ГВС, ХВС. За узел учета тепловой энергии, ГВС – 2 100 руб. Всего согласно приложения №1 (п.4.1 договора).

Ежемесячная плата производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг и выставлением исполнителя счета на оплату (п.4.2 договора).

В случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе требовать уплату неустойки (п.5.2 договора).

Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.5.33 договора).

Во исполнение условий договора, истцом обязательства исполнялись надлежащим образом: узлы учета в обслуживаемых многоквартирных домах находились в исправном состоянии, отчетные ведомости с показаниями ОДПУ ежемесячно передавались в ресурсоснабжающие организации, начисление платы за коммунальные услуги потребителям производилось на основании показаний.

Ответчик оплату в полном объеме не производил.

02.08.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия №301 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения МУП «Ситуационный диспетчерский центр» с соответствующим иском в арбитражный суд

В ходе рассмотрения настоящего спора, 04.07.2022 через систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании им исковых требований (л.д.105).

Ответчик считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, имеющей полномочия на признание иска.

Оценив в порядке ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано представителем ФИО2, обладающим полномочиями на подачу такого заявления, в связи с чем принимается судом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

При заявленной цене первоначального иска в размере 448 079 руб. 60 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 11 962 руб. 00 коп.

Исходя из цены уточненного иска 417 391 руб. 61 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 348 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 11.01.2022 №2 в размере 11 348 руб. 00 коп. (л.д.9).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 962 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 614 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В то же время, согласно абз. 1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд обращает внимание, что ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме (л.д.105).

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 7 943 руб. 60 коп. (11 348 * 70%) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 3 404 руб. 40 коп. (11 348 * 30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ситуационный диспетчерский центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМПАС» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ситуационный диспетчерский центр» (ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, диспетчеризации узла учета расхода тепловой энергии, ГВС от 01.01.2018 №79 в размере 374 600 руб. за период с 01.03.2020 по 31.07.2021, неустойку за период с 11.05.2020 по 31.03.2022 в размере 42 791 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404 руб. 40 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ситуационный диспетчерский центр» (ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму уплаченной по платежному поручению от 11.01.2022 №2 государственной пошлины в размере 8 557 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Е.А. Сысайлова