Решение от 19 января 2020 г. по делу № А76-18569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18569/2019
19 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «АЛОТ», акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Южуралмебель», общества с ограниченной ответственностью «СК МАТРИКС», индивидуального предпринимателя ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО7 (доверенность № ЧЭ-25 от 24.12.2018), от заинтересованного лица – ФИО8 (доверенность № 85 от 03.09.2019), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 21.10.2019),

установил:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения от 02.11.2018 № 01-04/18 и предписания №7 от 02.11.2018 по делу №01-04/18 Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС по Челябинской области) незаконными.

Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальной предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «АЛОТ», открытое акционерное общество «ЖТК», индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью ПК «Южуралмебель», общество с ограниченной ответственностью «СК МАТРИКС», индивидуальный предприниматель ФИО6

В отзыве на заявление управление возражало против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 63-71).

Индивидуальным предпринимателем ФИО10 (т.5 л.д.137-139), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т.5 л.д.155-157), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т.6 л.д.6), индивидуальным предпринимателем ФИО5 представлены отзывы, в которых высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы заявлений по изложенным в них основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований. Индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержала позицию заинтересованного лица.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.5 л.д. 122-133, т.6 л.д. 37-40), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило заявление ИП ФИО2 на действия ОАО «МРСК Урала» (т.3 л.д. 39-40), выразившиеся в требовании опломбировки ограждения токоведущих частей до прибора учета заявителя, нарушения порядка проведения проверки прибора учета.

Определением Комиссии к рассмотрению дела в качестве заявителей привлечены ИП ФИО10, ООО «Алот», ИП ФИО5, ООО «ЖТК», ИП ФИО4, ООО ПК «Южуралмебель», ООО «СК МАТРИКС», ИП ФИО6

Решением от 02.11.2018 по делу 01-04/18 (т. 1 л.д. 32-50) антимонопольный орган признал нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении порядка проведения проверки прибора учета Потребителей, а именно: неуведомлении потребителей о дате и времени проведении проверок приборов учета, расположенных в помещениях, доступ к которым ограничен, проведении проверок прибора учета электрической энергии в отсутствие уполномоченного представителя общества; несоставлении актов проверки прибора учета с указанием на плановый или внеплановый порядок ее проведения, на основания для проведения указанной проверки; отсутствии заключения о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным; проведении плановой проверки прибора учета в иные дату и время, чем указано в плане-графике проверки расчетных средств учета электроэнергии юридических и приравненных к ним лиц.

31.10.2018 выдано предписание №7 (т.1 л.д.51-52), которым антимонопольным органом предписано:

- ОАО «МРСК Урала» с момента получения настоящего предписания, а в случае обжалования настоящего предписания с момента вступления в законную силу, не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства при проведении проверок приборов учета потребителей-хозяйствующих субъектов;

- ОАО «МРСК Урала» в течение месяца с даты получения настоящего предписания, а в случае обжалования настоящего предписания с даты вступления в законную силу, представлять в Челябинское УФАС России материалы по проведенным проверкам, в том числе: уведомление заявителя о дате и времени проведения проверки, акт проверки прибора учета, акт о неучтенном потреблении электроэнергии (при наличии) и другие документы, план-график проверок, в случае проведения плановых проверок, (информацию представить в электронной форме, по проверкам, осуществляемым за месяц, предшествующий дате получения настоящего предписания, а в случае его обжалования дате вступления предписания в законную силу.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение такими актами прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые заявителем решение и предписания вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Понятие сетевой организации дано в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 861 (далее — Правила недискриминационного доступа).

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ОАО «МРСК Урала» владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, а также в отношении ОАО «МРСК Урала» утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ОАО «МРСК Урала», как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Согласно проведенному анализу состояния конкуренции на рынке услуг по передаче электрической энергии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на территории Челябинской области за 2017-2018 годы, а также в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО «МРСК Урала» на данном товарном рынке признается доминирующим.

Временной интервал исследования товарного рынка - 2017-2018 годы.

Продуктовыми границами товарного рынка следует признать услуги по передаче электрической энергии.

Географическими границами деятельности ОАО «МРСК Урала» являются административные границы Челябинской области.

Таким образом, в силу своего доминирующего положения ОАО «МРСК Урала» обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничения режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок) предусмотрено, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики (п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок).

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено опломбирование защитных ограждений токоведущих частей до приборов учета.

Таким образом, требование ОАО «МРСК Урала» в отношении заявителя ИП ФИО2 об опломбировании защитных ограждений токоведущих частей до приборов учета неправомерно.

Наличие трещины на ограждении токоведущих частей до прибора учета и отсутствие пломб на этом ограждении, не означает вмешательство в работу прибора учета, искажение данных об объеме и безучетное потребление электроэнергии.

Для констатации факта безучетного потребления электроэнергии необходимо доказать вмешательство в работу прибора учета (системы учета) и искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Обстоятельства вмешательства непосредственно в работу прибора учета представленными в материалы дела документами не подтверждены, доказательств направления прибора учета на экспертизу либо заключение эксперта о нарушении работы прибора учета в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Постановления № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 145, 155 Постановления № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Таким образом, безучетное потребление согласно пункту 2 Постановления № 442 может быть выражено в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, обязанность по сохранности и целостности которых в соответствии с пунктом 145 Основных положений возложена на собственника прибора учета

Согласно пункту 167 Постановления № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 173 Постановления № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Постановления № 442.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном Постановлением № 442.

С соответствии с пунктом 177 Правил № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Согласно пункту 176 Постановления № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Поскольку прибор учета электрической энергии установлен в помещении ИП ФИО2, которое согласно пояснениям представителя заявителя запирается, т.е. свободный доступ к осмотру прибора учета отсутствовал, для проведения проверки приборов учета сетевой ИП ФИО2 ОАО «МРСК Урала» требовалось предварительное согласование с ИП ФИО2 даты и времени проведения такой проверки.

Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ОАО «МРСК Урала» с ИП ФИО2 даты и времени предстоящей проверки прибора учета электрической энергии, установленного в помещении ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Представитель ИП ФИО2 указал, что главный бухгалтер ФИО11, указанная в акте о неучтенном потреблении, при проведении проверки не присутствовала, акт подписала позднее. Акт проверки прибора учета с указанием на плановый или внеплановый порядок ее проведения, а также на основания для проведения указанной проверки ОАО «МРСК Урала» не составлялся.

Таким образом, в нарушение ОАО «МРСК Урала» нарушен порядок проведения проверки прибора учета ИП ФИО2, установленный в Постановлении № 442, а именно: общество не уведомило заявителя о дате и времени проведении проверки, не составило акт проверки прибора учета с указанием на плановый или внеплановый порядок ее проведения, а также на основания для проведения указанной проверки.

Довод представителя ОАО «МРСК Урала» о наличии гражданско-правового спора между потребителем и сетевой организацией суд находит необоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, a именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (в действующей редакции статьи 10 Закона о защите конкуренции – ущемлении интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности).

В данном случае имело место фактическое ущемление интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности вследствие неправомерных действий ОАО «МРСК Урала», являющихся злоупотреблением доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии, которые выразились в: - несогласовании с ИП ФИО2 даты и времени проведения внеплановой проверки прибора учета электрической энергии, установленного в помещении, доступ к которому ограничен; - проведении внеплановой проверки прибора учета электрической энергии ИП ФИО2 в отсутствие уполномоченного представителя общества; - несоставлении акта о проведении проверки; отсутствии заключения о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Суд полагает, что указанные действия являются нарушением части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции.

Кроме того, следует отметить, что нарушение сетевой организацией закрепленного порядка проведения проверок приборов учета носит не разовый характер (в отношении конкретного потребителя), а множественный характер.

Нарушение порядка проведения проверок прибора учета, помимо ИП ФИО2, установлено в отношении иных потребителей: ИП ФИО10, ООО «Алот», ОАО «ЖТК», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО ПК «Южуралмебель», ООО «СК Матрикс» (далее - потребители).

К примеру, ИП ФИО10 о дате и времени проведении внеплановой проверки со стороны сетевой организации не уведомлялась. При проведении внеплановой проверки прибора учета электрической энергии ИП ФИО10 присутствовали неуполномоченные лица – представители иного хозяйствующего субъекта. Акт проверки прибора учета с указанием на плановый или внеплановый порядок ее проведения, а также на основания для проведения указанной проверки ОАО «МРСК Урала» не составлялся, в адрес ФИО10 не направлялся.

ООО «Алот» о дате и времени проведении плановой проверки со стороны сетевой организации не уведомлялось. Акт проверки прибора ОАО «МРСК Урала» также не составлялся, в адрес ООО «Алот» не направлялся.

ОАО «ЖТК» о дате и времени проведении плановой проверки со стороны сетевой организации не уведомлялось. При этом, плановая проверка прибора учета ОАО «ЖТК» проведена в иные дату и время, чем указано в плане-графике проверки расчетных средств учета электроэнергии юридических и приравненных к ним лиц.

ИП ФИО5 о дате и времени проведении плановой проверки со стороны сетевой организации не уведомлялся. Доказательств, что при проверке присутствовало уполномоченное потребителем лицо в материалы дела не представлено. Акт проверки прибора ОАО «МРСК Урала» также не составлялся, в адрес ИП ФИО5 не направлялся.

ИП ФИО4 о проведении 12.03.2018 внеплановой проверке прибора учета со стороны сетевой организации не уведомлялся. Иного ОАО «МРСК Урала» не представлено. Акт проверки прибора ОАО «МРСК Урала» также не составлялся, в адрес ИП ФИО4 не направлялся. Порядок составления актов о неучтенном потреблении от № 64/1/84/1695, № 64 БУ 84/4609 оценке не подлежит, поскольку указанные акты сетевой организацией аннулированы.

ООО «СК Матрикс» о дате и времени проведении плановой проверки со стороны сетевой организации не уведомлялось. Доказательств, что при проверке присутствовало уполномоченное потребителем лицо в материалы дела не представлено. Акт проверки прибора ОАО «МРСК Урала» также не составлялся, в адрес ООО «СК Матрикс» не направлялся.

ООО ПК «Южуралмебель» о дате и времени проведении плановой проверки со стороны сетевой организации не уведомлялось. Акт проверки прибора ОАО «МРСК Урала» также не составлялся, в адрес ООО ПК «Южуралмебель» не направлялся.

Указанные действия ОАО «МРСК Урала» при проведении проверок приборов учета ущемляют интересы указанных хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку совершены с нарушением действующего законодательства, регулирующего порядок проведения таких проверок.

Вина ОАО «МРСК Урала» выражается в том, что у обществ имелась возможность осуществлять проверки приборов учета в соответствии с требованиями Постановления № 442, однако, общество не предприняло мер для соблюдения указанных требований, а направленность их действий свидетельствует о намеренном совершении указанных противоправных действий.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО «МРСК Урала» всех зависящих от них мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых антимонопольным законодательством предусмотрена ответственность, отсутствуют.

Материалами дела опровергается тот факт, что вменяемые ответчикам нарушения антимонопольного законодательства были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, вина ОАО «МРСК Урала» в нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлена.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 11, статьей 11.1 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона, а также соглашения о совместной деятельности, заключенные между хозяйствующими субъектами-конкурентами, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что действия ОАО «МРСК Урала» привели к ущемлению интересов потребителей своих услуг, что не относится к получению преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным в результате указанных действий, а также к совершенствованию производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке.

При таких обстоятельствах действия ОАО «МРСК Урала» не могут быть признаны допустимыми в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, поскольку совершены с нарушением допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении порядка проведения проверки прибора учета потребителей, а именно: неуведомлении потребителей о дате и времени проведении проверок приборов учета, расположенных в помещениях, доступ к которым ограничен, проведении проверок прибора учета электрической энергии в отсутствие уполномоченного представителя общества; несоставлении актов проверки прибора учета с указанием на плановый или внеплановый порядок ее проведения, на основания для проведения указанной проверки; отсутствии заключения о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным; проведении плановой проверки прибора учета в иные дату и время, чем указано в плане-графике проверки расчетных средств учета электроэнергии юридических и приравненных к ним лиц, содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Учитывая, наличие в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом обосновано выдано заявителю предписание в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, а именно предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович