Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А05-14612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14612/2017
г. Архангельск
21 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №31» (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 18.12.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.04.2017),

установил:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Архангельской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №31» (далее – заявитель, школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №039С04170005129 от 19.07.2017, выданного  государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – ответчик, фонд) и просило уменьшить штраф или заменить его на предупреждение.

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения, принятого судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявленные  требования не признал.

Фонд в отзыве указал на пропуск заявителем срока обращения в суд, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления решение было направлено заявителю 25.07.2017 и получено последним 27.07.2017.

Школа представила суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения фонда, сославшись на то, что  оспариваемое решение было получено заявителем и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции только 31.07.2017, в этот момент директор школы, принимающий решение по формированию бюджетной политики, находился в отпуске, детально ознакомился с ситуацией только приступив к обязанностям после отпуске. поэтому  школа неправильно посчитала процессуальные сроки, что является уважительной причиной пропуска срока для обращении в суд.

Суд оценил    ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления с учетом следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормами АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия

Судом установлено, что обращение школы в суд с заявлением об оспаривании решения произведено с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку решение было получено заявителем 27.07.2017 (время получения 20:20), тогда как заявление в суд было подано 31.10.2017.

Школа в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указала, что фактически письмо из почтового ящика школы было получено 31.03.2017, что подтверждается журналом учета входящих документов. Кроме этого школа ссылалась на то, что в силу отсутствия средств в бюджете учреждения на помощь квалифицированного специалиста, школа своими силами готовила заявление в суд и ввиду недостаточных юридических знаний допустило незначительное нарушение процессуального срока на обжалование.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, суд считает уважительными причины пропуска  заявителем срока для обжалования решения фонда и восстанавливает срок для подачи заявления об его оспаривании. Кроме этого, суд принимает во внимание  незначительность пропуска срока, а также право на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22 февраля 2017 года заявитель представил в фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по форме РСВ-1 за 2016 год. Согласно представленному расчету сумма начисленных страховых взносов за указанный период составила 1 925 230 руб. 03 коп. на обязательное пенсионное страхование и 486 629 руб. 70 коп. на обязательное медицинское страхование.

На основании представленного расчета по форме РСВ-1 за 2016 год фондом была проведена камеральная проверка, составлен акт № 039С03170000828 от 05.06.2017, в котором указано, что заявителем нарушены сроки представления расчета по форме РСВ-1 за 2016 год, что является нарушением пункта 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ (сведения представлены 22.02.2017 при установленном сроке до 20.02.2017).

Школе направлено уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении штрафа за несвоевременное представление расчета.

19 июля 2017 года фондом принято решение № 039С04170005129 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009             № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере                   120 592 руб.    98 коп.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд. При этом он ссылался на то, что примененный штраф не отвечает требования справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Фонд, не соглашаясь с требованиями школы, указывал, что при вынесении оспариваемого решения обстоятельств, исключающих и смягчающих ответственность, не установлено.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности,  организации.

Согласно части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации  расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно положениям статьи 10 Закона № 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года и календарный год.

На основании части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что школой несвоевременно представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 за 2016 год, следовательно, размер штрафа за допущенное нарушение составляет 120 592 руб. 98 коп. (2 411 859 руб. 73 коп. х 5%).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что сведения по форме РСВ-1 за 2016 год были представлены школой в фонд только 22 февраля 2017 года при установленном сроке не позднее 20 февраля 2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения школой  пункта 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ, поэтому заявитель был обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

Заявитель, обращаясь в суд, ссылался на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за нарушение законодательства о страховых взносах. При этом школа указывала, что при вынесении решения фондом не приняты во внимание и не учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: незначительный период просрочки сдачи отчетности (2 дня), отсутствие задолженности по страховым взносам у заявителя, нарушение срока представления отчетности допущено впервые, сумма штрафа несоразмерна характеру правонарушения; отсутствуют негативные последствия совершенного нарушения.

Оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона № 212-ФЗ, которая с 01.01.2015 признана утратившей силу.

Постановлением от 19.01.2016 № 2-П  Конституционный Суд РФ признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2 ), 34 ( часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В данном постановлении также указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, статус заявителя и учитывая, что школа допустила незначительное нарушение срока представления отчетности, к ответственности привлечена впервые, задолженность по страховым взносам у заявителя отсутствует, суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа. Применение к школе ответственности в виде взыскания с неё штрафа в размере 1000 руб. будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения.

На основании изложенного суд признает недействительным оспариваемое решение фонда в части взыскания штрафа, превышающей 1000 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Школа при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 4618 руб., тогда как заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов оплачиваются пошлиной в размере 3000 рублей. В связи с этим излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 



РЕШИЛ:

признать недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 039С04170005129 от 19.07.2017, принятое государственным учреждением - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в отношении государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №31» в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №31».

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №31» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Возвратить государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №31» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1618 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина