Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А70-1252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1252/2021
город Тюмень
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Монолитстрой»

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Тюменская автодорожная компания»

об обязании передать оборудование, взыскании в возмещение убытков 529 000 руб. и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО4, представитель (доверенность от 13.01.2021, удостоверение адвоката от 15.02.2021 № 1728),

от ответчика: ФИО5, представитель (доверенность от 02.12.2019 № 01, удостоверение адвоката от 27.10.2017 № 1553)

от третьих лиц: от индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, представитель (доверенность от 13.01.2021, удостоверение адвоката от 15.02.2021 № 1728), от ООО «Тюменская автодорожная компания» - не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:316965800138434, ИНН:666100378507) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Монолитстрой» (ОГРН:1185024001821, ИНН:5006015732) с исковым заявлением об обязании ответчика предоставить беспрепятственный доступ к оборудованию, о взыскании 529 000 руб. в возмещение убытков и взыскании судебных расходов.

Определениями о 01.04.2021 и от 22.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП:319665800236640, ИНН:661908318500) и ООО «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН:1037200599512, ИНН:7204057368).

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на исковое заявление требования истца считает обоснованными.01.04.2021 в канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ответчика передать истцу оборудование в виде Штукатурной станции PUTZMEISTER MR-25, взыскать 529 000 руб. убытков и судебных расходов (т. 2 л.д. 8).

Третьим лицом - ООО «Тюменская автодорожная компания» отзыв на исковое заявление не представлен.

02.04.2021 в канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части, согласно которому истец просит суд обязать ответчика передать истцу штукатурную станцию PUTZMEISTER МР25, взыскать 529 000 руб. в возмещение убытков, 19 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 537, 08 руб. в возмещение судебных издержек (т. 2 л.д. 8).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы судебного дела 07.06.2021, требования истца не признал, указав на недоказанность прав арендодателя на оборудование, вследствие чего у ответчика не возникает право на его возврат и возмещение убытков.

Представитель истца в судебном заседании 07.06.2021 требования к ответчику поддержал, поддержав заявление об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика передать истцу штукатурную станцию PUTZMEISTER МР25, в комплект которой входит: компрессор- 1 штука, кабель электрический 50 метров, шланг воздушный – 1 штука, шланг растворный – 1 штука, шланг водяной – 1 штука, пистолет растворный – 1 штука, ключ рожковый «36» - 1 штука, нож для чистки – 1 штука, спираль смесительная МР25 – 1 штука, шнековая пара (статор, ротор) PFT – 1 штука, взыскать с ответчика 529 000 руб. в возмещение убытков, 19 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 537, 08 руб. в возмещение судебных издержек.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив о фальсификации доказательств: договора аренды от 30.07.2019, заключенного между истцом и ФИО3, расписок в получении денежных средств от 18.12.2019 и от 25.02.2020. В обоснование поданного заявления ответчик указывает на то, что данные документы составлены позднее указанной в них даты.

Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ООО «Тюменская автодорожная компания», извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явилось.

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Суд в соответствии со статьями 49, 161 АПК РФ принял к рассмотрению измененный предмет требований и заявление о фальсификации доказательств.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком. Представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств.

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях поданного заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 07.06.2021 объявлен перерыв до 15.06.2021 для представления истцом документов, необходимых для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2019 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 07/19 в редакции протокола разногласий (далее- договор от 01.04.2019 № 07/19), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить полный комплекс работ по устройству цементно-песочной стяжки на объекте Генподрядчика «Многоквартирный жилой дом ГП-13 по пр. Мира, район Коротчаево, г. Новый Уренгой», а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 15, 24).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.04.2019 № 07/19 в редакции протокола разногласий стоимость перебазировки оборудования по маршруту <...> км, стр. 4 – пр. Мира, район Коротчаево г. Новый Уренгой - <...> км, стр. 4 и расходы на проезд сотрудников субподрядчика на объект и обратно по окончании выполнения работ не учтены в цене договора и осуществляются силами генподрядчика.

В момент передачи оборудования для перебазировки на объект стороны подписывают акты приема-передачи оборудования, кроме того Генподрядчик осуществляет фото и видео съемку принимаемого оборудования для фиксации внешних повреждений. Сторонами согласовывается, что генподрядчик принимает на себя материальную ответственность за сохранность оборудования на момент транспортировки оборудования, а также на территории строительной площадки, без согласия субподрядчика не передает оборудование иным лицам, а также на период перебазировки.

08.07.2019 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 13/19 (далее- договор от 08.07.2019 № 12/19), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить полный комплекс штукатурных «под ключ» на объекте генподрядчика «Многоквартирный жилой дом ГП-13 по пр. Мира, район Коротчаево, г. Новый Уренгой», а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 32).

01.06.2019 истец в целях исполнения своих обязательств по договору подряда заключил договор аренды оборудования № 01/19 с ФИО3 (третье лицо по делу), в соответствии с которым истец принял от ФИО3 во временное владение и пользование сроком до 10.10.2019 оборудование: прицепной растворо-насос PUTZMEISTER М760DHB, предприятие-изготовитель – PUTZMEISTER MORTELMASCHINEN, VIN:WPUM760HB82010869; шланги подающие – 100 м; гаситель – 1 шт., затирочную машинку – 1 шт. (т. 1 л.д. 43-47).

Также 30.07.2019 истец в целях исполнения своих обязательств по договору от 01.04.2019 № 07/19 заключил договор аренды оборудования № 02/19 с ФИО3 (третье лицо по делу), в соответствии с которым истец принял от ФИО3 во временное владение и пользование оборудование – штукатурную станцию PUTZMEISTER МР25, предприятие-изготовитель – PUTZMEISTER MORTELMASCHINEN, серийный номер 362011071, в комплект которого входит: компрессор- 1 штука, кабель электрический 50 метров, шланг воздушный – 1 шт., шланг растворный – 1 шт., шланг водяной – 1 шт., пистолет растворный – 1 шт., ключ рожковый «3» - 1 шт., нож для чистки – 1 шт., спираль смесительная МР25 – 1 шт., шнековая пара (статор, ротор) PFT – 1 шт. (т. 1 л.д. 49-53).

03.06.2019 истец передал представителю ответчика оборудование для транспортировки по маршруту <...> км, стр. 4 – пр. Мира, район Коротчаево г. Новый Уренгой: прицепной растворо-насос пневмотранспортный М760DHB, предприятие-изготовитель – PUTZMEISTER MORTELMASCHINEN, VIN:WPUM760HB82010869; шланги подающие – 100 м; гаситель – 1 шт., затирочную машинку – 1 шт. (т. 1 л.д. 109, 112).

02.08.2019 истец передал представителю ответчика оборудование для транспортировки по маршруту <...> км, стр. 4 – пр. Мира, район Коротчаево г. Новый Уренгой: пневморастворо-насос PUTZMEISTER МР25, предприятие-изготовитель – PUTZMEISTER MORTELMASCHINEN, серийный номер 362011071, в комплект которого входит: компрессор- 1 штука, кабель электрический 50 метров, шланг воздушный – 1 шт., шланг растворный – 1 шт., шланг водяной – 1 шт., пистолет растворный – 1 шт., ключ рожковый «3» - 1 шт., нож для чистки – 1 шт., спираль смесительная МР25 – 1 шт., шнековая пара (статор, ротор) PFT – 1 шт. (т. 1 л.д. 107).

10.10.2019 истцом в одностороннем порядке подписан итоговый акт сдачи-приемки работ по договору от 01.04.2019 № 07/19 (т. 1 л.д. 116).

По акту приема-передачи от 10.10.2019, подписанному генподрядчиком и субподрядчиком, строительная площадка «Многоквартирный жилой дом ГП-13 по пр. Мира, район Коротчаево, г. Новый Уренгой» после завершения работ возвращена истцом ответчику (т. 1 л.д. 42).

Истец указывает, что после окончания работ на объекте «Многоквартирный жилой дом ГП-13 по пр. Мира, район Коротчаево, г. Новый Уренгой» ответчик оборудование, указанное в актах от 03.06.2019 и от 02.08.2019, возвратил частично, ненадлежащим образом исполнив принятые на себя по договору от 01.04.2019 № 07/19 обязательства, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с 10.2 договора от 01.04.2019 № 07/19 все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) - строительный подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно стати 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Факт принятия оборудования от истца по актам от 03.06.2019 и от 02.08.2019 для перебазировки ответчиком не оспорен.

Факт возврата ответчиком истцу прицепного растворо-насоса PUTZMEISTER М760DHB последний не оспаривает. Подтверждает представленным в материалы судебного дела актом от 18.12.2019, согласно которому прицепной растворо-насос PUTZMEISTER М760DHB возвращен истцом третьему лицу из аренды (т. 1 л.д. 48).

Доказательств возврата истцу гасителя в количестве 1 штуки и затирочной машинки в количестве 1 штуки, принятых по акту от 03.06.2019, а также пневморастворо-насоса PUTZMEISTER МР25 в комплекте, принятого по акту от 02.08.2019, в материалы судебного дела не представлено.

В ходе производства по делу представитель ответчика в предварительном судебном заседании 01.04.2021 указал, что гаситель и затирочная машинка, принятые по акту от 03.06.2019, а также пневморастворо-насоса PUTZMEISTER МР25 находятся у ответчика и последний готов передать данное оборудование истцу.

Определением от 01.04.2021 суд обязал стороны произвести осмотр спорного имущества на предмет возможности его передачи (т. 2 л.д. 4).

В порядке исполнения определения суда от 01.04.2021 истец направил ответчику уведомление о необходимости согласования даты и места осмотра (т. 2 л.д. 15, 16). Ответчик определение суда не исполнил, имущество для осмотра не представил, спорное оборудование истцу не вернул.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В порядке возражений против иска об обязании передать оборудование ответчиком заявлено о фальсификации договора от 30.07.2019 № 02/19 (т. 2 л.д. 68).

В обоснование фальсификации доказательств ответчик указывает на то, что в материалах судебного дела отсутствуют документы в обоснование прав арендодателя (третьего лица по делу) на оборудование, указанное в договоре от 30.07.2019 № 02/19; истец и представитель истца, заключивший договор от 01.04.2019 № 07/19, являются родственниками, а представитель истца, в свою очередь, является супругой третьего лица по делу, передавшему истцу оборудование в аренду; на момент заключения истцом договора с ответчиком договор аренды от 30.07.2019 № 02/19 в письменном виде не существовал, вследствие чего был заключен позднее с целью обращения истца в суд.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации истцом договора аренды оборудования от 30.07.2019, заключенного между истцом и третьим лицом по делу, суд считает данной заявление необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцом в материалы судебного дела представлены договоры купли – продажи, подтверждающие права арендодателя (третьего лица) на переданное в аренду оборудование (т. 2 л.д. 70-76, 82).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Запрет на совершение лицами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, на заключение гражданско-правовых сделок с родственниками и супругами, не установлен.

Согласно статье 153, пунктами 1, 2 статьи 158, пунктами 1, 2 статьи 159, пунктом 2 статьи 162, пунктом 2 статьи 425 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что придание сторонами письменной формы ранее заключенной в устной форме сделки, не влечет ее недействительность и незаключенность и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика передать пневморастворо-насос (штукатурную станцию) PUTZMEISTER МР25 в комплекте, указанном в акте от 02.08.2019.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 2.1, 5.3 договора от 01.06.2019 № 01/19 срок аренды установлен сторонами до 10.10.2019.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с договором аренды от 01.06.2019 № 01/19 истец и третье лицо при подписании акта приема-передачи оборудования в аренду установили, что стоимость передаваемого в аренду гасителя составляет 15 000 руб., затирочной машинки – 70 000 руб. (т. 1 л.д. 47).

Поскольку по истечении срока действия договора от 01.06.2019 № 01/19 истец (арендатор) не вернул арендодателю гаситель и затирочную машину, истец по претензии арендодателя возместил последнему стоимость утраченного оборудования в размере 85 000 руб. (т. 1 л.д. 123, 128).

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком применительно к разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 не представлено доказательств того, что стоимость гасителя и затирочной машины, компенсированная истцом третьему лицу, превышает средние рыночные цены на данное имущество, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 85 000 руб. убытков.

Доводы ответчика о фактическом наличии у него на хранении непереданного гасителя и затирочной машины не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании 85 000 руб. убытков, поскольку доказательств того, что данное оборудование ответчиком не утрачено в материалы судебного дела не представлено. От исполнения определения от 01.04.2021, которым суд обязал стороны принять меры к осмотру и передаче оборудования, ответчик уклонился.

Согласно статье 606 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пунктов 2.1, 5.3 договоров от 01.06.2019 № 01/19 и от 30.07.2019 № 02/19 срок аренды установлен сторонами до 10.10.2019.

Договором от 01.06.2019 № 01/19 арендная плата за арендуемое оборудование установлена сторонами в размере 50 000 руб. в месяц.

Договором от 30.07.2019 № 02/19 арендная плата за арендуемое оборудование установлена сторонами в размере 1 000 руб. в сутки.

Таким образом, за период с 01.11.2019 по 18.12.2019 размер арендной платы по договору от 01.06.2019 № 01/19 составляет 79 032, 26 руб., за период с 01.11.2019 по 30.10.2019 по договору от 30.07.2019 № 02/19 составляет 366 000 руб.

Истец указывает, что им внесена арендная плата по договору от 01.06.2019 № 01/19 за период с 01.11.2019 по 18.12.2019 в сумме 79 000 руб., по договору от 30.07.2019 № 02/19 за период с 01.11.2019 по 30.10.2020 в сумме 335 000 руб.

Факт внесения денежных средств в сумме 414 000 руб. в качестве арендной платы подтверждается представленными в материалы судебного дела расписками в получении наличных денежных средств от 18.12.2019 и от 25.02.2020, а также платежными поручениями от 21.07.2020 № 44 и от 27.11.2020 № 69 (т. 1 л.д. 58-61).

В порядке возражений против иска об обязании передать оборудование ответчиком заявлено о фальсификации расписок в получении наличных денежных средств от 18.12.2019 и от 25.02.2020.

В обоснование фальсификации доказательств ответчик ссылается на те же обстоятельства, относящиеся к договору от 30.07.2019 № 02/19.

Заявление о фальсификации расписок в получении наличных денежных средств от 18.12.2019 и от 25.02.2020 признается судом необоснованным по основаниям, уже описанным судом выше.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 414 000 руб. в возмещение убытков, связанных с необходимостью внесения истцом арендной платы по истечении срока действия договоров аренды в связи с невозвратом оборудования.

Из нормы статьи 309.2 ГК РФ следует, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора от 01.04.2019 № 07/19, истец за свой счет произвел перевозку прицепного растворо-насоса PUTZMEISTER М760DHB по маршруту пр. Мира, район Коротчаево г. Новый Уренгой - <...> км, стр. 4.

Факт самостоятельного вывоза истцом с объекта прицепного растворо-насоса PUTZMEISTER М760DHB ответчиком не оспорен.

Стоимость перевозки оборудования с объекта составила 30 000 руб. (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что выставленные истцу чета на оплату перевозки оборудования являются денежным обязательством последнего, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов, которые безусловно понесет истец.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с направлением ответчику искового заявления, в размере 537, 08 руб.

Согласно части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В обоснование несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции с описью вложения на сумму 537, 08 руб. (л.д. 10, 11).

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом почтовых расходов на указанную сумму.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки, связанные с направлением ответчику искового заявления и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Монолитстрой» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 пневморастворо-насос (штукатурную станцию) PUTZMEISTER МР25, предприятие-изготовитель – PUTZMEISTER MORTELMASCHINEN, серийный номер 362011071, в комплект которого входит: компрессор- 1 штука, кабель электрический 50 метров, шланг воздушный – 1 штука, шланг растворный – 1 штука, шланг водяной – 1 штука, пистолет растворный – 1 штука, ключ рожковый «36» - 1 штука, нож для чистки – 1 штука, спираль смесительная МР25 – 1 штука, шнековая пара (статор, ротор) PFT – 1 штука.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 529 000 руб. в возмещение убытков, 537, 08 руб. судебных издержек и 19 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.