Решение от 26 января 2018 г. по делу № А29-17867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17867/2017
26 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ОАО «Севергеофизика», Общество, ответчик) о взыскании 19 993 712 руб. задолженности по договору № 01/09-16/СГФ/16-198-Дтр от 01.09.2016 оказания транспортных услуг, пени, начисленных с 12.11.2017 по день принятия судом решения.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 26.12.2017 судом назначено предварительное судебное заседание на 09 час. 20 мин. 26 января 2018 года с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству на 09 час. 30 мин. 26 января 2018 года в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца судом установлено следующее.

01 сентября 2016 года между ИП ФИО2 (перевозчик) и ОАО «Севергеофизика» (отправитель) заключен договор № 01/09-16/СГФ/16-198-Дтр оказания транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязуется в согласованном с отправителем количестве, своевременно предоставлять суда (далее плавсредства), автотранспорт для погрузки в пункт отправления, предоставить вверенный отправителем груз в указанный пункт назначения с соблюдением условий его перевозки, выдать груз в месте разгрузки уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату, указанную в приложении № 1 (заявка) договора. Перевозка груза осуществляется по маршруту в указанному в приложении № 1 (заявка) договора (пункт 1.1. и 1.2. договора).

Согласно пункту 4.2.4. договора отправитель обязался оплатить перевозку груза в порядке, установленном в приложении № 1 (заявка).

Как предусмотрено пунктами 5.1. и 5.2. договора, плата за перевозку груза указывается в приложении № 1 (заявка). Оплата производится на основании счетов, актов оказанных услуг, которые должны быть выставлены в сроки указанные в приложении № 1 (заявка).

В силу пунктов 8.2.-8.4. договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней со дня ее получения. Споры, возникающие между сторонами, по которым не достигнуто соглашение путём переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

В соответствии со спецификацией № 11 от 12.10.2017 сторонами согласована ставка перевозчика за перевозимый груз в размере 11 173 712 руб., без НДС.

Оплата по № 01/09-16/СГФ/16-198-Дтр от 01.09.2016 согласно спецификации № 11 от 12.10.2017 производиться в следующем порядке: предоплата 50% до 20.10.2017, оставшиеся 50 % после подписания акта выполненных работ в течение 30 дней.

В соответствии со спецификацией № 5 от 22.08.2017 сторонами согласована ставка перевозчика за перевозимый груз в размере 8 820 000 руб., без НДС.

Оплата по № 01/09-16/СГФ/16-198-Дтр от 01.09.2016 согласно спецификации № 5 от 22.08.2017 производиться в следующем порядке: без предоплаты, оплата в течение 60 дней после подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены акты № 58 от 12.09.2017, № 77 от 20.10.2017, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Задолженность Общества перед исполнителем составляет 19 993 712 руб.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ОАО «Севергеофизика» направлялись претензии от 27.11.2017 № СГФ-58, от 27.11.2017 № СГФ-77 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения (л.д. 31-32).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ИП ФИО2 подтверждается материалами дела – подписанными ответчиком без возражений актами.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом заказчику услуг по договору № 01/09-16/СГФ/16-198-Дтр от 01.09.2016 (спецификации № 11 от 12.10.2017, № 5 от 22.08.2017) либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении ОАО «Севергеофизика» не представлено, возражений по существу требований не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Общество доказательства оплаты услуг не представило.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Севергеофизика» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 19 993 712 руб.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств предприниматель просит также взыскать с заказчика пени, начисленные с 21.10.2017 по день принятия судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 6.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 5 договора, отправитель уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проверив правильность начисления неустойки, суд установил, что в расчет произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

В рамках настоящего иска ИП ФИО2 заявлено требование о присуждении пени по день принятия судом решения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

С учетом, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пени по день принятия судом решения.

По расчету суда, размер правомерно начисленных пени на задолженность в размере 19 993 712 руб. за период с 21.10.2017 по 26.01.2018 составляет 157 451 руб. 12 коп.

Ответчиком возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки не заявлены, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма неустойки подлежит взысканию с ОАО «Севергеофизика» в исчисленном судом размере в сумме 157 451 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с Общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 123 310 руб., а также в доход федерального бюджета - 446 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 19 993 712 руб. задолженности, 157 451 руб. 12 коп. пени, 123 310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» в доход федерального бюджета 446 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак