Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-55611/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-55611/22-143-388
05 июня 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Инэнерготех» (ИНН 2463099657)

к АО «РОССЕТИ ЦИФРА» (ИНН 7705307770)

с участием 3-го лица ПАО "Россети Центра и Приволжья"

о взыскании 25.106.527руб. 93 коп.


при участии:

от истца: Хилажев А.Д. дов. от 27.04.2022г.

от ответчика: Щукин Д.В. дов. от 31.08.2022г., Родюкова А.С. дов. от 18.01.2023г.

от 3-его лица: Седых А.Ю. дов. от 26.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инэнерготех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РОССЕТИ ЦИФРА» о взыскании задолженности по договору №УВВ-02-0677-21 в размере 25.106.527руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Центра и Приволжья".

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Третье лицо в представленном письменном отзыве поддержал позицию ответчика.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2021г. между АО «РОССЕТИ ЦИФРА» (ранее АО «Управление ВОЛС-ВЛи) и ООО «Инэнерготех» заключен договор №УВВ-02-0677-21 на выполнение комплекса работ (ПНР, СМР, ПИР) по созданию автоматизированной системы учёта электроэнергии с удалённым сбором данных для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья»-«Рязаньэнерго».

Согласно условиям данного договора ООО «Инэнерготех» обязалось выполнить комплекс работ, а именно: проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнило проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы надлежащим образом и в срок.

Пусконаладочные работы также были выполнены истцом надлежащим образом, однако, при их выполнении не были достигнуты предусмотренные договором показатели не по вине ООО «Инэнерготех», а по вине (по упущениям) ответчика. Стоимость выполненных работ составляет 25 106 527,93 руб.

25.11.2021 ООО «Инэнерготех» было повторно направленно уведомление о завершении выполнения работ, а также документы для осуществления приемки результатов выполненных работ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данные документы были получены АО «Управление ВОЛС-ВЛ» 29.11.2021, однако, на сегодняшний день ответ направлен не был, результаты выполненных работ не приняты, возражений относительно приемки результатов выполненных работ также не поступило.

16.12.2021г. ООО «Инэнерготех» направило в адрес ответчика, претензию, содержащую в себе требование об оплате фактически выполненных работ, а также уведомление о невозможности выполнения работ вследствие действий или упущений заказчик.

На сегодняшний день, ответ на данную претензию направлен не был.

Невозможность выполнения пусконаладочных работ в полном объеме обусловлена неисправностью ранее установленного оборудования ответчика, что подтверждается перепиской сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с ГК РФ такой акт считается действительным.

В соответствии с п. 6. ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Результат работ, произведенный Подрядчиком, передан Заказчику в соответствии с положением п. 4. ст. 753 ГК РФ, а именно сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 25.106.527руб. 93 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено. Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, результат работ ответчиком используется.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом абз. 2 ч. 4 ст. 753 предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

Вся сметная, проектная и исполнительная документация была направлена ответчику, что подтверждается письмом от 24.11.2021, а также иной перепиской сторон, представленной в материалах дела.

Ответчиком сметная документация также была проигнорирована, возражения в разумный срок не направлены.

Так, ответчиком не доказано наличие недостатков в направленной сметной документации, односторонний результат рассмотрения сметной документации, который не направлялся истцу не является надлежащим доказательством наличия недостатков.

Проекторная документация, направленная ответчику, также была им проигнорирована, первые замечания направлены лишь в мае 2022г., т.е. только после принятия искового заявления к производству суда

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит ст.ст.702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании ст.726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Довод ответчика о завышении предъявляемого к оплате объема работ не соответствует действительности.

Представленные в материалы дела договоры с физическими лицами не доказывают невыполнение истцом работ в заявленном объеме.

Предъявляемый ко взысканию объем выполненных работ соответствует техническому заданию и сметной документации.

Направленные акты и справки по формам КС-2, КС-3 не были оспорены, доказательств их несоответствия фактическому объему результатов выполненных работ не представлено.

Кроме того, заключенные договоры, а также документы, подтверждающие их фактическое исполнение, датированы более ранними периодами, чем контракт, исполнение которого рассматривается в рамках настоящего дела, что также полностью опровергает факт относимости представленные договоров к- тому объему работ, который истец предъявляет к оплате.

Довод третьего лица о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, необходимости осуществить массовую перепрошивку ПУ, а также произвести замену блока E2R2 признаются судом необоснованными, поскольку в предмет спорного договора не входит обязанность истца выполнить работы по осуществлению («прошивки», «перепрошивки», либо иных программных манипуляций, обязанность подрядчика заключается в осуществлении монтажных работ.

Предъявление требований о перепрошивке оборудования означает лишь возложение на подрядчика дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Замена неисправленного давальческого оборудования, вышедшего из строя после сдачи работ не по вине подрядчика, а по причине низкого качества предоставленного ответчиком оборудования, не является обязанностью истца.

Истец отвечает исключительно за качество выполненных им работ по монтажу, а не за давальческое оборудование, о низком качестве которого ответчик неоднократно уведомлялся, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и сторонами не оспорено.

Надлежащих доказательств некачественного выполнения работ не представлено. При этом, третье лицо в своем отзыве (рекомендательном письме) от 14.10.2022 указало, что истец выполнил все работы по спорному договору с надлежащим качеством.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 25.106.527руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 718,746,753 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РОССЕТИ ЦИФРА» (ИНН 7705307770) в пользу ООО «Инэнерготех» (ИНН 2463099657) 25 106 527руб. 93коп. задолженности и 148 533руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис