Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А46-19611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19611/2019
12 марта 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №3+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 545 000 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №3+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарт»

о взыскании 585 652,86 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газэнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС -55» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.10.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарт» (далее – ООО «Гарт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 23.10.2019 № 142314) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №3+» (далее – ООО «РСУ-3+») задолженности по договору подряда от 21.08.2018 № 21/08/2018 в размере 545 000 руб.

Определением суда от 30.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Реализуя право, предоставленное статьёй 132 АПК РФ, ООО «РСУ-3+» обратилось к ООО «Гарт» со встречным исковым заявлением о взыскании 585 652,86 руб., из которых 555 554 руб. (1 100 554 руб. - 545 000 руб.) сумма основного долга, 30 098,86 руб. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.02.2019 по 21.11.2019, а также с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда в целях совместного рассмотрения с первоначальными требованиями, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения данного дела к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газэнергопром» (далее - ООО «Газэнергопром») и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс -55» (далее – ООО «Прогресс - 55»).

ООО «Гарт» и третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что ООО «Гарт» и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

21.08.2018 ООО «Гарт» (Поставщик) и ООО «РСУ-3+» (Покупатель) заключили договор поставки № 21/08/2018 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется установленный срок осуществить поставку блочно-модульной котельной № 15 в с. Черлакское, Нововаршавского района Омской области в соответствии с проектно-сметной документацией и Спецификацией являющейся неотъемлемой частью Договора и осуществить монтажные и пусконаладочные работы котельной установки, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу пункта 1.2 Договора начало выполнения работ – с момента заключения Договора, окончание срока выполнения работ – 31.10.2018.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Договора цена работ составляет 3 370 000 руб., в том числе НДС 514 067,80 руб. и определяется исходя из их базовой сметной стоимости согласно локально-сметным расчётам. Цена Договора является твёрдой и включает в себя все расходы Поставщика, в том числе расходы, связанные с транспортировкой товара до места установки: ул. Центральная, село Черлакское, Нововаршавского района Омской области (пункт 2.1). В цену Договора включены все расходы Поставщика, связанные с выполнением работ по Договору и поставкой товара, в том числе расходы на организационные, подготовительные, основные и дополнительные работы, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.4).

Пункт 2.2 предусматривает, что выполненные Поставщиком работы, а также поставленные товары, не предусмотренные Договором, не принимаются Покупателем и оплате не подлежат.

Разделом 3 Договора предусмотрены порядок и срок поставки товара.

По условиям Договора поставка товара производится на основании проектно-сметной документации, размещённой в сети «Интернет» Муниципальный контракт № Ф.2018.381243 Идентификационный код закупки 183552500372355250100100470014120414 и Спецификации, согласованной и подписанной уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.1).

Поставка товара, а также монтажные и пусконаладочные работы котельной установки осуществляются Поставщиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.3).

Способ доставки товара определяется в Спецификации (пункт 3.5).

Датой поставки считается дата получения товара Покупателем и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов (пункт 3.7).

После поставки товара Покупателю Поставщик своими силами и за свой счёт осуществляет монтажные и пусконаладочные работы котельной установки на объекте (пункт 3.8).

В силу пункта 4.1 Договора Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по Договору, отвечает по качеству техническим параметрам условиям Договора, ГОСТ, ТУ, предъявляемым к данной продукции и действующим на территории РФ.

Раздел 6 Договора содержит в себе условия об ответственности сторон.

За нарушение сроков отгрузки, надлежащей поставки товара и осуществления монтажных пусконаладочных работ Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара, начиная с первого дня просрочки (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.2 без ущерба другим правам Поставщика Поставщик сохраняет за собой право:

- взимать с Покупателя пени за просрочку оплаты стоимости товаров по ставке 0,01 % от суммы задолженности в день за весь период просрочки и/или

- приостановить исполнение Договора (в том числе приостановить отгрузку товаров), если Покупатель не оплатил стоимость товаров в срок, установленный Договором. В этом случае Поставщик также вправе взимать с Покупателя плату за хранение товаров на складе Поставщика в размере 0,01 % от стоимости товаров за каждый день хранения свыше 20 календарных дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности к передаче (отгрузке) товаров.

В силу пункта 6.4 Договора в случае поставки некачественного товара Поставщик обязуется произвести замену на качественный товар по согласованию с Покупателем. Возврат некачественного товара, его замена на качественный, производится за счёт средств Поставщика в течение 20 рабочих дней, но в пределах срока, указанного в пункте 1.2 Договора, не нарушая срока окончания работ.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Гарт» исполнило принятые на себя обязательства: осуществило поставку товара 12.12.2018, что следует из универсального передаточного документа (далее – УПД) от 07.012.2018 № 12.

ООО «РСУ-3+» принял товар без замечаний, о чём свидетельствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати организации.

Вместе с тем, ООО «РСУ-3+» произведена частичная оплата по Договору товар на сумму 2 825 000 руб. оплачен платёжными поручениями от 28.08.2018 № 301 на сумму 425 000 руб. и от 07.12.2018 № 435 на сумму 2 400 000 руб.

ООО «РСУ-3+» в рамках встречных требований полагало, что ООО «Гарт» ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства, в связи с чем у ООО «РСУ-3+» возникла потребность в самостоятельном завершении работ и устранении дефектов поставленного товара, расходы за которые следует возложить именно на контрагента, как на недобросовестную сторону.

Ввиду возникновения между сторонами Договора изложенных разногласий, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные как первоначальные, так и встречные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения смешанного характера, вытекающие из договоров подряда (глава 37 ГК РФ) и поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ).

Так, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 стать 720 ГК РФ).

По положениям статьёй 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

В данном случае акт выполненных работ не подписан Заказчиком.

По доводам отзыва, ООО «РСУ-3+» полагало, что оснований для удовлетворения первоначального искового заявления отсутствуют, ввиду следующего.

Целью установки и эксплуатации является безопасное функционирование котельной установки, обеспечивающее бесперебойное снабжение дошкольного образовательного учреждения (детского сада) тепловой энергией.

То есть без устранения дефектов, отражённых в акте от 11.01.2019 № 1 и без осуществления пуско-наладочных работ в которые входят электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, тепломеханическая часть, вентиляция, сети связи (автоматизация) работ машин и механизмов результат работ не пригоден к эксплуатации.

Как указало ООО «РСУ-3+», 12.12.2018 товар был поставлен, однако отсутствовала возможность его приёмки, так как товар был разделён на отдельные модули, которые были погружены на трёх грузовых автомобилях, что подтверждается заявкой на перевозку от 05.12.2018 № 2-1061.

20.12.2018 после того как товар был выгружен на фундамент и модули были соединены появилась возможность визуального осмотра установки, что позволило обнаружить недостатки.

Письмами от 20.12.2018 № 1/1/12 и от 25.12.2018 № 1/12 ООО «РСУ-3+» уведомило ООО «Гарт» о наличии недостатков товара и необходимости уплаты пени.

Указанные письма были получены ООО «Гарт» 03.01.2019, что следует из почтового уведомления о вручении.

По изложенным обстоятельствам, из доводов ООО «РСУ-3+» следует, что приёмка товара была приостановлена на основании пункта 5.3 спорного Договора.

Возражая, ООО «РСУ-3+» ссылается на то обстоятельство, что при монтаже блочно-модульной котельной установки были обнаружены дефекты, а пусконаладочные работы не были выполнены ООО «Гарт», в связи с чем у ООО «РСУ-3+» не возникла обязанность оплаты в данной части суммы, поскольку испрашиваемые денежные средства были потрачены ООО «РСУ-3+» на завершение работ и устранение дефектов своими силами.

Указанное обстоятельство следует из актов о приёмке выполненных работ №№ 1, 2 по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 формы № КС-3 от 26.02.2019.

Изложенное также послужило и поводом к обращению в суд со встречными требованиями, результатом которых должен был стать взаимозачёт встречных требований с первоначальными (1 100 554 руб. (525 721 руб. + 324 528 руб. + 188 720 руб. + 61 585 руб.) - 545 000 руб.), с итогом в размере 555 554 руб. основной задолженности в пользу ООО «РСУ-3+».

Вместе с тем, как указывалось выше товара на сумму 2 825 000 руб. был поставлен 12.12.2018, что следует из УПД от 07.12.2018 №12.

Работы, в свою очередь, выполнялись ООО «Гарт» с привлечением ООО «Прогресс-55».

В доказательство чего были представлены договор подряда от 10.12.2018 № 05/12-2018 с ООО «Прогресс-55» (Исполнитель), на выполнение работ, указанных в Приложении № 1 на объекте по адресу: <...>.

С учётом Дополнительного соглашения от 22.01.2019 № 2 срок завершения Исполнителем пуско-наладочных работ согласован в 22.02.2019.

В рамках выполнения вышеназванных договорных обязательств 13.12.2018 также был заключён договор подряда на проведение электроиспытаний № 246/2018, произведён осмотр смонтированного электрооборудования, результаты которого закреплены в акте технической готовности электромонтажных работ, получено свидетельство о регистрации от 31.05.2018 № 40-2018, подготовлены протоколы проверки испытаний, результаты которых отражены в отчёте от 13.12.2018 № 49.

Письмом от 25.12.2018 № 288 ООО «Гарт» обратилось к ООО «РСУ-3+» с уведомлением о приостановке пуско-наладочных работ, в связи с невыполнением последним обязательств по подведению инженерных коммуникаций, а именно не были проведены работы по устройству электрического ввода и устройства заземления, а также не представлено топливо (уголь).

В последующем 29.01.2019 письмом № 12 ООО «РСУ-3+» сообщило ООО «Гарт» о получении разрешения на проведение пуско-наладочных работ с просьбой завершить последние.

Письмо от той же даты № 022, имеющее аналогичное содержание, было направлено ООО «Гарт» в адрес ООО «Прогресс-55».

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, спорные работы обоснованно приостанавливались на период с 25.12.2018 по 29.01.2019.

13.03.2019 письмом № 077 ООО «Гарт» сообщило Покупателю о завершении работ по монтажу котельной 20.01.2019 и пусконаладочных работ 28.02.2019, а также сообщило, что никогда не уклонялось от исполнения спорного Договора.

При этом ООО «Гарт» неоднократно обращалось к ООО «РСУ №3+» с письмами о необходимости подписания акта и надлежащего принятия работ, а также их оплаты на испрашиваемую сумму (письма от 15.03.2019 № 079, от 29.04.2019 № 126).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании задолженности по Договору Подрядчик должен доказать объёмы выполненных работ, а также отсутствие их оплаты со стороны контрагента.

Указанные обстоятельства (в том числе объёмы выполненных работ), по мнению суда, ООО «Гарт» подтверждены в полном объёме, в том числе и в рамках отношений с субподрядчиком – ООО «Прогресс-55». Данное следует и из пояснений последнего от 11.02.2020.

Ссылки ООО «РСУ №3+» на то обстоятельство, что третье лицо являлось именно его субподрядчиком и осуществляло все действия исключительно от его имени, не состоятельны, с учётом представленных в материалы дела документов.

Так, суд отмечает, что хозяйствующие субъекты в рамках гражданских правоотношений не ограничены в ведении своей деятельности, могут вступать в правоотношения с любыми субъектами предпринимательской деятельности на основании действующего гражданского законодательства.

Соответственно ООО «Прогресс-55» вправе быть контрагентом как истца, так и ответчика. При этом объём работ, предусмотренный по договорам с ООО «Гарт» и ООО «РСУ-3+», отличен между собой.

Как установлено судом, в рамках отношений с ООО «Гарт» третье лицо осуществляло на объекте монтажные и пусконаладочные работы.

28.02.2019 истцом предъявлены к приёмке спорные работы, что следует из соответствующего акта, подписанного ООО «Гарт», его субподрядчиком ООО «Прогресс-55» и представителем Нововаршавского района Омской области.

Согласно же условиям договора оказания услуг от 11.12.2018 № 242/2018, заключённого с ООО «РСУ №3+», третье лицо должно было на том же объекте выполнить работы по прокладке кабеля СИП по фасаду здания, коммутация переходной муфты, монтаж контура заземления, заземление дымовых труб и каркаса здания, согласно монтажной схеме.

В связи с изложенным, работы выполняемые в рамках последнего договора не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не могут быть рассмотрены в качестве подтверждения объёмов работ в рамках спорных правоотношений, в связи с чем не принимаются судом.

Кроме того, исполнительная документация в рамках данного договора подписана ответчиком в одностороннем порядке, а акты выполненных работ от 26.02.2019 не содержат указания на проведение пусконаладочных работ.

По указанным причинам суд признаёт требования ООО «Гарт» обоснованными и удовлетворяет их в полном объёме, как законные и подтверждённые материалами дела.

Как уже указывалось, истец в рамках встречных требований ссылается на поставку некачественной продукции.

Согласно пункту 4.1 Договора Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по Договору, отвечает по качеству техническим параметрам условиям Договора, ГОСТ, ТУ, предъявляемым к данной продукции и действующим на территории РФ.

Товар был поставлен и принят Покупателем 12.12.2018 без указания замечаний.

Письмом от 16.01.2019 Покупатель сообщил Поставщику о поставке некачественного товара, в обоснование чего приложил односторонний акт о выявленных недостатках товара от 11.01.2019 № 1, содержащий следующие замечания:

- дверь «Д-1», установленная в здании котельной, не является противопожарной (18-1189-АР, л. 2 п. 2.11 «Общие данные»);

- металлоконструкции не обработаны огнезащитным составом (18-1189-Ар, л. 3, п. 8 «Примечания»);

- сварные швы металлических конструкций не соответствуют требованиям ГОСТ 23118-99, п. 4.10.4 не отбит шлак, п. 4.10.8 п.п. а, б;

- монтажный элемент труб дымоудаления (основные трубы из стали толщиной 20 мм) имеет деформацию;

- в монтажном элементе труб дымоудаления (основание трубы из стали толщиной 20 мм) отсутствуют отверстия под анкера (18-1189-КН, л. 4) и технологическое отверстие под «переход»;

- утеплитель труб дымоудаления закрыт оцинкованной сталью, которая имеет следы повреждения, так же сам утеплитель неплотно примыкает к трубе;

- сварочные швы «перехода» от трубы котла к трубе дымоудаления не соответствует требованиям ГОСТ 23118-99, п. 4.10.4 не отбит шлак, п. 4.10.8 п.п. а, б (не проварены, не отбит шлак);

- пластиковый короб для прокладки кабелей, на стыке двух половин котельной, сломан;

- стеновая сэндвич-панель имеет толщину 130 мм (18-1189-АР, л. 3 п. 4 «Примечание»);

- кровельная сэндвич-панель на стыке двух модулей не имеет заводского монтажного стыка, а разрезана по линии разделения модулей для перевозки;

- не выполнены мероприятия по устранению «мостика холода» от опорного швеллера к металлическим стойкам и металлическому настилу пола котельной (18-1189-АР, л. 3, п. 7 «Примечания»);

- торцы пола здания котельной из рифленого листа не прокрашены в местах крепления их электросваркой.

07.02.2019 письмом № 036 ООО «Гарт» уведомило ООО «РСУ №3+» о приостановлении пуско-наладочных работ до рассмотрения выявленных недостатков в связи с направлением запроса производителю товара.

12.02.2019 письмом № 060 изготовитель поставленной продукции – ООО «Газэнергопром» предоставил ООО «Гарт» разъяснения по недостаткам, указанным в акте от 11.01.2019 № 1, в соответствии с которыми:

Дверь в блочную котельную установку не является противопожарной, что не противоречит требованиям нормативной и технической документации. В пункте 2.11 лист 2 18-1189 указана степень огнестойкости двери EI30, которая ни каким образом не указывает на её принадлежность.

Несущие металлические конструкции (вертикальные балки) блочной котельной установки БКУ-120 зав. № 660 обработаны огнезащитным составом DEFENDER для стальных конструкций.

При поставке дымовых труб отверстия под анкерные болты в основании дымовой трубы и технологические отверстия в стволах дымовых труб для монтажа газоходов не делаются специально. Технологические отверстия под анкерные болты изготавливаются на месте монтажа путём переноса шаблона анкерных болтов с фундамента на основания дымовой трубы, тем самым избегая вероятности смещения анкерной корзины при заливке фундамента дымовой трубы. Технологическое отверстие для присоединения газохода прорезается после монтажа дымовой трубы в вертикальное положение, тем самым избегая ошибок при заливке фундамента дымовой трубы по его высоте.

Наружная обшивка дымовой трубы из оцинкованной стали поставлялась ООО «Газэнергопром» без деформации. Монтаж теплоизоляции дымовой трубы выполнен на основании технологических решений ООО «Газэнергопром».

Кабельные каналы в котельной поставлялись ООО «Газэнергопром» без повреждений.

Стеновая сэндвич-панель примененная в качестве ограждающих конструкций блочной котельной установки БКУ-120 зав. № 660 имеет толщину 150 мм.

Кровельная сэндвич-панель не должна иметь заводского монтажного стыка. При монтаже двух блоков пустоту между двумя блоками на кровле заполняют монтажной пеной и накрывают «коньком», который находится в комплектации котельной установки БКУ-120 зав. № 660.

Мероприятия по устранению мостика холода выполнены по периметру котельной. После монтажа блоков на фундамент внутреннее пространство между двумя швеллерами оси Б 18-1189-АР заполнить минеральной ватой, края уплотнить монтажной пеной.

Письмом от 13.02.2019 № 043 ООО «Гарт» сообщило указанное ООО «РСУ №3+».

Между тем, из ответа от 21.02.2019 № 17 следует, что ООО «РСУ-3+» настаивало на некачественности переданного товара, а также предупредило истца о том, что отказ от выполнения пуско-наладочных работ вынуждает ООО «РСУ №3+» завершить работы своими силами, с учётом того, что убытки понесённые ответчиком в счёт устранения недостатков товара составили 525 721 руб., а расходы на завершение пуско-наладочных работ – 324 528 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Нормы о качестве товара содержатся в статье 469 ГК РФ: продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В случае наличия спора бремя доказывания дефектов товара возлагается на Покупателя.

Поименованные выше дефекты с учётом разъяснений изготовителя устранимы, не препятствуют эксплуатации объекта.

Пояснительная записка к Акту № 1 «О выявленных недостатках товара», подготовленная инженером ООО «РСУ-3+» ФИО2 не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающим выявленные недостатки, поскольку составлена лицом заинтересованным, а стоимость затрат не подкреплена подтверждающими документами.

По смыслу пункта 4.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57327-2016 «Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний», утверждённого и введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.12.2016 № 1959-ст, двери EI 30 также являются противопожарными с пределом огнестойкости и дымогазонепроницаемости 30 мин.

Из содержащихся в акте фотографий не представляется возможным установить отсутствие пены монтажной противопожарной характерного розового цвета, обработки огнезащитным составом (при наличии на то возражений непосредственного изготовителя), невозможности приведения сварных швов в соответствие с государственным стандартом, причины неровностей деталей (производственные или в процессе транспортировки) и др.

Кроме того, истец говорит, что выявил нарушение качественных характеристик товара 20.12.2018, однако произвёл полную оплату стоимости продукции. Возражения ООО «РСУ-3+» в представленном отзыве сводятся к оплате монтажных и пуско-наладочных работ.

Таким образом, доводы ООО «РСУ-3+» в данной части, касающиеся поставки ООО «Гарт» товара ненадлежащего качества, отклоняются судом, поскольку доказательства такового в материалы дела не представлено. Претензии сами по себе указанные доводы не подтверждают, экспертиза качества товара в рамках настоящего спора проведена не была.

Однако суд находит обоснованными доводы ООО «РСУ-3+» о просрочке исполнения ООО «Гарт» обязательства. Указанное связано с тем, что по условиям Договора срок исполнения обязательства в части выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.2 – 31.10.2018.

За нарушение сроков отгрузки, надлежащей поставки товара и осуществления монтажных пусконаладочных работ Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара, начиная с первого дня просрочки (пункт 6.1).

По правилу статьи 341 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом пунктом 6.1 Договора неустойка поставлена в зависимость именно от стоимости не поставленного товара.

Как указывает само ООО «РСУ-3+» в своём встречном исковом заявлении, стоимость товара составляет 2 825 000 руб. Соответственно, необоснованно начисление неустойки на всю сумму договора.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Приложению № 2 к Договору доставка товара должна была быть осуществлена не позднее 15.10.2018.

В нарушение указанного отгрузка товара была произведена 12.12.2019.

В этой связи суд находит обоснованной неустойку за период с 16.10.2018 по 12.12.2018 за просрочку поставки товара в размере 163 850 руб.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Выше уже указывалось на обоснованное приостановление ООО «Гарт» работ на период с 25.12.2018 по 29.01.2019 и с 07.02.2019 по 15.02.2019.

По расчётам ООО «РСУ-3+» неустойка за просрочку выполнения работ составит 61 585 руб.

Таким образом, судом признана обоснованной ко взысканию сумму неустойки в размере 225 435 руб.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ

Излишне уплаченная по платёжному поручению от 02.08.2019 № 265 государственная пошлина в размере 184,75 руб. возвращается ООО «Гарт» и по платёжному поручению от 22.11.2019 № 400 в размере 12 руб. – ООО «РСУ №3+» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №3+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 21.08.2018 № 21/08/2018 в сумме 545 000 руб., а также 13 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 184,75 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №3+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №3+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки от 21.08.2018 № 21/08/2018 в размере 225 435 руб., а также 5 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №3+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Произвести зачёт первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №3+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 327 802 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй