Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А32-14744/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-14744/2020
г. Краснодар
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Партнёр», г. Сочи,

к ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок», Туапсинский район, пгт. Новомихайловский,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность, ФИО3 – паспорт, доверенность

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Партнёр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» в пользу ООО «Партнёр» 1 153 645,74 руб. – реального ущерба, 22 622 421,71 руб. – упущенной выгоды, 5 000 руб. – штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 141 387 руб. (с учетом уточненных требований).

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.07.2021 объявлен перерыв до 08.07.2021 до 15-00 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона в электронной форме между ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» (заказчик) и ООО «Партнер» (поставщик) 22.03.2018 заключен контракт № 245 (далее по тексту – контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и смонтировать заказчику комплекты систем для контроля температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения воздуха в помещениях детских лагерей «Штормовой» и «Стремительный» (далее - товар), стоимость которых установлена в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Согласно п. 5.1 контракта, цена контракта составляет: 38 898 249,89 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 6.1 контракта поставка и монтаж комплектов систем № 3 Столовая Детского лагеря «Штормовой», № 4 Столовая Детского лагеря «Стремительный», № 5 Спортивный зал Детского лагеря «Штормовой» и № 6 Актовый зал Детского лагеря «Штормовой» производится в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта; поставка и монтаж комплектов систем № 1 Детского лагеря «Штормовой» и № 2 Детского лагеря «Стремительный» в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик обязан уведомить заказчика о конкретной дате поставки и монтажа товара не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты поставки и монтажа товара.

Письмом № 39 от 27.03.2018, истец уведомил ответчика о готовности начать завоз оборудования, начиная с 31.03.2018, и просил выделить для этого необходимые помещения или площадки, а также произвести демонтаж старого оборудования (не предусмотренный контрактом) и указать места установки наружных блоков кондиционеров, так же не определенные контрактом.

04.04.2018 истцом от ответчика было получено письмо № 04/07-13/1373, в котором ответчик указал, что работы по демонтажу существующего оборудования будут выполнены заказчиком после предоставления истцом календарного графика производства работ. Также в данном письме указано на необходимость получения акта-допуска для производства монтажных работ.

В соответствии с п. 6.1. контракта истец направил в адрес ответчика письмо от 03.04.2018 № 42, в котором информировал о необходимости приёмки товара 06 апреля 2018 (получено по электронной почте 03.04.2018), а также повторно известил о приезде письмом от 05.04.2018 № 43.

Как указывает истец, 06.04.2018 в 8-00 часов ООО «Партнёр» поставило товар к главной проходной ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» в соответствии с п. 2.17. контракта. Вместе с товаром прибыла бригада работников для начала работ по установке оборудования, а также комиссия поставщика в составе, указанном в письме № 142, с надлежащим образом оформленными доверенностями и печатью.

Однако ответчик со своей стороны приемку товара в соответствии с условиями контракта не обеспечил (п. 7.2.1.), площадку для отгрузки не предоставил, автомобили на территорию для разгрузки товара и инструмента не допустил. Допущенная на территорию часть комиссии поставщика была проинструктирована по технике безопасности и выдворена за пределы территории без объяснений причин неприема поставленного товара.

Посчитав, что из-за незаконных и необоснованных препятствий, созданных ответчиком, первый этап поставки товара в соответствии с п. 6.1 контракта был сорван, ООО «Партнер» письмом № 49 от 12.04.2018 сообщило заказчику о приостановлении исполнения обязательств по контракту в соответствии с п. 4 ст. 514 и ст. 719 ГК РФ до устранения заказчиком препятствий к исполнению Контракта, а именно:

- не обеспечен доступ персонала и транспорта поставщика;

- не организованы места для временного складирования оборудования;

- не передана необходимая для производства работ документация;

- не произведен демонтаж старого оборудования.

Письмо было получено ответчиком по электронной почте 12.04.2018, по почтовой связи - 17.04.2018.

На основании п. 3 ст. 484 ГК РФ и п. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Партнер» 20.04.2018 было принято решение об одностороннем расторжении контракта, о чем ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» уведомлено письмом № 50 от 20.04.2018. Письмо было получено ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» 26 апреля 2018 года.

Впоследствии, ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» направило в адрес ООО «Партнер» письмо № 01/05-03/1780 от 03.05.2018, в котором сообщило о своем решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Истец полагает, что в связи с незаконными и необоснованными, по его мнению, действиями ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» истцом понесены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в том числе:

Сумма реального ущерба в размере 1 153 645,74 руб.:

- заявка на участие в торгах - 95 305,22 руб.

- обеспечение исполнения контракта - 560 765,52 руб.

- консультационные услуги по получению банковской гарантии - 300 000 руб.

- транспортные расходы — 112 575 руб.

- юридические услуги - 85 000 руб.

Сумма упущенной выгоды составляет 22 310 546,71 руб.:

- закупка оборудования по первому этапу - 1 637 289,67 руб.

- закупка оборудования по второму этапу - 11 121 399,77 руб.

- транспортные расходы

- монтажные работы - 2 112 493 руб.

- заявка на участие в торгах - 95 305,22 руб.

- обеспечение исполнения контракта - 560 765,52 руб.

- консультационные услуги по получению банковской гарантии - 300 000 руб.

- юридические услуги - 85 000 руб.

Итого: 38 898 249,89 руб. - 16 587 703,18 = 22 310 546,71 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между ФГБОУ ВДЦ «Орленок» и ООО «Партнер» заключен контракт № 245 на сумму 38 898 249,89 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта установлено, что поставщик обязуется поставить и смонтировать заказчику комплекты систем для контроля температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения воздуха в помещениях детских лагерей «Штормовой» и «Стремительный» (далее - товар), стоимость которых установлена в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поставка и монтаж комплектов систем № 3 Столовая Детского лагеря «Штормовой», № 4 Столовая Детского лагеря «Стремительный», № 5 Спортивный зал Детского лагеря «Штормовой» и № 6 Актовый зал Детского лагеря «Штормовой» производится в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта; поставка и монтаж комплектов систем № 1 Детского лагеря «Штормовой» и № 2 Детского лагеря «Стремительный» в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 6.1 контракта, поставка и монтаж комплектов систем № 3 Столовая Детского лагеря «Штормовой», № 4 Столовая Детского лагеря «Стремительный», № 5 Спортивный зал Детского лагеря «Штормовой» и № 6 Актовый зал Детского лагеря «Штормовой» производится в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта; поставка и монтаж комплектов систем № 1 Детского лагеря «Штормовой» и № 2 Детского лагеря «Стремительный» в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик обязан уведомить заказчика о конкретной дате поставки и монтажа товара не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты поставки и монтажа товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в установленные контрактом сроки ООО «Партнер» поставило товар 06.04.2018, что подтверждается актами от 06.04.2018, подписанными представителями поставщика ФИО4 ФИО5, ФИО1, ФИО6, материалами видеосъемки, письмом № 45 от 06.04.2018, и что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец выполнил первую часть своего обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный п. 6.1. контракта.

Вместе с тем, представители ответчика отказались пропускать автомобиль с товаром, комиссию по приемке - передачи товара, а также бригаду монтажников ООО «Партнер» для выполнения своих обязательств по контракту, ссылаясь на техническое задание ФГБОУ ВДЦ «Орленок», на которое не имеется ссылки в контракте, на подписание дополнительных актов, которые не указаны в контракте, на заключение дополнительных возмездных договоров (по электроснабжению, водоснабжению, канализации), при этом проекты данных договоров не представлены.

При указанных обстоятельствах 20.04.2018 ООО «Партнер» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 2.6. контракта заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку. Если товар не отвечает предъявляемым качественным характеристикам, заказчик обязан оперативно уведомить поставщика в письменной форме обо всех претензиях. Товар, не соответствующий требованиям к качеству, приемке и оплате не подлежит.

Согласно п. 2.7 контракта приемка товара по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемого товара (счет и/или счет-фактура, товарная накладная, техническая и эксплуатационная документация, документы подтверждающие качество товара) в срок не более 10 рабочих дней со дня поставки товара и предоставления выше указанных документов, результаты которой оформляются соответствующим актом (заключением). Отсутствие указанных сопроводительных документов приостанавливает приемку товара. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившего товара и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно п. 2.8. контракта при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поставленного товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), контракту либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет двухсторонний акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов.

В материалы дела не представлены акты, свидетельствующие, что поставленный товар не отвечал требованиям контракта, не соответствовал качеству и/или комплектности

Также не представлено актов, указывающих на непринятие товара в связи с отсутствием каких-либо допусков у представителей истца или на ненадлежащее оформление документов на товар, о которых заявлено ответчиком в отзыве.

В письме № 04/07-13/1456 от 10.04.2018 ответчик пишет об отсутствии представителей и сотрудников ООО «Партнер», а в письме № 02/03-13/1462 от 11.04.2018 об отсутствии уведомлений о готовности приступить к выполнению работ, что опровергается самим же ответчиком в письме № 01/03-13/1639 от 19.04.2018 и отзыве на исковое заявление и противоречит материалам дела.

В письме № 42 от 03.04.2018 истец уведомил ответчика о том, какие лица будут членами комиссии поставщика при приемке товара с указанием их должностей и паспортных данных для оформления пропусков.

Истцом заявлено и ответчиком не отрицается, что представленные на указанных лиц данные были проверены, соответствовали действительности и указанные лица были допущены на территорию детского лагеря для прохождения инструктажа.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доверенности на ФИО1 (№ 1 от 02.04.2018), ФИО7 (№ 2 от 02.04.2018), ФИО8 (№ 3 от 02.04.2018), ФИО4 (№ 4 от 02.04.2018 , подтверждающие, что данные лица имели все полномочия по представлению интересов поставщика при сдаче-приемке оборудования, в т.ч. на подписание акта приема-передачи площадок.

В возражениях на заявленные исковые требования ответчик указывает, что он не принял товар и не разместил его на территории заказчика 06.04.2018, в связи с тем, что поставленный товар принадлежал третьим лицам.

Суд не может согласиться с данными возражениями ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 4.1 контракта, вместе с товаром поставщик передает заказчику полный комплект сопроводительной документации, предусмотренной для данного вида товара, в том числе:

- оригинал товарной накладной;

- оригинал счета и/или счета-фактуры;

- руководство по эксплуатации на русском языке, которое должно включать в себя информацию о правилах эксплуатации и безопасности на русском языке, условиях предоставления гарантии производителем и другую информацию, которую производитель считает необходимым предоставить потребителю

- гарантийный талон.

Поскольку ответчик не приступил к приемке товара, не составил акт об отсутствии каких- либо документов на товар, у суда нет оснований полагать, что данные документы отсутствовали у истца при поставке.

Товарная накладная на первую партию товара, а также счет-фактура и счет на оплату от 06.04.2018 на общую сумму 6 731 392,81 руб. представлены истцом в материалы дела и подтверждают надлежащее оформление документов на товар в соответствии с требованиями п. 4.1. контракта.

Согласно договору поставки № 35 от 26.03.2018, товар был приобретен истцом у ООО «Инженерно-проектная компания «Вектор» для целей поставки по контракту с ответчиком (п. 1.3).

Согласно счету-фактуре № 79 от 06.04.2018 и товарной накладной № 79 от 06.04.2018 грузополучателем товара, а также плательщиком за товар является ООО «Партнер».

Вышеуказанная документация на приобретение товара между ООО «Партнер» и ООО «ИПК «Вектор» предоставлена суду в доказательство заявленного иска и не имеет отношение к документации согласно п. 4.1. контракта, вопреки доводам ответчика.

В отношении довода ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.03.2018 № 245 необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 ООО «Партнер» приняло решение об одностороннем расторжении контракта на основании п. 3 ст. 484 ГК РФ и п. 19 ст. 95 44-ФЗ. Решение вступило в силу 08.05.2018.

03.05.2018 решение об одностороннем расторжении контракта в свою очередь принял ФГБОУ ВДЦ «Орленок».

Порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков предусмотрен ст. 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (п. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (п. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (п. 8 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

Из анализа данной статьи следует, что единственным основанием для одностороннего расторжения контракта заказчиком является факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. В случае подтверждения данных фактов, поставщик (подрядчик, исполнитель) включается в реестр недобросовестных поставщиков в обязательном порядке.

ФГБОУ ВДЦ «Орленок» обратился в УФАС Краснодарского края с требованием о включении ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 25.07.2018 по делу № РНП-23- 265/2018 отказано во включении сведений в отношении ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков.

ФГБОУ ВДЦ «Орленок» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании Решения УФАС по Краснодарскому краю от 25.07.2018 по делу № РНП-23- 265/2018.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45090/18 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение УФАС Краснодарского края оставлено в силе.

Поскольку информации о включении ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков суду не представлено, у суда нет оснований считать ООО «Партнер» недобросовестным исполнителем по контракту.

Данный вывод также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-42616/19, которым установлено, что «заявление ФГБОУ ВДЦ «Орленок» о том, что он принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.05.2018 является безосновательным, поскольку согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, направленный в адрес ООО «Партнер» отказ заказчика от исполнения контракта не имеет юридической силы, поскольку направлен на расторжение уже не существующих отношений сторон».

Довод ответчика о том, что принятие им в свою очередь решения о расторжении контракта в одностороннем порядке привело к спору между им и истцом о правомерности принятых сторонами решений об одностороннем отказе от исполнения обязательств по заключенному контракту, в том числе в части гражданско-правовых последствий, связанных с расторжением контракта, опровергается вышеуказанными судебными актами и материалами дела.

Ссылка ответчика на выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения дел № А32-48569/2018, не опровергают вышеуказанные выводы.

Более того, судами установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Партнер» в судебном порядке не оспаривалось, недействительным в установленном порядке признано не было, обстоятельства расторжения контракта подлежат установлению в рамках рассмотрения конкретного спора между истцом и ответчиком в случае предъявления требований относительно гражданско-правовых последствий, связанных с расторжением данного контракта.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 8.5 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.рублей (включительно).

Поскольку ответчиком обязательства по приемке доставленного оборудования надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приемке поставленного оборудования в установленный контрактом срок, отсутствия надлежащим образом оформленных претензий к качеству товара или документации, истец не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении контракта и был вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Согласно представленному расчету, сумма убытков (реальный ущерб) составляет 1 153 645,74 руб., в том числе:

1) Заявка на участие в торгах - 95 305,22 руб. (договор целевого займа от 06.02.2018, платежные поручения № 12, № 13, № 28).

Согласно общей информации о закупке № 0318100047917000250, размещенной в единой информационной системе (ЕИС) 30.01.2018, для участия в электронном аукционе, объявленном заказчиком - ФГБОУ ВДЦ «Орленок» на поставку и монтаж комплектов систем для контроля температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения воздуха в помещениях детских лагерей «Штормовой» и «Стремительный» участнику необходимо было внести обеспечение заявки в размере 2 210 127,83 руб.

На основании договора целевого займа № ОФ000000133 от 06.02.2018, заключенного между ООО «Партнер» (заемщик) и кредитным потребительским кооперативом «Столичная Сберегательная компания» (займодавец), заемщику предоставлены в собственность денежные средства в размере 2 210 127,83 руб. для участия в аукционе № 0318100047917000250 у на срок 60 дней под 3,8% от суммы займа с 1 по 30 день займа и 26% годовых с 31 по 60 день займа.

Платежными поручениями № 12, № 13 от 12.02.2018 и № 28 от 11.04.2018 ООО «Партнер» оплатило вышеуказанные проценты.

2) Обеспечение исполнения контракта - 560 765,52 руб. (банковская гарантия № ЭГ-062442/18, договор № ЭГ-062442/18, платежное поручение № 17).

3) консультационные услуги по получению банковской гарантии - 300 000 руб. (договор оказания услуг № 03 от 01.03.2018, акт оказанных услуг № 1 от 17.03.2018, платежное поручение № 19).

Согласно разделу 9 контракта, контракт подлежал обеспечению на сумму 13 260 766,98 руб. П. 9.4 контракта установлены требования к банковской гарантии.

Для получения банковской гарантии, истец обратился к ИП ФИО9, который по договору оказания услуг № 03 от 01.03.2018 оказал консультационные услуги и подготовку документации по банковской гарантии. Вознаграждение составило 300 000 руб. (п. 3.1. договора). Указанная сумма перечислена истцом ИП ФИО9 платежным поручением № 19 от 15.03.2018.

Банковская гарантия была предоставлена ООО «Партнер» (принципал). А «ГЛОБЭКСБАНК» (гарант) по договору № ЭГ-062442/18 от 07.03.2018 за выдачу гарантии истец выплатил банку вознаграждение в размере 560 765,52 руб. согласно п. 4.1. договора, что подтверждается платежным поручением № 17 от 13.03.2018.

4) транспортные расходы - 112 575 руб. (счета-фактуры, счета, платежные поручения № 37, № 38).

5) юридические услуги - 85 000 руб. (договор № 6-юр/04-2018 от 03.04.2018, акт № 64 от 18.04.2018, платежные поручения № 27, № 29; договор от 17.04.2018, акт № 121 от 23.04.2018, платежное поручение № 39).

Для оказания организационных, информационных и правовых услуг по обеспечению процедуры сдачи-приемки комплектов систем по контракту 06.04.2018, истцом был заключен договор на оказание услуг № 6-юр/04-2018 от 03.04.2018 с ООО «Интри» на сумму 75 000 руб. Услуги были оказаны и оплачены, что подтверждается актом № 64 от 18.04.2018 и платежными поручениями № 27 от 04.04.2018 и № 29 от 12.04.2018.

Также после принятия решения о расторжении контракта с ответчиком, ООО «Интри» оказывало юридические услуги ООО «Партнер», связанные с расторжением контракта, по договору от 17.04.2018 на сумму 10 000 руб., что подтверждается актом № 121 от 23.04.2018 и платежным поручением № 39 от 23.04.2018.

Вместе с тем, заявленные истцом к взысканию расходы на заявку на участие в торгах в размере 95 305,22 руб., обеспечение исполнения контракта в размере 560 765,52 руб., консультационные услуги по получению банковской гарантии в размере 300 000 руб., юридические услуги в размере 85 000 не могут быть квалифицированы как возникшие по вине ответчика.

Указанные расходы общества относятся к обычным хозяйственным расходам, которые истец понес для участия в электронных аукционах вне зависимости от заключения договоров банковских гарантий, а также к рискам предпринимательской деятельности заявителя. Суд не усматривает вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в виде упомянутых расходов.

Между тем, суд считает обоснованным взыскание с ответчика транспортных расходов в размере 112 575,00 руб.

Из представленных истцом в дело документов следует, что для поставки оборудования на территорию ответчика 06.04.2018 истцом была заказана и оплачена доставка, осуществленная ООО «Деловые линии», на сумму 112 575,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 5067708/0008 от 16.04.2018, № 5014045/0403 от 16.04.2018 и платежными поручениями от 16.04.2018 № 37, № 38.

Указанные расходы являются документально подтвержденными, направленными на исполнение истцом обязательств по контракту. Однако ответчиком обязательства по приемке товара 06.04.2018 не исполнены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 112 575,00 руб. подлежит удовлетворению.

В отношении упущенной выгоды.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 23 статьи 95 которого при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае с требованием о возмещении упущенной выгоды обратилось лицо, правомерно отказавшееся от исполнения контракта. Однако, общество не представило доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердило документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить заявленную сумму упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, 702 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 518 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в связи с увеличением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБОУ «Орленок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортные расходы в размере 112 575 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также 702 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 518 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко