Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А73-3457/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3457/2017
г. Хабаровск
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 «Северянка» с. Аян Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682571, <...>)

о взыскании 77 045 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 51 от 23.06.2017 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 «Северянка» с. Аян Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края 77 045 руб. 22 коп., составляющих основной долг в размере 50 193 руб. 60 коп. и неустойку в размере 26 851 руб. 65 коп.

Определением суда от 29.03.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 22.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Определение суда от 22.05.2017 г. направлено почтовой связью по юридическому адресу ответчика: 682571, <...>, что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции АИС «Судопроизводство» с указанием номера почтового идентификатора 68092109347180.

Согласно распечатке поиска почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) заказное письмо с номером почтового идентификатора 68092109347180, которым направлено определение от 22.05.2017 г., получено адресатом (ответчиком) 12.07.2017 г.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное им в предварительном судебном заседании ходатайство о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией, указал, что просит заменить истца по настоящему делу на правопреемника Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости».

Определением суда от 18.07.2017 г. произведена замена истца Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости на правопреемника Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №4663/1 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется изготовить технический план на бумажном и электронном носителях и технический паспорт на бумажном носителе (техническая документация) на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (объект) в соответствии с заявлением заказчика №01-18/2-499 от 02.07.2015 г., являющимся обязательным приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору со дня, следующего за днем оплаты аванса заказчиком.

Срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней, следующих за днем оплаты аванса заказчиком (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 50 193 руб. 60 коп., включая НДС 18 % 7 656 руб. 65 коп. и является окончательной.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в пятидневный срок со дня подписания договора сторонами перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 100 %, указанном в пункте 4.1 настоящего договора.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ №683/1 от 01.09.2015 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 50 193 руб. 60 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 50 193 руб. 60 коп.

Истец вручил ответчику претензию №1-3/2639 от 17.06.2016 г. с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 50 193 руб. 60 коп.

На основании изложенного требование о взыскании долга в размере 50 193 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 851 руб. 65 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ подтверждено материалами дела и является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.09.2015 г. по 21.02.2017 г. составила 26 851 руб. 65 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 26 851 руб. 65 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 «Северянка» с. Аян Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» долг в сумме 50 193 руб. 60 коп., неустойку в сумме 26 851 руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 082 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова