Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А45-2562/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2562/2021
г. Новосибирск
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312422317900052), г. Киселевск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Завод СибСваи», общество с ограниченной ответственностью «Яло»,

о взыскании 234 254, 94 рублей,

по встречному иску о взыскании 168000 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2020, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 03.03.2021, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с иском о взыскании 234254,94 рублей, в том числе 230400 рублей долга по договору от 25.07.2020 № 08-07/2020 и 3854,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 01.02.2021.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе оказания услуг по благоустройству, озеленению и обслуживанию растений истец (помимо исполнения самого договора) в соответствии с устными указаниями ответчика выполнил ряд не предусмотренных договором работ (по демонтажу гаража, земляные работы, ремонт подвала, устройство свайного поля, бетонные работы) с использованием приобретенных истцом материалов.

Ответчик часть оказанных истцом услуг и выполненных работ принял и оплатил, по части выполненных и оплаченных работ не подписал документы о приемке, часть выполненных работ ответчик отказался принимать и оплачивать.

Истец 30.08.2020 передал ответчику отчетные документы и 08.09.2020 уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ до приемки и оплаты уже выполненных работ.

Так как ответчик выполненные истцом работы оплачивать отказался, истец просил суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика сумму долга по оплате выполненных работ (с учетом стоимости материалов), проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал, заявил об их необоснованности. По утверждению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как из представленных истцом документов следует, что претензия от 11.09.2020 № 488/2020 не содержит отметки о получении ее уполномоченным лицом. Ссылка истца на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора путем направления претензии на электронный адрес miss-kit@yandex.ru, по мнению ответчика, является несостоятельной, так как данный электронный адрес не принадлежит ответчику. Почтовая квитанция, представленная истцом, по утверждению ответчика, не подтверждает направление претензии ответчику, письмо с идентификационным номером 63009951150962 без идентификатора почтового уведомления не свидетельствует о его принадлежности к вышеуказанной квитанции.

Ответчик утверждал о том, что истец, получивший предоплату в размере 168000 рублей по договору от 25.07.2020 № 08-07/2020, услуги не оказал, вследствие чего истец был уведомлен ответчиком о расторжении данного договора и претензией от 07.09.2020 исх. № 17 потребовал возвратить сумму предварительной оплаты. Поскольку истец во внесудебном порядке ответчику уплаченную сумму предоплаты не вернул, ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 168000 рублей предоплаты.

Истец в отзыве на встречный иск указал на его безосновательность, так как все работы и услуги по договору ответчику выполнены и оказаны.

Кроме того, утверждая об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ответчик указал на то, что перечисленные истцом работы, яко бы выполнявшиеся по устному указанию ответчика, по предмету неотносимы к заключенному сторонами договору, а сам факт выполнения данных работ не подтвержден истцом представлением соответствующих (относимых и допустимых) доказательств.

В дополнительном отзыве ответчик указал на то, что представленные истцом в обоснование выполнения работ документы не имеют отношения к обстоятельствам спора, судом приобщены к материалам дела с нарушением статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что между сторонами не был заключен договор генерального подряда. Так как истец после получения 225 000 рублей аванса за устройство фундамента на сваях пропал с объекта, 06.08.2020 к выполнению данных работ приступило общество с ограниченной ответственностью «Завод СибСваи». Данная организация и выполнила работы по устройству винтовых свай, истец, по утверждению ответчика, никакого отношения к выполнению данных работ не имел.

Возражая против утверждения истца о выполнении работ по бетонированию, ответчик заявил о нарушении действующего миграционного и трудового законодательства, поскольку к выполнению данных работ не мог быть допущен гражданин Таджикистана, временно проживающий в России, вследствие чего договор, представленный истцом, заключенный с ФИО4, по мнению ответчика, является ничтожным.

Так как ответчик утверждал о выполнении заявленных истцом работ иными лицами, суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Завод СибСваи» (работы по устройству свайного поля) и общество с ограниченной ответственностью «Яло» (бетонные работы).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Завод СибСваи» отзыв по делу не представило. Общество с ограниченной ответственностью «Яло» выслало в суд отзыв по делу почтой 09.08.2021, данный отзыв передан суду почтой 11.08.2021, вследствие чего не мог быть учтен судом при вынесении решения по делу (последнее судебное заседание состоялось 10.08.2021).

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

25.07.2020 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 08-07/2020 оказания услуг по благоустройству, озеленению и обслуживанию растений (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство в срок с 25.07.2020 по 25.07.2021 выполнить экспресс-проект и оказать услуги по благоустройству и озеленению территории заказчика в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами заявками и сметами, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и своевременно оплачивать оказанные услуги.

В разделе 2 договора сторонами согласовано оказание исполнителем заказчику следующих услуг: подготовить экспресс-проект (три этапа: ландшафтное проектирование; проект укрепления береговой линии; интерьерное решение обустройства второго этажа); благоустройство озеленяемой территории в соответствии с утвержденными эскизами; закупка и поставка соответствующих материалов на объект озеленения; закупка, поставка и посадка растений на объекте; обслуживание и уход за растениями; ремонтные работы; консультационные услуги.

Из приложения № 1 к договору следует, что сторонами согласован объем проектных работ, срок их выполнения – 30 рабочих дней, стоимость экспресс-проекта (52000 рублей) и сметы (16000 рублей).

Более стороны к договору приложений с согласованием в виде единого документа видов услуг и работ, сроков их оказания (выполнения) и стоимости не подписывали.

В договоре в обязанностях исполнителя значится сдача заказчику оказанных услуг по акту выполненных работ с указанием их стоимости (п. 3.3 договора), в обязанностях заказчика значится приемка оказанных услуг по акту. В случае, если акт не подписан и не передан исполнителю в течение трех дней после выполнения услуг, услуги считаются принятыми в надлежащем качестве, а акт считается подписанным обеими сторонами (п. 4.2 договора).

Оплата согласована сторонами в разделе 6 договора. Заказчик обязался выполнить предоплату исполнителю за проектные работы, стоимость материалов, транспортные расходы, оказанные услуги в заранее согласованные сроки. Сумма оплаты содержится в выставленном исполнителем счете (п. 6.1 договора). В п. 6.2 договора стороны указали, что заказчик производит полную оплату за выполненные услуги согласно выставленному исполнителем счету и акту выполненных работ. Счет за оказанные услуги и материалы оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты его выставления (п. 6.3 договора). В п. 6.4 договора указано: «Стороны подписывают акт выполненных работ оказанных услуг по факту их исполнения».

Для взаимодействия в ходе исполнения договора стороны согласовали следующую контактную информацию: заказчика (ответчика) - электронный адрес miss-kit@yandex.ru и два номера в WhatsApp; исполнителя (истца) – электронный адрес edelweiss_nsk@mail.ru, okey9@mail.ru и один номер в WhatsApp.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора (п.п. 1.1, 2.1-2.7, 3.3, 4.2, 6.2, 6.3, 7 договора), суд установил, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда (п.п. 2.2, 2.6), подряда на выполнение проектных работ (п. 2.1) и возмездного оказания услуг. Соответственно, взаимоотношения сторон подлежат правовому регулированию в зависимости от видов деятельности истца при исполнении договора нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец к исполнению договора приступил, данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Истец выполнил по договору работы (включая материалы) и оказал услуги на сумму 833900 рублей, в подтверждение чего им представлены подписанные в двустороннем порядке акты от 06.08.2020 № 1383 на сумму 152 000 рублей (земляные работы), от 08.08.2020 № 1381 на сумму 21 000 рублей (демонтаж эллинга), от 26.08.2020 № 1385 на сумму 54 500 рублей (бетон и курьерские услуги), от 29.08.2020 № 1384 на сумму 35 000 рублей (ремонт подвала), а так же составленные в одностороннем порядке акты от 29.08.2020 № 1382 на сумму 319 400 рублей (устройство фундамента на винтовых сваях согласно договору № 08-07/2020), от 02.09.2020 № 1389 на сумму 84 000 рублей (работы по ремонту бетонного основания), от 07.09.2020 № 17 на сумму 52 000 рублей (выполнение услуг по проектным работам по договору № 08-07/2020), от 07.09.2020 № 1405 на сумму 16 000 рублей (услуги по сметным работам по договору № 08-07/2020), универсальный передаточный документ от 01.09.2020 № 3 на сумму 100 000 рублей (бетон, доставка бетона, крепежный набор, проволока вязальная, транспортные расходы).

Ответчик из подписанных в двустороннем порядке документов оплатил в полном объеме 54 500 рублей (платежное поручение от 31.08.2020 № 164), 21 000 рублей (платежное поручение от 31.08.2020 № 161), 35 000 рублей (платежное поручение от 31.08.2020 № 163), 100 000 рублей (платежное поручение от 31.08.2020 № 165).

Кроме того, ответчик полностью оплатил истцу оказанные услуги и выполненные работы по односторонним документам на сумму 52 000 рублей (платежное поручение от 03.08.2020 № 137), 16 000 рублей (платежное поручение от 03.08.2020 № 139).

Так же из указанных в подписанных в одностороннем порядке документов работ ответчик оплатил частично стоимость работ по устройству винтовых свай на сумму 225000 рублей (платежное поручение от 06.08.2020 № 146), земляных работ на сумму 100000 рублей (платежное поручение от 31.08.2020 № 162).

С учетом действий ответчика по полной или частичной оплате работ, материалов и услуг, прямо не поименованных в договоре, суд пришел к выводу о согласовании ответчиком (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) выполнения истцом в рамках заключенного сторонами договора работ по устройству фундамента на винтовых сваях, земляных работы, работ по демонтажу эллинга, оказания курьерских услуги, выполнения работ по ремонту подвала, приобретение материалов (бетон, крепежный набор, проволока вязальная с учетом стоимости услуг по их транспортировке).

Часть счетов и актов была передана истцом ответчику 30.08.2020 по акту № 1/2020 лично, о чем свидетельствует надпись о получении данных документов к рассмотрению на самом акте.

07.09.2020 ответчик в письме исх. № 17 сообщил истцу о том, что дальнейшее сотрудничество сторон из-за срыва сроков выполнения работ невозможно, просил в трехдневный срок передать объект заказчику с предоставлением технической документации по работам на укрепление береговой линии винтовыми сваями – договор по укреплению береговой линии, съемку свайного поля с высотными отметками, акт выполненных работ; по земляным работам по береговой линии – перекидку рыхлого грунта на три метра, съемку акт выполненных работ; по удорожанию стоимости бетона, а так же требовал вернуть денежные средства в размере 168 000 рублей (52000 рублей за проект, 16000 рублей за сметы и 100000 рублей предоплаты за материалы). Так же ответчик требовал от истца предоставить план защитных мер по консервации объекта на зимний период во избежание его обрушения.

Суд согласился с возражениями истца о том, что заявление ответчика в данном письме о срыве сроков выполнения работ является необоснованным в силу того, что окончание выполнения работ согласовано сторонами лишь 25.07.2021.

Суд отнесся к возражениям ответчика о стоимости бетона критически, исходя из того, что истец в обоснование стоимости приобретения бетона и его транспортировки представил универсальные передаточные документы от 25.08.2020 № 2014 на сумму 39040 рублей, № 2100 на сумму 1393 рубля, от 01.09.2020 № 2134 на сумму 398 рублей, № 2113 на сумму 45920 рублей, от 03.09.2020 № 2145 на сумму 16080 рублей, транспортные накладные, товарно-транспортную накладную.

Как следует из письма ответчика от 07.09.2020, он не заявлял возражений о факте выполнения истцом работ по устройству винтовых свай и бетонированию. По поводу бетонирования возражения ответчика сводились к удорожанию стоимости бетона.

Возражая против заявленной истцом стоимости материала (бетона), ответчик не представил никаких доказательств, обосновывающих данные возражения, не заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, либо об экспертизе для установления рыночной стоимости бетона. Изложенные в дополнении к отзыву возражения о нарушении судом при приобщении доказательств к материалам дела положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к оценке самих доказательств и содержат правовую оценку действий суда. Вследствие чего ответчик счел представленные истцом доказательства неотносимыми и недопустимыми – дополнение к отзыву пояснений не содержит.

Приобретение иных материалов (кроме бетона) подтверждено истцом представлением первичных документов (л.д. 17-37 т. 2). Объем, виды и стоимость приобретенных истцом иных материалов ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика о нарушении истцом трудового и миграционного законодательства при поручении выполнения работ по бетонированию гражданину Таджикистана не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Как указано выше, доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ по бетонированию в заявленном объеме, ответчик не представил.

Представленные ответчиком договоры на выполнение бетонных работ и по устройству винтовых свай третьими лицами не опровергают выполнение истцом для ответчика данных работ в заявленной истцом части в период по 08.09.2020. С обществом с ограниченной ответственностью «Яло» договор подряда был заключен ответчиком 16.09.2020 (после того, как истец прекратил выполнение работ). Общество с ограниченной ответственностью «Завод СибСваи» заключило со сторонами оба договора 06.08.2020. По данным договорам на одном и том же объекте общество с ограниченной ответственностью «Завод СибСваи» выполняло работы по устройству свайного поля согласно приложениям к договорам. Исходя из представленных сторонами доказательств по делу, работы были выполнены по обоим договорам. Доказательств того, что договоры дублируют друг друга, заключены на выполнение одних и тех же работ, ответчик суду не представил. При изложенных обстоятельствах, основания считать указанные истцом в составе выполненных работ работы по устройству свайного поля (с учетом того, что до обращения истца с иском ответчик не заявлял возражений относительно выполнения данных работ) не выполненными, у суда отсутствуют.

Возражение ответчика о том, что он после заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «ЗаводСибСваи» требовал от истца возвращения 225000 рублей, перечисленных платежным поручением от 06.08.2020 № 146 (дополнительный отзыв лист 2), отклонено судом, как голословное. Дополнительно суд отмечает, что в платежном поручении от 08.06.2020 № 146 не указано, что выполнена предоплата или авансирование за устройство фундамента на винтовых сваях, что косвенно подтверждает оплату ответчиком выполненных работ.

Возражения ответчика о том, что он не поручал истцу привлекать для выполнения работ субподрядчиков, отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

В заключенном сторонами договоре не установлена обязанность личного выполнения работ истцом, вследствие чего действия истца по привлечению субподрядчиков являются правомерными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе должен немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик, возражая против обстоятельства выполнения истцом работ в письме от 07.09.2020, не указал никаких замечаний к результату выполненных истцом работ. Данное обстоятельство исключает признание правомерным отказа в оплате выполненных истцом работ.

Относительно возражения ответчика о неисполнении истцом работ по выполнению сметы и проекта, суд полагает необходимым отметить следующее. Из представленного истцом скрин-шота электронной почты истца с адресом edelweiss_nsk@mail.ru следует, что ответчик с адреса miss-kit@yandex.ru направил истцу письмо от 11.07.2020 с планом участка с размерами. Затем истец на данный адрес направил письма от 16.07.2020 с вложениями – чертежами, 25.07.2020 с вложением - проектом договора, 04.08.2020 с вложением – отчетными документами, 06.08.2020 с вложением сметы и фото, 31.08.2020 с вложениями рабочего эскиза, счетов, актов, от 02.09.2020 с вложением счета и акта, 08.09.2020 с вложением акта сверки, счетов, актов и сопроводительного письма о приостановлении выполнения работ и требованием о полной оплате до 11.09.2020.

С учетом того, что электронная почта с адресом miss-kit@yandex.ru указана в договоре в качестве контактной информации ответчика, а так же то, что сторонами осуществлялась переписка с данного адреса и на него, суд отклонил возражение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как необоснованное.

В порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленных в материалы дела писем истца следует, что предварительные чертежи сооружений на береговой линии участка истец начал выполнять и представлял ответчику до заключения сторонами договора. После заключения договора истец неоднократно направлял ответчику чертежи, сметы, экспресс-проект, параллельно выполняя работы и оказывая услуги как поименованные, так и не поименованные в договоре. Доказательств официального реагирования ответчика во исполнение обязанности по оказанию содействия подрядчику в ходе выполнения работ (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же во исполнение прямых обязанностей по приемке результатов выполненных работ/оказанных услуг (статьи 720, 762, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик суду не представил.

То есть, во время исполнения договора ввиду отсутствия согласования эскизного проекта и сметы, в режиме выдачи устных поручений о выполнении не согласованных сторонами предварительно к выполнению работ и при уклонении ответчика от официального оформления таких поручений, истец вынужден был постоянно находиться в состоянии правовой неопределенности.

По мнению суда, при изложенных обстоятельствах риски предпринимательской деятельности для истца стали чрезмерными и он правомерно заявил о приостановлении исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом согласованного сторонами в п. 4.2 договора срока подписания акта, либо представления замечаний, с учетом изложенной выше оценки судом обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование исковых требований и возражений, все работы (включая материалы)/услуги, о выполнении/оказании которых заявлено истцом, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке односторонние акты сдачи-приемки не оспорил, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ/оказанных услуг не представил, долг в размере 230400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746, 762, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установления судом обстоятельства выполнения истцом работ в заявленном им объеме, исковое требование встречного иска о взыскании с истца 168 000 рублей предоплаты удовлетворению не подлежит.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре условие о неустойке за нарушение срока оплаты отсутствует.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны от суммы долга 230400 рублей за период с 11.09.2020 по 01.02.2021 с применением соответствующих ключевых ставок Банка России по периодам их действия в размере 3854,94 рублей.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3854,94 рублей удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика. В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 20.01.2021 оказания юридических услуг (заключен истцом и ИП ФИО5, исполнение договора поручено ФИО2), копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО2, платежное поручение от 01.02.2021 № 10 на сумму 30 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг (истцу составлено исковое заявление, подготовлен отзыв на встречный иск, обеспечено участие представителя в шести судебных заседаниях, одно из них с перерывом), исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 30000 рублей.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312422317900052) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>) 230400 рублей долга, 3854,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 7685 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 271939,94 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1799 рублей государственной пошлины.

По встречному иску.

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина