Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А15-6305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6305/2022
13 июня 2023 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1 и после перерыва - помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Дагестан «Общеобразовательная средняя школа-интернат № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 991 071,66 руб. задолженности за поставленный газ за февраль и март 2022 года, а также 313 753, 75 руб. пени, с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основанного долга,

при участии от истца – ФИО2 (по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (директор, участвовал до перерыва) и ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к к государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Дагестан «Общеобразовательная средняя школа-интернат № 6» (далее – учреждение) о взыскании 2 991 071,66 руб. задолженности за поставленный газ за февраль и март 2022 года, а также 313 753, 75 руб. пени, с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основанного долга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признает со ссылкой на оплату спорной задолженности, начисление объема газа по мощности, как считает ответчик, произведено неправомерно.

Определением от 17.04.2023 судебное разбирательство отложено на 22.05.2023.

В судебном заседании до 29.05.2023 и до 05.06.2023 объявлены перерывы. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему.


Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа от 10.01.2022 № 12-5-25/00-0092/22 и 12-5-25/000092/22К (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

Месячные акты поданного-принятого газа и сводный акт поданного-принятого газа оформляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.21 договоров).

Согласно пунктам 5.7.2 договора окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

09.03.2022 специалистами общества была проведена проверка узла измерений расхода газа (далее - УИРГ) на объекте газопотребления учреждения, по результатам которого был составлены акт проверки от 09.03.2022, в котором зафиксировано:

- произошел сбой в работе электронного корректора ЕК-260, в результате чего произошло изменение числовых значений, табло не корректор определяет объем потребленного газа;

- истечение срока государственной поверки электронного корректора ЕК-260 (заводской № 90326239);.

Со ссылкой на указанные нарушения на объекте газопотребления количество поданного газа в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 и договором поставки газа, определение объема газа за февраль и март 2022 года произведено по проектной мощности газопотребляющего объектов, исходя из времени, в течении которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Претензией от 11.08.2022 № 06-01/2613/3 общество просило ответчика оплатить образовавшуюся задолженность за потребленный газ за спорный период. Указанная претензии согласно спискам внутренних почтовых отправлений направлена по юридическому адресу ответчика по почтовому идентификатору № 80081875722637.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости поставленного газа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения между сторонами по договорам газоснабжения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов,


настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Поставка газа обществом ответчику за период за февраль и март 2022 года, подтверждается представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа за указанный период, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком оспаривается объем поставки газа по проектной мощности газопотребляющих объектов, то предметом данного спора являются указанные правоотношения.

Ответчик в отзыве на иск признает объем газа исчисленный по показаниям прибора учета газа, стоимость которой оплачена приложенными к отзыву платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

При неисправности или отсутствии узла учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя.

При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа, отсутствии или нарушении пломб установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения. Под неисправностью узла учета газа понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Покупатель обеспечивает сохранность установленных на узле учета пломб поверителя и поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008 (далее по тексту - Закон № 102) и пункту 2.9 Правил № 961 измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений. В пункте 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений,


предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно- измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил № 162). Согласно пункту 23 Правил № 162, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008 (далее по тексту - Закон № 102) и пункту 2.9 Правил № 961 измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений. В пункте 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в состав узла учета газа на объекте ответчика входят: первичный преобразователь СГ-16МТ-250 и вычислитель - электронный корректор ЕК-260.

Требования к узлу учета газа, изложенные в Правилах № 961, являются техническими нормами, без которых невозможен достоверный учет газа.

Для целей достоверного определения объема поставленного газа, кроме счетчика газа требуются газовые корректоры, включающие в себя датчики давления, температуры, электронные вычислительные и другие устройства, позволяющие передавать и анализировать информацию. Прямым измерением при помощи одного только счетчика невозможно правильно определить количество полученного газа (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2012 № ВАС-2613/12).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 22.02.2022 истек срок поверки электронный корректора ЕК-260. При этом из содержания акта проверки от


09.03.2022 потребителю не вменяется нарушение первоначально установленных пломб на оборудовании.

В силу прямого указания пункта 25 Правил поставки газа, потребитель несет ответственность за техническое состояние и поверку принадлежащего ему комплекса узла учета газа.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ) и пункту 2.9 Правил учета газа, измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

На основании пункта 18 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» периодической поверке подвергается каждый экземпляр средств измерений, находящихся в эксплуатации, через межповерочные интервалы, а также средств измерений, повторно вводимых в эксплуатацию после их длительного хранения (более одного межповерочного интервала).

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика их поверки, устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ. Межповерочный интервал устанавливается производителем счетчиков и определяет срок, в течение которого его показания можно считать достоверными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить по аналогии правовой подход, сформулированный в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В частности, в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) содержатся выводы относительно возможности опровержения презумпции непригодности прибора учета электрической энергии к коммерческим расчетам вследствие истечения межповерочного интервала путем проведения его последующей поверки.

Как указал Верховный Суд РФ, из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в п. 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления. Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором


учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета. Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит. Таким образом, даже после истечения межповерочного интервала и выявления безучетного потребления газа при проверке, проводимой сетевой организацией прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

В п. 25 Обзора судебной практики № 3 (2020) Верховный Суд РФ указал на необходимость установления в действиях (бездействии) потребителя признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.).

Обзор Верховного суда РФ не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, однако отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия судебной практики применения нормативных актов.

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу (п. 5 ст. 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом установлено, что ответчик, действуя добросовестно, заблаговременно (за 5 дней до истечения межповерочного интервала) уведомил истца о необходимости прислать своего представителя для снятия пломб с газового оборудования (заявление oт 17.02.2022 № 2082), однако представитель истца прибыл лишь 22.03.2022.

После снятия пломб представителем истца ответчик в кратчайшие срок передал приборы для проведения поверки в ООО «Глобус-Д».


25.03.2023 поверен и признан пригодным к применению корректор объема газа (свидетельство о поверке от 25.03.2022, действителен до 24.03.2027).

25.03.2022 составлен установки (монтажа) прибора учета газа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае потребитель действовал добросовестно, и в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом. Указанные обстоятельства позволяют применить в данном деле подход, изложенный в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В обоснование начисления объема газа по мощности истец также ссылается на наличие сбоя в работе электрического корректора, установленного на узле учета газа ответчика, при этом надлежащие доказательства того, что приведенный сбой повлиял на корректность учета объема газа истцом в материалы дела не представлен. Подтверждение указанных обстоятельств также не дал пояснения и вызванный по ходатайству истца в суд в качестве свидетеля специалист ответчика.

С учетом показателей среднего потребления газа учреждением в периоды, предшествовавшие спорному суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог в феврале и марте 2022 года потребить выставляемый истцом объем газа.

Согласно п. 3.9 Правил учета газа № 961 количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Данная норма призвана обеспечивать дисциплину потребителей и не допускать безучетного потребления газа.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- 5 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки приборов учета презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Вместе с тем, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим) обязанность по представлению средства измерения на поверку.

Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика), бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Доказательств фактической неисправности указанного узла учета газа истцом в материалы дела, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание установленного у учреждения узла учета газа пригодным к применению и соответствующие метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления ответчиком газа в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, у истца отсутствовали.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 № 310-ЭС20- 13165 и в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 25.11.2020, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 01.02.2023 по делу № А15-6570/2021.

Из приложенных к отзыву на исковое заявление платежных документов следует, что ответчик произвел полную оплату поставленного ему газа за спорный период – февраль и март 2022 года по показанием прибора учета газа, связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга следует отказать полностью.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в размере 313 753,75 руб., начисленной за период с 11.03.2022 по 13.09.2022, с последующим начислением по день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законодатель в абзаце 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Закон № 69-ФЗ) предусмотрел общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Сроки оплаты согласованы сторонами в пунктах 5.6.1 договоров оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет неустойки, выполненный истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствует положениям абзаца 2 статьи 25 Закон № 69-ФЗ, а также пункта 7 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, предусматривающих порядок оплаты природного газа.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и установлено, что за весь период начисления пени истцом применена ставка рефинансирования в размере 8%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"


разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Часть спорной задолженности за февраль 2022 года и обязанность по ее оплате возникли до введения указанного моратория, соответственно неустойка не подлежит начислению на задолженность в период действия мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Стоимость поставленного истцом газа за февраль 2022 г. в сумме 31 520, 52 руб. оплачена ответчиком платежным поручением № 572362 произведено 08.04.2022 тогда, как по условиям договора должен был произвести до 10.03.2022, а за март 2022 года в размере 32 266,85 руб. 20.04.2022, тогда как должен был произвести до 10.04.2022.

С учетом указанных обстоятельств пеня за просрочку уплаты указанной суммы основного долга без учета периода действия моратория согласно расчету суда составляет 905,67 руб.

С учетом изложенного в остальной части взыскания неустойки, начисленной истцом в период действия моратория следует отказать.

Составленный судом расчет неустойки в табличной форма прилагается к настоящему решению суда.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При предъявлении иска истцом согласно платежному поручению от 20.09.2022 № 24223 уплачена государственная пошлина в размере 39524 руб., расходы по которой в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца размере 11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Дагестан «Общеобразовательная средняя школа-интернат № 6» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН <***>) 905,67 руб. неустойки, а также 11 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:28:00Кому выдана Дадашев Абдусалам Абдурагимович