Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А36-1178/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1178/2017
г. Липецк
03 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания», г.Тула

к Муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г.Липецка, г.Липецк

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «УК «Привокзальная» г.Липецк

- Общества с ограниченной ответственностью «Снабсбытсервис», г.Липецк

о взыскании основного долга по оплате поставки тепловой энергии в сумме 57 529 руб. 37 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.2017 №9/2017);

от ответчика: не явился;

от ООО «УК «Привокзальная»: не явился,

от ООО «Снабсбытсервис»: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с февраля 2014 года по май 2014 года, с июля 2014 года по февраль 2015 года, с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 75 282 руб. 44 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 10.02.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Привокзальная» и Общество с ограниченной ответственностью «Снабсбытсервис».

В предварительном судебном заседании 16.05.2017 представитель ПАО «Квадра» заявил об уточнении и уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2014 года по май 2014 года, с июля 2014 года по февраль 2015 года, с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 57 529 руб. 37 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины (т.2, л.д.5).

С учетом положений ст.49 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании 16.05.2017 принял к рассмотрению уточненные и уменьшенные исковые требования (т.2, л.д.24).

Ответчик, третьи лица или их представители в судебное заседание 26.09.2017 не явились.

В соответствии с абзацем первым ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений с ч.ч.4,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», имеющихся в деле доказательств третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие (т.2, л.д.26-30, 37-43, 55-60, 82-87).

От ответчика в электронном виде до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра спорного нежилого помещения, с приложением фотокопий с места осмотра, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела (см. протокол с/з от 26.09.2017).

Каких-либо иных ходатайств и дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании 26.09.2017 представитель ПАО «Квадра» поддержал заявленные требования с учетом уточнений о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с февраля 2014 года по май 2014 года, с июля 2014 года по февраль 2015 года, с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 57 529 руб. 37 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины (см. протокол с/з от 26.09.2017).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2004 48 АБ №284080 собственником встроенного нежилого помещения №1 площадью 91,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме №8 по ул.Семашко г.Липецка является Муниципальное образование г. Липецк (т.1, л.д. 12,104).

Из представленных в дело документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Снабсбытсервис» в спорный период являлось арендатором названного нежилого помещения по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка №07-23-143 от 27.03.2014 (т.1, л.д.105-115).

Истец утверждает, что в период с февраля 2014 года осуществлял поставку коммунальных ресурсов в вышеназванное принадлежащие ответчику нежилое помещение, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, универсальными передаточными документами.

При определении стоимости оказанных услуг истец использовал тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденные в спорные периоды постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых не являлось предметом спора между сторонами (т.1, л.д.69-78).

Поскольку ответчик нарушил установленное законом обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 43 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период), при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для горячего водоснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре горячего водоснабжения, между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении;

для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что представленный истцом расчет стоимости энергоресурсов сделан верно, исходя из отсутствия индивидуального прибора учета тепловой энергии в нежилом помещении, с применением установленного тарифа, не противоречит закону. Ответчик не оспорил факт передачи истцом тепловой энергии в принадлежащий ответчику объект недвижимости, а также объем переданной теплоэнергии и ее стоимость. При таких обстоятельствах, суд считает установленными объем и стоимость переданных ОАО «Квадра» энергоресурсов в спорный период.

Относительно доводов ответчика об отсутствии письменных договоров на поставку коммунальных услуг между ним и ПАО «Квадра» суд принимает во внимание следующее.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъясняется, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая, что ответчик не оспорил факт, объем и стоимость переданной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для принадлежащего ответчику нежилого помещения, каких-либо претензий по качеству соответствующего товара и услуг истцу не предъявил, суд считает, что данные отношения между ним и истцом являются договорными.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

По правилам п. 1,2 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика о возложении на арендатора обязанности по несению расходов за переданную тепловую энергию являются не обоснованными в связи со следующим.

Ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

П.3 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно пункту 4 этой статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс РФ, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (п.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ), а плату за пользование жилым помещением - наймодателю этого жилого помещения (п.3 ст.155 ЖК РФ).

Однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендатора нежилых помещений.

Ссылка ответчика на наличие договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка №07-23-143 от 27.03.2014, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на поставку коммунальных и эксплуатационных услуг с поставщиками соответствующих услуг, является неосновательной, в связи с тем, что эти нормы регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды и не устанавливают оснований возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц (п.3 ст.308 ГК РФ).

Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

При рассмотрении спора лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств о наличии договорных отношений между арендатором и энергоснабжающей организацией, которые предусматривали бы обязательство арендатора оплачивать фактически потребленные при использовании помещения коммунальные ресурсы (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12, Постановлении ВАС РФ от 04.03.2014 №17462/2013 по делу №А40-28959/12).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании долга с собственника нежилого помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета за спорный период усматривается, что в общую стоимость горячей воды и отопления истец включил также стоимость горячего водоснабжения на общедомовые нужды в размере 878 руб. 97 коп.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 указанных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из вышеизложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с информацией, находящейся на информационном ресурсе «Реформа ЖКХ», управление многоквартирным домом расположенного по адресу: <...>, осуществляет ООО «УК «Привокзальная» (т.1, л.д.102).

Доказательства выбора собственниками помещений в многоквартирном доме №8 по ул.Семашко в г.Липецке непосредственного способа управления в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО «УК «Привокзальная» приняло на себя обязательства управляющей компании, оно является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей (см., например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016 № Ф10-2332/2016 по делу № А36-4407/2015).

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 56 650 руб. 40 коп. задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению; в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 011 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.5).

С учетом положений подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при уменьшенной цене иска до 57 529 руб. 37 коп. составляет 2 301 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 265 руб. 84 коп;

В свою очередь, исходя из положений ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 710 руб. подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>) задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с февраля 2014 года по май 2014 года, с июля 2014 года по февраль 2015 года, с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 56 650 руб. 40 коп.; а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 265 руб. 84 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 710 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №000241 от 26.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов