Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А32-9121/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А32-9121/2023
г. Краснодар
16 мая 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 мая 2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-9121/2023

по исковому заявлению ООО «Сервис-Лифт» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ГБУЗ «ПЦ» МЗ КК (ИНН <***>) г. Армавир

о взыскании задолженности в размере 119 807,40 рублей, пени в размере 2 436,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Лифт» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ГБУЗ «ПЦ» МЗ КК (ИНН <***>) г. Армавир о взыскании задолженности в размере 119 807,40 рублей, пени в размере 2 436,63 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Истец направил отказ от иска в части основного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен контракт на оказание услуг для нужд учреждения № 106.2021 от 27.12.2021 г., предметом которого являлось оказание услуг истцом по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (далее - услуги) в объеме и с характеристиками согласно спецификаций (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью контрактов, в свою очередь Ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном контрактами.

В соответствии с условиями контракта № 106.2021 от 27.12.2021 г.: «п. 3.3. оплата по контракту осуществляется за месячный период оказания услуг, по безналичному расчёту платёжным поручением путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счёт Исполнителя, указанный в настоящем контракте. В случае изменения расчетного счета Исполнителя он обязан в двухдневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов расчётного счёта. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счёт Исполнителя, несёт Исполнитель.

П. 3.4. Оплата оказанных услуг производится не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке услуг, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.»

Размер долга подтверждается следующими, подписанными сторонами, документами:

- за июль 2022 г. - 19 967,90 руб. (акт № 1132 от 31.07.2022г.);

- за август 2022 г. - 19 967,90 руб. (акт № 1322 от 31.08.2022г.);

- за сентябрь 2022 г. - 19 967,90 руб. (акт № 1518 от 30.09.2022г.);

- за октябрь 2022 г. - 19 967,90 руб. (акт№ 1743 от 31.10.2022г.);

- за ноябрь 2022 г. - 19 967,90 руб. (акт № 1947 от ЗОЛ 1.2022г.);

- за декабрь 2022 г. - 19 967,90 руб. (акт№ 2125 от 31.12.2022г.).

Всего размер задолженности на 119 807,40 руб.

Все акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, претензий к качеству услуг, работ от Ответчика не поступало.

11.06.2021 г., 16.07.2021г. в адрес ответчика заказными письмами и по электронной почте были направлены претензии с требованием о погашении задолженности. До настоящего времени ответа на претензии не получено, сумма задолженности не погашена.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени, согласно прилагаемого расчета, составляет 2 436,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

После обращения истца в суд истец направил ходатайство об отказе от иска, в связи с оплатой ответчиком основного долга. Ходатайство судом было принято, производство прекращено.

Таким образом, по существу судом рассматривается требование о взыскании неустойки.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование условий договора с учетом статьи 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что оплата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2022 по 17.02.2023 в размере 2 436,63 рублей.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно.

Так, истец за период с 22.08.2022 по 18.09.2022 истец применяет ставку 8%, вместе с тем подлежит применению ставка, действующая на день исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, а именно на 09.03.2023.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 N А32-21784/2019, от 20.04.2021 N А32-58121/2019 и от 23.06.2021 N А32-41880/2020, от 26.10.2021 N А53-458/2021.

Кроме того, истец при расчете применяет 1/365 ключевой ставки Банка России, однако подлежит применению 1/300.

Вместе с тем, указанные упущения не нарушают прав ответчика.

Суд считает необходимым отметить, что сумма неустойки, исчисленная исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, меньше суммы пени за указанный период исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Кроме того, нарушение в части применения ключевой ставки – 8 % также не нарушают прав ответчика, поскольку согласно расчету суда с применением ставки 7,5% и 1/300размер неустойки составляет 2 665 руб. 71 коп. Суд не выходит за пределы требований истца и принимает расчет последнего по сумме требований.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в полном объеме подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 119 807,40 рублей.

Производство по делу № А32-9121/2023 в указанной части – прекратить.

Взыскать с ГБУЗ «ПЦ» МЗ КК (ИНН <***>) г. Армавир в пользу ООО «Сервис-Лифт» (ИНН <***>) г. Краснодар 2 436,63 рублей неустойки, а также 4 667 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Сервис-Лифт» (ИНН <***>) г. Краснодар из федерального бюджета 3266 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 559 от 03.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская