Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-26891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-26891/23-159-234
г. Москва
02 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬКОМ" (125362, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК РИАРДЕН" (111123, <...>, ЭТ 2 ПОМ VIII КОМ 14 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 9 524 773 руб. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2023г. от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Связьком» обратилось в суд с иском к ООО «СК Риарден» о взыскании задолженности в сумме 7 851 225 руб. 20 коп., неустойки в сумме 62 809 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 0607/1-2020 от 06.07.2020 ненадлежащим образом.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.


Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06 июля 2020 года между ООО «СВЯЗЬКОМ» (поставщик), в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «СК РИАРДЕН», (покупатель), ФИО3, лице Генерального директора действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили Договор поставки № 0607/1-2020, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить кабель, провод, электротехническую продукцию, метизную продукцию, металлопрокат и другие изделия из металла, именуемые в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.3 указанного договора, Прием-передача Товара оформляется путем подписания Сторонами товарно-транспортной накладной, товарной накладной или УПД. Стороны считают согласованной поставку на количество Товара, указанное в товарной накладной или в УПД.

Согласно п. 2.1 указанного договора, Покупатель по настоящему договору обязуется оплачивать Поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 5 (пять) календарных дней с момента получения такой партии по УПД, при этом общая стоимость товара, поставленного Поставщиком Покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.

Во исполнение условий Договора поставки № 0607/1-2020 от «06» июля 2020 г. между ООО «СВЯЗЬКОМ» и ООО «СК РИАРДЕН» были подписаны Акт сверки взаимных расчетов № УТ-116 от 17.03.2022 г. на сумму 12 051 225,20руб.

Однако, оплата исполненных услуг ООО «СВЯЗЬКОМ» со стороны ООО «СК РИАРДЕН» в общей сумме 12 051 225,20 руб. не произведена по настоящее время.

В целях урегулирования спора в претензионном порядке была направлена претензия 29.08.2022 г. ценным письмом с описью вложением.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором,


выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком, суду не представлено.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, 20.06.2023 г. на адрес эл. почты aterc(a),yandex.ru представителю Ответчика ФИО4 с помощью облачного хранилища были предоставлены сканы всех УПД по Договору поставки, что подтверждается скриншотом с экрана эл. Почты.

Кроме того, документы обозревались судом в судебном заседании 19.06.2023.

Довод, о том, что подобной должности в штате не существует, считаем необоснованным, так как, носит формальный характер и никаким образом не влияет на суть спора и фактически поставленный товар.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 7 851 225 руб. 20 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.03.2022г. по 01.04.2022г. в размере 62 809 руб. 80 коп., за период с 01.10.2022г. по 24.07.2023г. в размере 1 165 906 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик вправе требовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательства (от суммы задолженности при просрочке оплаты поставленного товара) до полного погашения задолженности.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным за период с 17.03.2022г. по 01.04.2022г.

С учетом положений о моратории, правомерным будет начисление неустойки с 17.03.2022 по 31.03.2022.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О


применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до суммы 857 353 руб. 79 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до такого размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 857 353 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК РИАРДЕН" (111123, <...>, ЭТ 2 ПОМ VIII КОМ 14 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬКОМ" (125362, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: <***>) 7 851 225 (семь млн. восемьсот пятьдесят одна тыс. двести двадцать пять) руб. 20 коп. - задолженности, 857 353 (восемьсот пятьдесят семь тыс. триста пятьдесят три) руб. 79 коп. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК РИАРДЕН" (111123, <...>, ЭТ 2 ПОМ VIII КОМ 14 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета 68 380 (шестьдесят восемь тыс. триста восемьдесят) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:44:00

Кому выдана Константиновская Наталия Анатольевна