Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А66-19715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19715/2019
г.Тверь
24 декабря 2020 года



(резолютивная часть объявлена 15 декабря 2020 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстрой», Тверская область, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод», Волгоградская обл.,

АО "Градстрой Третье Тысячелетие", г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Волгоград (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстрой», Тверская область, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685,61 руб.

Определением суда от 23 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца получены возражения на отзыв.

Определением от 27 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод», Волгоградская обл.

Определением от 09 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Градстрой Третье Тысячелетие", г. Москва.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по ранее заявленным основаниям.

Ходатайств не заявлено, дополнительных документов не представлено.

Из материалов дела следует: 31.07.2019 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТверьСтрой» (Исполнитель) был заключен договор №31/07 на такелажные работы (далее - «Договор»), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять такелажные работы на основании заявок Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 Договора, Заказчик обязан оплачивать работы по ценам, указанным в заявке к настоящему Договору, в формате предоплаты 100%.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата Заказчиком Исполнителю стоимости работ по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре в размере 100% согласно счету на оплату. Заказчик считается выполнившим свое обязательство по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

31.07.2019 г. Заказчиком (ИП ФИО3 была оформлена Заявка № 1 на такелажные работы (приложение № 1 к договору на такелажные работы).

02.08.2019 г. ООО «ТверьСтрой» по договору на такелажные работы № 31/07 от 31.07.2019 г. был выставлен счет на оплату № 02/08 на сумму 95 000 рублей.

ИП ФИО3 счет был оплачен 05.08.2019 г. (платежное поручение № 1728 от 05.08.2019 г.).

Выставленный Ответчиком на оплату счет № 02/08 от 02.08.2019 г. и его оплата Истцом, а также фактическое выполнение ООО «ТверьСтрой» такелажных работ на сумму 18 000 руб. свидетельствуют о заключении сторонами договора и о возникновении между ними обязательственных отношений.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании ст. 717 ГК РФ и п. 7.2 договора на такелажные работы № 31/07 от 31.07.2019 г. указанный договор был расторгнут ИП ФИО3 с 14.10.2019 г. (письменное уведомление направлено в адрес ООО «ТверьСтрой» 09.09.2019 г., было доставлено в место вручения 13.09.2019 г., но не было получено ООО «ТверьСтрой» и вернулось отправителю 17.10.2019 г., копия почтовой квитанции с описью вложения и отчет об отслеживании прилагаются).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

21 октября 2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной ИП ФИО3 ООО «ТверьСтрой» денежной суммы по расторгнутому договору на такелажные работы № 31/07 от 31.07.2019 г. в размере 77 000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (квитанция об отправке прилагается).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, заслушав позицию ответчика в судебном заседании, изучив доводы отзывов ответчика и третьего лица - ООО "ВМЗ", суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделки регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заявки Заказчика № 1 от 31 июля 2019 года Исполнитель, в соответствии с п. 1.3. Договора, выставил Счет на оплату № 02/08 от 02 августа 2019 года.

Сумма к оплате по счету составила 95 000 рублей, в том числе НДС 20% который составил 15 833, 33 рублей. Платежным поручением № 1728 от 05.08.2019 года Заказчик выставленный счет оплатил.

Как следует из пояснений ответчика, при прибытии и доставке погрузчика на место осуществления работ Исполнителем в присутствии ответственного лица Заказчика было установлено, что установленная пунктом 2.2. Договора обязанность Заказчика обеспечить условия для выполнения такелажных работ не исполнена.

Груз Заказчика был размещен в центре затоваренной территории. Вокруг груза Заказчика складировался груз третьего лица, являющегося его собственником. При этом представитель собственника этого груза, в присутствии ответственного лица Заказчика, категорически запретил перемещать свой груз.

Договором на Исполнителя не возлагалась обязанность по перемещению определённого количества груза. Однако, действуя добросовестно, Исполнитель поставил в известность ответственного лица Заказчика, что неисполнение Заказчиком обязанности по обеспечению условий выполнения такелажных работ существенно (в разы) уменьшит количество перемещенного груза.

Ответственным лицом Заказчика было принято решение проводить такелажные работы в указанных условиях, через доступ к месту размещения груза, расположенного с противоположной стороны въезда на территорию.

Все действия, условия и порядок осуществления работ Исполнителем согласовывались ответственным исполнителем Заказчика.

В установленный заявкой заказчика срок в период с 07.08.2019 года по 17.08.2019 года Исполнитель выполнил принятые договорные обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, по окончании осуществления работ, Исполнитель предоставил ответственному представителю заказчика Довыполненных работ в двух экземплярах. Однако, ответственный представитель Заказчика пояснил, что он не может подписать Акт выполненных работ, так как перемещен не весь груз, что является основанием для передачи Акта выполненных работ непосредственно ФИО3 в город Волгоград.

В установленный пунктом 4.3. Договора срок Заказчик не выполнил свое обязательство по приемке работ и подписанию акта выполненных работ. Мотивированного и обоснованного отказа Заказчика от приемки работы Исполнителю также не предоставлялось и не направлялось.

Не предприняв никаких действий для соблюдения требований пунктов 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. Договора о порядке приемки выполненных работ Заказчик, по его утверждению, направил в адрес Исполнителя уведомление от 09.09.2019 года о расторжении Договора, в соответствии с содержанием которого, он считает Договор расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления, а свои нарушения обязательств о соблюдении правил приемки выполненных работ (с установлением объема выполненных работ и обоснованием своего отказа от приемки) он считает основанием для требования о возврате исполнителем неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коме того, Заказчик, считая Договор расторгнутым, не предпринял мер предусмотренных пунктом 7.2. Договора по правилам, которого стороны должны урегулировать любые оставшиеся неразрешенные вопросы.

Исполнитель же, в свою очередь, с момента заключения, до настоящего времени считает договор действующим, а обязательства сторон не исполненными в полном объеме так как, отказ Заказчика от исполнения Договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ возможен только до момента сдачи работ, а не до момента приемки выполненных работ.

Ответчик указывает, что самим Заказчиком не предпринимались меры для выполнения своих обязанностей по Договору для надлежащего составления акта выполненных работ, а все его действия, включая предъявление требования о взыскании денежных средств за выполненную работу в качестве неосновательного обогащения могут быть расценены как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред исполнителю, действия совершаемыми в обход закона с противоправной целью, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом.

Обязанность Заказчика действовать добросовестно установлена также пунктом 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой сторона, которой настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик считает, что заявленные Заказчиком требования о взыскании с Исполнителя денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами нормативно и документально необоснованны.

Для объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, судом привлечены к участию в процессе в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод», Волгоградская обл., и АО "Градстрой Третье Тысячелетие", г. Москва. Указанные лица не представили доказательств того, что спорные работы выполнялись ими, а не ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком представлены документы в обоснование своих доводов. Доводы ответчика не опровергнуты истцом надлежаще.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью доводов истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк