Решение от 11 ноября 2017 г. по делу № А56-44331/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44331/2017
12 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СЕЛВЕТ» (адрес: 195221, <...> к 2; 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки 90, 306, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МИА» (адрес: 192289, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Селвет» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МИА» 6.668.333 руб. неосновательного обогащения, 1.424.724 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014г. по 15.06.2017г., процентов за период с 16.06.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено материалами дела, 27.02.2015 между ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» и ООО «Селвет» было заключено соглашение об отступном путём цессии (далее - Соглашение). Согласно Соглашению, право требования взыскания неосновательного обогащения с ООО «МИА» (ИНН <***>) в размере 6 668 333 рублей перешло к ООО «Селвет».

В обоснование иска, истец указывает, что за период с 06.11.2014 по 01.12.2014 ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика 6.668.333 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет цедента.

Претензия истца от 10.06.2016 о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 06.11.2014 по 15.06.2017, процентов за период с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Неисполнение требований претензии о возврате суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик пояснил что обязательства относительно встречного исполнения первоначальному кредитору со стороны общества с ограниченной ответственностью «МИА» исполнены в полном объеме.

В материалы дела, ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ (л.д. 54-67), из которых следует, что ответчиком в полном объеме оказаны услуги цеденту на спорную сумму.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» (Цедентом) , платежными поручениями перечислены на счет ответчика денежные средства.

Согласно платежным поручениям, основанием для перечисления обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» на счет ответчика 6.668.333 руб. явилась оплата за туристические услуги по договору № А 01/14 от 30.10.2014.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии встречного исполнения предоставленного ответчиком на спорную сумму обществу с ограниченной ответственностью, до заключения договора цессии с истцом.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном путем цессии с истцом, общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» не обладало правом требования к обществу с ограниченной ответственностью «МИА» спорной суммы в связи с надлежащим исполнением последним обязательств по договору № А 01/14 от 30.10.2014.

При таких обстоятельствах, довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятелен, поскольку судом установлено обратное.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селвет» в доход федерального бюджета 63.465 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.