Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А32-41826/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-41826/2022
г. Краснодар
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 08 апреля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев 01.04.2024 – 08.04.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Гермес», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/2308273854)

к ООО «Стройпоставка», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/2308270211)

о взыскании задолженности и пени в размере 23 970 696,70 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО «Стройпоставка», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/2308270211)

к ООО «Гермес», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/2308273854)

о признании договора поставки № СП-141 от 24.05.2021 и подписанных к нему универсальных передаточных актов ничтожной (мнимой) сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности 04.08.2022, удостоверение адвоката 23/5772,

от ответчика по первоначальному иску: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Гермес» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Стройпоставка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № СП-141 от 24.05.2021 в размере 23 733 363,70 руб., пени в размере 237 333,60 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09:50 12.10.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 07.06.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Стройпоставка (о признании договора поставки № СП-141 от 24.05.2021 и подписанных к нему универсальных передаточных актов ничтожной (мнимой) сделкой, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару.

Определением суда от 30.01.2024 судебное разбирательство отложено на 10:30 01.04.2024.

Представитель истца по первоначальным требованиям заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10:40 08.04.2024, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

24 мая 2021 года между ООО «Гермес» и ООО «Стройпоставка» был заключен договор №СП-141 на поставку товара.

Согласно условиям договора №СП-141 Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности, а Покупатель обязался произвести оплату и принять поставленный товар.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, товар поставил ответчику на общую сумму 25 475 483,70 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил полностью, товар оплатил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 27 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года.

26 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По встречному исковому заявлению суд установил следующее.

24 мая 2021 года между ООО «Гермес» и ООО «Стройпоставка» был заключен договор №СП-141 на поставку товара.

Истец по встречному иску ООО «Стройпоставка» в своем исковом заявлении указал о том, что сделка по поставке товара является мнимой сделкой, заключалась якобы лишь для вида в силу чего данная сделка является недействительной в виду следующего:

ООО «Гермес» не совершало фактическую поставку ООО «Стройпоставка» спорного товара согласно УПД, так как стороны при оформлении документов не преследовали цели получения товар и оплаты за него денежных средств.

Истец по встречному иску ООО «Стройпоставка» сослался на решение ФНС России №18/73 от 21.11.2022 года из которого следует что стороны лишь формально составили спорны договор поставки и подписали УПД №88 от 27.05.2021 года на сумму 1 500 000 руб., №89 от 16.06.2021 года на сумму 1 700 000 руб., №90 от 29.06.2021 года на сумму 1 300 000 руб., №122 от 02.07.2021 года на сумму 5 847 159 руб., №123 от 30.07.2021 года на сумму от 30.07.2021 года на сумму 5 125 344 руб., №124 от 06.09.2021 года на сумму 4 928 004 руб., №125 от 30.09.2021 года на сумму 5 074 976 руб.70 коп, а также подписывали иные сопутствующие документы в целях придания реального характера взаимоотношениям по спорной поставке.

Истец по встречному иску указал, что отсутствуют доказательства реальности транспортировки груза и комплектующих, также отсутствуют доказательства реального хранения товара, его погрузки и разгрузки на территории ООО «Стройпоставка»

Также, ООО «Стройпоставка» указало, что представленные в материалы дела первичные документы на приобретение товара между ООО «Гермес» и ИП ФИО2 в период с 28.01.2021 года по 29.06.2021 года не являются доказательством наличия возможности поставки истцом ответчику товара согласно представленных УПД.

Также указано на то обстоятельство что ФИО2 является сотрудником ООО «Гермес», что, по мнению истца фактически является доказательством заключения сделки между аффилированными лицами.

Истец по встречному иску указал, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств реальности сделки.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно условиям договора №СП-141 Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности, а Покупатель обязался произвести оплату и принять поставленный товар.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, товар поставил ответчику на общую сумму 25 475 483,70 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил полностью, товар оплатил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 27 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года, что подтверждается счет-фактурами №88, 89,90,122,123,124,125, а также актом сверки взаимных расчетов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (УПД №88 от 27.05.2021 года на сумму 1 500 000 руб., №89 от 16.06.2021 года на сумму 1 700 000 руб., №90 от 29.06.2021 года на сумму 1 300 000 руб., №122 от 02.07.2021 года на сумму 5 847 159 руб., №123 от 30.07.2021 года на сумму от 30.07.2021 года на сумму 5 125 344 руб., №124 от 06.09.2021 года на сумму 4 928 004 руб., №125 от 30.09.2021 года на сумму 5 074 976,70 руб., платежные поручения об оплате части поставленного товара, акт сверки взаимных расчетов), суд установил факт заключения сторонами оспариваемого договора поставки, исполнения продавцом обязанностей по поставке товара и частичного исполнения покупателем своих обязанностей по его оплате и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемой сделки, а действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Решение ИФНС №5 г. Краснодара №18/73 от 21.11.2022 года решение ИФНС не имеет преюдициального характера для рассмотрения данного спора.

В силу норм п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ООО «Стройпоставка» заявляет о мнимости и недействительности сделки, тогда как частичная оплата была произведена, соответственно ООО «Стройпоставка» начало исполнять условия оспариваемого договора.

В обоснование встречного иска ООО «Стройпоставка» указал на то обстоятельство что ООО «ГЕРМЕС» не представило доказательств наличия возможности поставки товара, а также сохранности указанного товара.

Нормами действующего законодательства, а также условиями договора поставки №СП-1412 от 24.05.2021 года не предусмотрено обязанности Поставщика предоставлять Покупателю возможность поставки и возможности сохранности.

Довод истца по встречному иску о том, что ФИО2 является сотрудником ООО «Гермес» что якобы подтверждает факт аффилированности также является несостоятельным.

Являясь сотрудником ООО «Гермес» ФИО2 не мог повлиять на волеизъявление на заключение договора поставки между ООО «Стройпоставка» и ООО «Гермес».

Кроме того, договор поставки между истцом и ответчиком был заключен 24 мая 2021 года, частичная оплата была произведена ответчиком также в 2021 году.

Таким образом, у ответчика не возникало никаких вопросов по правовой природе сделки до момента обращения истца в суд с иском по настоящему делу, сделка стороной не оспаривалась, претензии от ответчика истцу по данной сделке не поступали.

Судом установлено, что ООО «ГЕРМЕС» с данной поставки был уплачен НДС, что подтверждается платежными поручениями №70 от 02.12.2021 года, №67 от 15.1.2021 года, №37 от 03.08.2021 года.

Кроме того, реализация товара прошла по книге продаж ООО «Гермес».

Также в бухгалтерском балансе за 2022 года дебиторская и кредиторская задолженности отражены в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной на основании положений п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Заявляя о мнимости сделки, истец по встречному иску должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений ее исполнять.

По смыслу ст. 454 ГК РФ при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, о мнимости такой сделки может свидетельствовать отсутствие фактической передачи вещи (товара) по договору купли-продажи или факт ее оплаты.

Однако, договор подписан сторонами, товар поставлен что подтверждается представленным в деле документами, а также ООО «Стройпоставка» частично оплатило поставленный товар.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой (Постановление АС Центрального округа по делу №А14-17488/2016).

ООО «Стройпоставка» произвело частичную оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями №523 от 28.07.2021на сумму 452 000 руб.; №907 от 01.12.2021 года на сумму 1 200 120 руб..

Таким образом, факт передачи товара и факт частичной оплаты подтверждается материалами дела, что подтверждает действительность сделки и порождает для истца по встречному иску обязанность оплатить полученный товар.

Кроме того, факт наличия или отсутствия между сторонами аффилированности с учетом заявленных во встречном иске требований не может служить основанием для признания спорного договора мнимой или притворной (ничтожной) сделкой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования ООО «Гермес» о взыскании долга по договору поставки являются законными, обсонованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что размер неустойки ограничен условиями договора и составляет 10% , сумма неустойки составляет 237 333 руб.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 142 853 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Стройпоставка» (ОГРН/ИНН <***>/2308270211) в пользу ООО «Гермес» (ОГРН/ИНН <***>/2308273854) задолженность по договору поставки в размере 23 733 363,70 руб., неустойку в размере 237 333 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Стройпоставка» (ОГРН/ИНН <***>/2308270211) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 853 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный