Решение от 28 января 2018 г. по делу № А03-19316/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-19316/2016



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 29 января 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БарнаулВодРемСервис», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул                             (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 598 372 руб. 58 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод», г. Барнаул (ИНН <***>;                                                ОГРН <***>),

и встречное исковое заявление Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «БарнаулВодРемСервис», г. Барнаул, об обязании привести в соответствие работы по муниципальному контракту № Ф.2016.44182, указанные в локальной смете и техническом задании,


при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску):  ФИО1 -представитель по доверенности (до перерыва), ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представитель по доверенности;

 от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БарнаулВодРемСервис»                         (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - ответчик, заказчик, Комитет) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 1 353 660 руб. 89 коп. долга, 28 000 руб. стоимости затрат на проведение экспертизы, 34 306 руб. 06 коп. штрафа за неисполнение обязательства по приемке работ и  182 405 руб. 69 коп. неустойки за период с 13.07.2016 по 14.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод» (далее – третье лицо, технадзор).

Определением суда от 12.01.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БарнаулВодРемСервис» об обязании привести в соответствие работы по муниципальному контракту № Ф.2016.44182, указанные в локальной смете и техническом задании, а именно установить водонапорную башню: высота ствола – 12м, диаметр ствола 1278 мм, объем -25м3, до 31.05.2018.

Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате  результатов работ, выполненных истцом по муниципальному контракту № Ф.2016.44182 от 13.04.2016.

Возражая по первоначальному иску и обосновывая встречный иск,  Комитет сослался на то, что результат выполненных Обществом работ не соответствует требованиям муниципального контракта, технического задания и локальной смете.

Третье лицо в представленном отзыве указало на то, что подрядчик свои обязательства перед заказчиком выполнил ненадлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.04.2016, на основании протокола подведения  итогов электронного аукциона от 30.03.2016 № 0317300301916000137, между обществом с ограниченной ответственностью «БарнаулВодРемСервис» (подрядчик) и городским округом – город Барнаул Алтайского края, действующим через Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула (заказчик), заключен муниципальный контракт на выполнение работ Ф.2016.44182 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по капитальному ремонту объекта водопроводного хозяйства и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта, состав и объем работ определяется приложением № 1 к контракту  (Локальная смета). Место выполнения работ: г. Барнаул, <...>. В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом или предусмотренных законодательством РФ. Цена контракта составляет 1 372 242 руб. 31 коп., включая НДС 18% - 209 325 руб. 10 коп.

В соответствии  с пунктом 2.3.4 контракта, расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных в установленном порядке.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта,  подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами; работы должны быть выполнены не позднее 90 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что отношение по  контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) -  подряд, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии  со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

На основании заключенного с  городским округом – город Барнаул Алтайского края контракта  на оказание услуг по строительному контролю  № 11 от 14.04.2016                     (т. 2 л.д. 35-43), функции строительного контроля осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод», о чем истец был уведомлен письмом от 18.04.2016 (т. 2 л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены соответствующие работы.

В целях документального оформления сдачи результата выполненных работ  истцом были оформлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2016 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 07.07.2016 на сумму                                           1 353 660 руб. 89 коп., которые были вручены: технадзору – 14.07.2016, заказчику – 22.07.2016 (т. 1 л.д. 114, 115).

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Подробная процедура сдачи-приемки работ по контракту согласована сторонами  в разделе 5 контракта.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 контракта, подрядчик не позднее трех рабочих дней до окончания работ, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться (осуществляется) с привлечением экспертов, экспертных организаций.

 Стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ после выполнения работ (форма КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100).

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ                   заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 контракта. Приемка выполненных работ и подписание акта сдачи-приемки выполненных осуществляется после устранения подрядчиком всех недостатков.

В случае, если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественных работах, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется подрядчиком.

Акт приемки выполненных работ и справка о  стоимости выполненных  работ ни технадзором, ни заказчиком, подписаны не были. Отказывая в подписании акта приемки выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик и третье лицо, в многочисленной переписке с истцом (т. 1 л.д. 116-125), ссылались на то, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям технического задания к контракту.

Согласно заключению эксперта № 264-16 (т. 1 л.д. 72-81), составленному по результатам экспертизы, проведенной на основании пункта 5.6 контракта по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Веритас», фактически выполненные работы по капитальному ремонту объекта водопроводного хозяйства - капитальный ремонт водопроводной башни V=25 м3 на водозаборе по адресу: г. Барнаул, <...> г, на основании визуального осмотра и согласно документов, представленных заказчиком (копии муниципального контракта №Ф.2016.44182 на выполнение работ (капитальный ремонт объекта водопроводного хозяйства) по адресу                г. Барнаул, <...>; копии технического задания; копии локальной сметы (локального сметного расчета) на капитальный ремонт водопроводной башни                V=25 м3 на водозаборе по адресу: г. Барнаул, <...>; копии Акта №1 освидетельствования ответственных конструкций (монтаж водонапорной башни) от 14.06.2016; копии паспорта от 10.06.2016 на металлоконструкции водонапорной башни ВБ-25 (заводской номер №07/16Е)) соответствуют требованиям технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту №Ф.2016.44182 на выполнение работ (капитальный ремонт объекта водопроводного хозяйства) по адресу г. Барнаул,               <...>., а именно: установленная водонапорная башня по адресу:                   г. Барнаул, <...> г, является водонапорной башней ВБ-25 с высотой ствола 12 м, диаметром ствола 1280 мм, объемом V=25 м3.

Заказчик с данными выводами не согласился и обратился с заказом о проведении исследования выполненных истцом работ  в негосударственное экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», специалистом которого было составлено заключение № 97-14-04-29                                           от 21.10.2016 (т. 2 л.д. 17-33).

Согласно заключению специалиста № 97-14-04-29 от 21.10.2016, по результатам проведенного исследования определены следующие размеры конструкции ствола и объем бака (резервуара) водонапорной башни:

- высота опорной конструкции (ствола) от поверхности насыпи из естественных грунтов - 9400 мм;

- высота насыпи из естественных грунтов от поверхности земли - 2600 мм;

- диаметр ствола - 1274 мм;

- объем бака (резервуара) - 10,2 м3.

Фактические выполненные работы по капитальному ремонту объекта водопроводного хозяйства - капитальный ремонт водонапорной башни V=25 м3 на водозаборе по адресу: г. Барнаул, <...> г, не соответствуют требованиям муниципального контракта, технического задания, локальной смете, являющихся приложением к муниципальному контракту от 13.4.2016 № 2016.44182, а именно: объем бака (резервуара) водонапорной башни по техническому заданию и локальной смете составляет 25 м3, а фактический объем бака (резервуара) водонапорной башни составляет 10,3 м3.

Ответчик, полагая результат выполненных работ не соответствующим требованиям контракта, неоднократно предлагал истцу устранить допущенные недостатки, выполнив работы в соответствии с техническим заданием (претензионные письма от 14.07.2016, от 24.08.2016  - т. 1 л.д. 116, 117).

Истец, считая предъявленные ему требования об устранении недостатков, а также уклонение от приемки результатов работ и от подписания акта приемки, необоснованными, в свою очередь, неоднократно требовал от ответчика оплатить выполненные работы (письма от 16.08.2016, от 27.09.2016 – т. 1 л.д. 126, 127).

Взаимные требования сторонами удовлетворены не были.

Изложенные обстоятельства явились основаниями предъявления Обществом и Комитетом искового заявления  и встречного иска  в суд.

Суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а исковые требования Комитета не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В техническом задании определены значения показателей водонапорной башни, которые не могут изменяться: высота ствола-12м, диаметр ствола-1278 мм, объем- 25 м3, лестница-1 шт., растяжки-3 шт., люк верхний и нижний-1 шт., петли монтажные-1 комп., труба заполнения диаметром 89 мм-18м, ограждение-1 комп., грунтована и покрашена снаружи, материал- сталь листовая толщиной -4 мм.

Как следует из материалов дела, между сторонами  возникли разногласия относительно того, соответствует ли результат работ, выполненных подрядчиком, показателям, которые предусмотрены техническим заданием к контракту. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 14.02.2017, с целью установления соответствия выполненных Обществом работ по капитальному ремонту объекта водопроводного хозяйства - водонапорной башни, расположенной по адресу: г. Барнаул, <...> требованиям муниципального контракта от 13.04.2016 №2016.44182, техническому заданию, была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе экспертов некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО4 и  ФИО5, а также эксперта ООО Экспертно-консультативный центр «Профи» ФИО6; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли результат работ, выполненных                                   ООО «БарнаулВодРемСервис» по капитальному ремонту объекта водопроводного хозяйства - водонапорной башни, расположенной по адресу: г. Барнаул, <...> требованиям муниципального контракта от 13.04.2016 №2016.44182, техническому заданию к нему?

2. В случае установления несоответствия, установить способ их устранения.

По результатам проведенных исследований комиссией экспертов составлено заключение экспертов № 12-17-07-07 от 14.07.2017 (т. 3 л.д. 78-115), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу:  работы, выполненные ООО «БарнаулВодРемСервис» по капитальному ремонту объекта водопроводного хозяйства - водонапорной башни, расположенной по адресу: г. Барнаул, <...> соответствуют требованиям муниципального контракта от 13.04.2016 №2016.44182 и техническому заданию к нему;

- по второму вопросу: работы, выполненные ООО «БарнаулВодРемСервис» по капитальному ремонту объекта водопроводного хозяйства - водонапорной башни, расположенной по адресу: г. Барнаул, <...> соответствуют требованиям муниципального контракта от 13.04.2016 №2016.44182 и техническому заданию к нему, следовательно, исследования по второму вопросу не требуется.

В ходе судебного разбирательства были заслушаны пояснения экспертов ФИО4, ФИО6, которые подтвердили свои выводы по экспертизе. Также эксперты пояснили, что руководствовались Сводом правил СП 43.13330.2012; ранее законодатель разделял башню на верхний бак и нижнюю опору, но сейчас законодатель в своде правил не разделяет данные понятия и употребляет понятие - общий объем водонапорной башни, в который входит: регулирующий и противопожарный, а также аварийный запас воды, т.е. регулирующий запас воды, исходя из характеристик водонапорной башни - это верхняя часть, а противопожарный и аварийный запас воды - это нижняя часть башни (ствол башни).

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Выражая несогласие с выводами экспертов, ответчик сослался на то, что водонапорная башня возведена подрядчиком с нарушением типового проекта                        № 901-5-29 (водонапорная башня системы Рожновского).

Данные доводы судом отклоняются, поскольку типовой проект № 901-5-29 (водонапорная башня системы Рожновского) с 2003 не является обязательным и не используется как объект стандартизации в РФ. Условиями контракта также не предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с  типовым проектом № 901-5-29. Поскольку выполнение работ в соответствии с типовым проектом № 901-5-29 не являлось для подрядчика обязательным, возможные отступления от данного проекта, даже при наличии ссылки на него в акте освидетельствования скрытых работ, не свидетельствуют о несоответствии выполненных работ требованиям контракта и технического задания.

Ни в контракте, ни в техническом задании, ни в смете, не содержится указаний на то, что объем 25м3 – это только объем верхнего бака башни, без учета  объема ствола башни. Напротив, из буквального толкования содержащихся в техническом задании значений показателей водонапорной башни, объем 25м3 относится именно к водонапорной башне, а не к верхнему баку башни. Указание на объем водонапорной башни 25м3 (а не на объем верхнего бака) содержится также в пункте 42 локальной сметы.

Ссылку ответчика на коммерческое предложение ОАО «Алтайводсервис» суд не принимает, поскольку данный документ не относится к отношениям истца и ответчика.

Согласно пункту 9.5.2 Свода правил СП 43.13330.2012«СНиП 2.09.03-85. Сооружения промышленных предприятий» Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85», габаритные схемы водонапорных башен определяются двумя параметрами - емкостью бака и высотой до низа бака от земли. Водонапорные башни проектируют с баками вместимостью 15, 25, 50, 100, 150, 200, 300, 500 и 800 м3. Высоту опор (от уровня земли до верха опоры бака) для башен с баками вместимостью от 15 до 50 м3 следует назначать кратной 3 м, с баками вместимостью 100 м3 и более - кратной 6 м.

Общий объем водонапорного бака водонапорной башни определяется, исходя из расчета регулирующего, противопожарного и аварийного запасов воды, в зависимости от принятой системы и схемы водопровода.

Таким образом, общий объем изготовленной подрядчиком водонапорной башни соответствует объему водонапорной башни, указанному в техническом задании.

Доводы ответчика о том, что бак – это лишь верхняя часть башни (резервуар, регулирующий  запас воды, та часть воды, которая находится под давлением насоса), отклоняются, как основанные на неверном толковании пункта   9.5.2 СП 43.13330.2012.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы соответствуют требованиям контракта и технического задания к контракту.

Довод ответчика о том, что подрядчик, производя капитальный ремонт водонапорной башни, должен был установить башню объемом резервуара не меньше демонтированной водонапорной башни, не принимается, поскольку подрядчик, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Как установлено в ходе судебного разбирательства,  выполненные истцом работы соответствуют требованиям технического задания и сметы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности выполнения подрядчиком работ с отступлениями от контракта и технического задания к контракту, а также о доказанности факта необоснованного уклонения Комитета от приемки и оплаты выполненных Обществом работ, в связи с чем  встречный иск удовлетворению не подлежит, а требование истца по первоначальному иску о взыскании 1 353 660 руб. 89 коп. в счет оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное условие включено сторонами в контракт в пункте 7.2: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек                          (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта, что составляет 34 306 руб. 06 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением предусмотренного контрактом обязательства по приемке работ истец начислил и просит взыскать 34 306 руб. 06 коп. штрафа.

Согласно пункту 3.2.1 контракта, заказчик обязан обеспечить приемку представленных подрядчиком результатов работ по контракту. При этом, в силу пункта 3.1.3 контракта, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным контрактом

Как следует из материалов дела, заказчик, получив акт о приемке работ, отказал в приемке  результатов работ, сославшись на несоответствие их требованиям контракта.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, результат выполненных истцом работ соответствует требованиям контракта и технического задания и оснований для отказа в приемке результата работ у заказчика не имелось.

Таким образом, необоснованное уклонение от приемки работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту, в связи с чем требование об уплате штрафа подлежит удовлетворению.

Также истец, ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, начислил и просит взыскать 182 405 руб. 69 коп. неустойки за период с 13.07.2016 по 14.11.2017                   (т. 3 л.д. 138 – расчет).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет произведен неверно.

С учетом даты направления акта приемки выполненных работ                             Комитету (22.07.2016), согласованного в пункте 5.3 контракта срока приемки работ в течение 10  рабочих дней, согласованного в пункте 2.3.4 контракта срока на оплату - в течение 30 дней со дня подписания акта КС-2 и справки КС-3, а также принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, неустойку следует исчислять с 06.09.2016.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени суд применяет ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения судебного решения размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,75%.

С учетом изложенного, произведя перерасчет неустойки, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени  в размере 152 117 руб. 64 коп. за период с 06.09.2016 по 14.11.2017.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 28 000 руб. затрат по экспертизе, проведенной на основании пункта 5.6 контракта по заказу истца. В подтверждение данных расходов истец представил договор от 01.08.2016, акт приема-передачи от 12.09.2016, акт от 10.08.2016 № 601, счет № 601 от 10.08.2016 и платежное поручение                № 168 от 29.08.2016, (т.2 л.д. 108-119).  Указанные договор и акты составлены между истцом (Заказчик) и ООО «Управляющая компания «ТОП менеджмент  Груп» (Исполнитель). Счет на оплату выставлен ООО «Управляющая компания                               «ТОП менеджмент  Груп» и оплата истцом произведена данной организации.

Вместе с тем, представленное истцом досудебное исследование было произведено ООО «Веритас». Представитель истца затруднился пояснить относимость произведенного  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТОП менеджмент  Груп» платежа к исследованиям, выполненным ООО «Веритас»; пояснил, что дополнительных доказательств представлять не намерен.

Кроме того, исходя из пункта 5.6 контракта, оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы, осуществляется подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах данное требование истца удовлетворению  не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении встречного иска отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «БарнаулВодРемСервис»  1 353 660 руб.               89 коп. долга, 152 117 руб. 64 коп. пени, 34 306 руб. 06 коп. штрафа и 32 994 руб. 31 коп. судебных издержек.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БарнаулВодРемСервис»   в доход федерального бюджета РФ 1 056 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  



Судья                                                                                                     Е.А. Сосин