Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-106519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-106519/17

114-1019

17 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 15.11.2016г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 24.08.2017г., ФИО4 – доверенность от 06.07.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «РТИ»

к ОАО «ГКБ «Луч»

о взыскании 2 425 903 рубля 85 копеек

встречный иск об обязании заключить договор, о взыскании 28 442 146 рублей 18 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 2 425 903 рубля 85 копеек неустойки.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором сублизинга от 26 июня 2014 года №2014/Л-16/06-03.

Ответчик не отрицает факт просрочки уплаты лизинговых платежей. В обоснование возражений отрицает свою вину в просрочке, поскольку в связи с отказом сублизингодателя от заключения договора на изготовление и поставку устройства 6ДАГ-УТМ ИАВМ.468241.002 и отсутствием дохода.

ОАО «ГКБ «Луч» предъявило к ОАО «РТИ» встречный иск об обязании подписать договор №34-16 на изготовление и поставку устройства 6ДАГ-УТМ ИАВМ.468241.002, о взыскании 28 442 146 рублей 18 копеек убытков.

Основанием встречного иска является незаконный отказ сублизингодателя от заключения договора, в соответствии с которым принятое сублизингополучателем в сублизинг оборудование должно быть использовано для изготовления и поставки устройства 6ДАГ-УТМ ИАВМ.468241.002. Для иных целей предмет лизинга не предназначен. В связи с этим 15 573 586 рублей 51 копейку лизинговых платежей и 12 868 559 рублей 67 копеек расходов на модернизацию цеха являются для истца по встречному иску убытками.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 26 июня 2014 года №2014/Л-16/06-03.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование установку гидроабразивной резки Water Jet Corp. Suprema DX510, что ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.5 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 15 августа 2016 года по 19 февраля 2017 года размер неустойки составляет 2 425 903 рубля 85 копеек, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обязательность заключения указанного ответчиком договора.

В связи с этим требование о понуждении к заключению договора не подлежит удовлетворению.

Как указано в пунктах 2, 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

ОАО «ГКБ «Луч» не представило доказательства наличия у него убытков, поскольку оборудование и модернизированный цех находятся в его пользование (отсутствует доказательства утраты имущества по воле истца).

При указанных обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО «ГКБ «Луч» в пользу ОАО «РТИ» 2 425 903 рубля 85 копеек пени и 35 130 рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать ОАО «ГКБ «Луч» во встречном иске к ОАО «РТИ» об обязании подписать договор №34-16 на изготовление и поставку устройства 6ДАГ-УТМ ИАВМю468241ю002, о взыскании 28 442 146 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина