Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А56-90661/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90661/2022
25 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев порядке упрощенного производства дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (143981, Московская область, Балашиха город, Южная <...>, ОГРН: <***>);

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волго-Балт» (198206, <...>, литер а29, комната 20, ОГРН: <***>);

о взыскании 613 132 руб. 50 коп. по первоначальному иску, 34 000 руб. 00 коп. – по встречному,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее – Истец, ООО «Упаковка МСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волго-Балт» (далее – Ответчик, ООО «ТК «Волго-Балт») о взыскании 613 132 руб. 50 коп. по первоначальному иску.

Определением суда от 11.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Определением суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волго-Балт» о взыскании 34 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены отзыв на первоначальный иск и на встречный. Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен либо по инициативе суда, либо по ходатайству одной из сторон спора.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «Упаковка МСК» и ООО «ТК «Волго-Балт» был заключен Договор поставки № 75/04п-60/1 СПб44 005 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался поставить в адрес Ответчика Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить полученный Товар.

Согласно п. 1.3. Договора наименование, ассортимент и количество Товара, подлежащего передаче Ответчику, определяются в универсальном передаточном документе.

Истец указывает, что обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, однако Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается материалами дела, и Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3, пп. 3.4. Приложения № 3 к договору поставки оплата товара должна была быть произведена в течение 40 рабочих дней с даты отгрузки Товара. Вместе с тем в установленные сроки Товар оплачен не был, и по состоянию на день подачи иска за Ответчиком числится задолженность по оплате товара, поставленного по указанным накладным, в размере 613 132 руб. 50 коп.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из представленных доказательств (УПД №№ СПбМСК00510/2 от 24.03.2022, СПбМСК00566/2 от 01.04.2022, СПбМСК00619/2 от 08.04.2022, СПбМСК00692/2 от 15.04.2022, СПбМСК00853/2 от 29.04.2022), Истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 613 132 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Представленные УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, и признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

В соответствии с п. 6.4. Договора поставщик обязан составлять и выставлять Покупателю счета-фактуры в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на основании цен, указанных в Спецификации, и в соответствии с количеством Товара, фактически принятым Покупателем.

Пунктом 6.5. Договора в редакции Протокола согласования разногласий к Договору от 01.12.2020 (далее - Протокол разногласий) установлено, что Покупатель вправе, без применения к нему каких-либо мер ответственности, после обязательного письменного уведомления Поставщика оплачивать товар, если цены счета-фактуры отличаются от цен Спецификации, действующей на момент перехода права собственности на Товар, до предоставления Поставщиком Покупателю надлежаще оформленной счета-фактуры. Покупатель вправе направлять Поставщику информацию об отсутствующих/ненадлежащим образом оформленных счетах-фактурах по адресу электронной почты, указанному Поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Представленные в материалы дела УПД подписаны со стороны Ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принимая товар по предложенным Истцом ценам, и подписывая товарно-транспортные накладные, Ответчик фактически согласился на изменение цены товара, поскольку не заявил об отказе от приемки товара или об отказе от изменения условия о цене товара.

Покупатель не заявлял в процессе приемки и оплаты поставленного товара каких-либо возражений относительно цены товара. Ответчик не оспорил стоимость товара, а, напротив, принял поставленный товар на условиях, указанных в УПД.

Таким образом, поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 613 132 руб. 50 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волго-Балт» предъявлены встречные исковые требования о взыскании 34 000 руб. 00 коп. штрафа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Ответчик в обоснование требований ссылается на п. 6.7. Приложения №3 к Договору, согласно которому за каждый факт несоответствия цен в ТН/ТТН по отношению к ценам в Спецификации в соответствии с п. 6.1. Договора Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету Ответчика, за 34 выявленных факта нарушения Истец обязан уплатить штраф в размере 34 000 руб. 00 коп.

Между тем, сторонами при согласовании условий Договора подписан и заключен Протокол разногласий. В соответствии с Протоколом разногласий пункт 6.7. Приложения №3 к Договору изложен в редакции Поставщика: «За каждый факт несоответствия цен в ТН/ТТН по отношению к ценам в Спецификации Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает штраф в размере не более 150 руб. 00 коп.».

Исходя из поставки товара по 13 накладным сумма штрафа составляет 1 950 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ООО «Упаковка МАСК» в пользу ООО «ТК «Волго-Балт».

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении в суд общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волго-Балт» не оплатило государственную пошлину, то расходы по ее уплате подлежат взысканию с Истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волго-Балт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» 613 132 руб. 50 коп. задолженности, 15 263 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волго-Балт» 1 950 руб. 00 коп. штрафа.

В остальной части отказать.


В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волго-Балт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» 626 445 руб. 50 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» в доход федерального бюджета 115 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.