Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А28-9592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9592/2023
г. Киров
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дымка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, <...>) о взыскании 805 352 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Лагунова И.В., по доверенности от 01.01.2023,

ответчика-Штина К.Н., адвоката по доверенности от 18.08.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дымка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 805 352 рублей 14 копеек, в том числе 553 552 рублей 94 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 251 799 рублей 20 копеек неустойки за общий период с 31.07.2018 по 19.07.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, 1Б, в отношении нежилого помещения общей площадью 1017,7 квадратных метров за период с июня 2018 года по август 2020 года.

Общество, возражая против заявленных требований истца, в отзыве, в дополнениях к отзыву указало на то, что срок исковой давности за весь спорный период истек.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований по возражениям ответчика относительно истечения срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика 123 261 рубль 30 копеек, в том числе 91 213 рублей 72 копейки долга по оплате содержания общего имущества, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, 1Б, в отношении нежилого помещения общей площадью 1017,7 квадратных метров за период с марта по август 2020 года (далее – спорный период), 32 047 рублей 58 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 08.01.2021 по 31.03.2023 и с 04.10.2022 по 19.07.2023.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против требований истца, поддержал ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, 1Б, общей площадью 1017,7 квадратных метров.

Компания в спорный период являлась управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>, 1Б (далее – МКД). Между Компанией и Обществом подписан договор управления многоквартирным домом от 02.02.2016 №06092/16, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Компания в спорный период осуществляла обслуживание и содержание МКД, предоставляла собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 91 213 рублей 72 копейки.

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с постановлениями Администрации города Кирова действовавшими в спорный период.

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принадлежность Обществу на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении всего спорного периода.

Возражая против данного довода ответчика, истец указывает на то, что срок исковой давности в отношении требований за период с мая по август 2020 года не пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С настоящим исковым заявлением Компания обратилась в арбитражный суд 31.07.2023.

Принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд (31.07.2023 – 3 года = 31.07.2020), срок на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (31.07.2020 - 30 дней = 01.07.2020), а также установленный договором срок внесения платы за оказанные услуги – до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за май 2020 года (срок оплаты за май – до 28 июня) пропущен.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания долга за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества, подлежат частичному удовлетворению в размере 45 671 рубль 08 копеек за период с июня по август 2020 года, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 32 047 рублей 58 копеек неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 19.07.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом того, что основное требование удовлетворено судом частично, требование истца о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению.

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что её размер за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 19.07.2023 составляет 24 046 рублей 97 копеек, в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец просит взыскать 63 рубля 00 копеек почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику претензии, несение которых подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции АО «Почта России», списком внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из заявленной суммы иска в размере 123 261 рубль 30 копеек, удовлетворены исковые требования на сумму 39 718 рублей 05 копеек, то суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов на отправку в размере 35 рублей 63 копейки (56,5611834371 % от 63 рублей 00 копеек).

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 041 рубль 00 копеек; с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 657 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дымка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 45 671,08 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 08 копеек, неустойку в размере 24 046,97 (двадцать четыре тысячи сорок шесть) рублей 97 копеек, в возмещение судебных расходов 63 (шестьдесят три) рубля 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 041 (две тысячи сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дымка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.