Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А83-6694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6694/2017
14 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» (ул. Глинки, 61А, пом. 34, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» (километр Московского шоссе 9, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц

- Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продресурс ЛТД»

- Государственный Совет Республики Крым,

- Совет министров Республики Крым

- Министерство сельского хозяйства Республики Крым

о взыскании 7321142,05 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 29.06.2017, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2018 №11/01-2018;

от ответчика – ФИО6, по доверенности;

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым – ФИО7, по доверенности от 22.12.2017 №115;

от иных участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод», в котором просит суд взыскать 7 321 142,05 руб.

Определением суда от 26.06.2017 года суд привлек для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продресурс ЛТД», Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым.

Определением суда от 07.09.2017 года суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство сельского хозяйства Республики Крым.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга по договору беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013 года, в размере 6 000 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 142,50 руб.

07.11.2018 представителем истца подано заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которого истец просит суд принять отказ истца от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 100 000,00 руб.

Заявление подписано полномочным лицом – директором Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Также в ходе судебного заседания от 07.11.2018 года, в связи с заявленным ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 100 000,00 руб., представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика 5 900 000,00 руб. невозвращенных своевременно денежных средств, полученных по Договору беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013 года, а также взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими средствами, а именно за уклонение от возврата денежных средств, полученных по Договору беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013 года в размере 87 974,66 руб. за период с 29.03.2017 года по 24.05.2017 года.

Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 07.11.2018 года, подписанного полномочным лицом – директором Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» ФИО5. Указанное заявление не противоречит АПК РФ, а также не нарушает прав и законных интересов иных участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

«31» декабря 2014 года между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс», Ответчиком - Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» (Украина) был заключен внешнеэкономический Договор уступки права требования № 2 (далее Договор уступки права требования).

По условиям пункта 1.1. Договора уступки права требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» уступил, а Истец приобрел право требовать у Ответчика уплаты задолженности по договору беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30 сентября 2013 года (далее Договор финансовой помощи), в размере 6 000 000,00 рублей.

Указанная задолженность возникла у Ответчика вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по Договору финансовой помощи.

Так, пункте 1.1. Договора финансовой помощи предусмотрено, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» передает в собственность Ответчика денежные средства, в порядке беспроцентной финансовой помощи, а Ответчик обязуется вернуть такую же денежную сумму в установленный настоящим Договором срок.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» выполнил условия оговора финансовой помощи и перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средств на общую сумму 2 000 000,00 украинских гривен, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Согласно пункта 3.1. Договора Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 31.12.2013 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД».

В силу пункта 3.2 Договора, новый кредитор обязан уплатить Первоначальному кредитору за уступку права требования по настоящему договору сумму денежных средств в размере, равном размеру права требования, которое передается по этому Договору, путем безналичного перечисления на текущий счет Первоначального кредитора.

В указанный срок Ответчик сумму долга не вернул.

Судом установлено, что по договору беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013 года Займодавец передал в собственность Заемщика сумму займа в размере 3 000 000,00 гривен.

Согласно условиям Договора, по Заявке Заемщика Заимодавец предоставил Заемщику в займы денежные средства на общую сумму 2 000 000,00 грн., что подтверждается платежными выписками банка.

Между Заимодавцем и Заемщиком 31.05.2014 года было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно пункта 1 которого стороны взаимным согласием подтвердили задолженность заемщика перед заимодавцем в размере 2 000 000,00 грн., что эквивалентно в национальной валюте Российской Федерации составляет 6 000 000,00 руб.

Между Заимодавцем, Заёмщиком и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС» заключён трёхсторонний Внешнеэкономический Договор об уступке права требования № 2 от 3L12.2014 года (Далее - Договор №2). Согласно Договора № 2 к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС» - перешло права требования исполнения обязательства к Заёмщику по Договору беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013 года.

Согласно пункта 1статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, Договора № 2 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС» получил право требовать от Государственного предприятия «Симферопольский винодельческий завод» денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей, о чём стороны составили Акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2014 года.

Таким образом, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС» с 31.12.2014 года стал стороной (Заимодавцем) по Договору беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункта 3.1. Договора беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013 года, Заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2013 года, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заимодавца. Однако до настоящего момента Заёмщик сумму займа не возвратил.

Таким образом сумма долга Ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» перед Истцом по договору уступки права требования № 2 на момент обращения истца с исковым заявлением в суд составляла 6 000 000,00 рублей, что послужило поводом для общения с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. № 740 от 03.03.2017 года, согласно которой истец просит ответчика вернуть истцу сумму займа в размере 6 000 000,00 руб., а также уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ограничений относительно перехода права, обеспечивающего исполнение обязательства в оговоренных сторонами пределах, а также других связанных с переданным требованием прав стороны не предусмотрели, в связи с чем ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС» от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» перешли права, обеспечивающие возврат 6 000 000,00 руб., а также другие связанные с этим требованием права, в том числе право на проценты за нарушение возврата таких денежных средств, которое предусмотрено пунктом 5.3, указанного договора беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30 сентября 2013 года, в размере 40% годовых.

Судом установлено, что 31.12.2014 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года, в котором ответчик признал задолженность в размере 6 000 000,00 руб.

Материалы дела содержат платежное поручение № 107598, подтверждающее факт начисления на расчетный счет Истца денежных средств в размере 200 000,00 руб.

Согласно акта сверки от 07.06.2018 года, указанная сумма распределена истцом в размере 100 000,00 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до размера 5 900 000,00 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы удержанных средств, полученных по Договору беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013 года, подлежат удовлетворению в размере 5 900 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.1998 № 2884/98, согласно которому при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно заявления об уменьшении размера исковых требований от 07.11.2018 года, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 года по 24.05.2017 года в размере 87 974,66 руб.

Судом произведенный истцом расчет процентов проверен и признан математически и методологически верным.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 года по 24.05.2017 года в размере 87 974,66 руб.

Судом установлено, что 20.02.2015 года Министерством сельского хозяйства Республики Крым был принят Приказ № 43 от 20.02.2015 года «О приведении учредительных Документов Государственного предприятия «Симферопольский винодельческий завод» в соответствии с законодательством Российской Федерации». На основании указанного Приказа Государственное предприятия «Симферопольский винодельческий завод» изменило наименование на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о государственной регистрации Ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» внесены 28.02.2015 года, при этом дата регистрации указана 12.04.1996 года.

Указанный факт свидетельствует, что Ответчик является правопреемником Государственного предприятия «Симферопольский винодельческий завод». Более того, данный факт не опровергается Ответчиком в Решении Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года по Делу № А83-4218/2015.

Довод ответчика, изложенный в пояснениях от 23.11.2017 года относительно того, что сторонами при заключении сделки являлись юридические лица, которые осуществляли деятельность на территории Украины и в соответствии с законами Украины, в связи с чем стороны не могли не знать при заключении указанной сделки об ограничениях на ее заключение, установленной законодательством Украины, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что стороны намеренно изменили наименование договора с целью обойти установленный законодательством запрет, не может быть принят судом ко вниманию, поскольку на момент заключении договора беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013 года стороны действительно действовали в правовом поле украинского законодательства, однако все последующие обязательства, взятые участниками процесса при заключении дополнительного соглашения от 31.05.2014 года, а также договора об уступке права требования № 2 от 31.12.2014 года стороны действовали в рамках российского законодательства.

ООО «Торговый дом «ПРОДРЕСУРС ЛТД» выполнил условия Договора беспроцентной финансовой помощи, а именно перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 2 000 000,00 гривен. Ответчик в свою очередь принял выполнение Истцом условий Договора финансовой помощи, а именно получил от Истца и использовал денежные средства в размере 2 000 000,00 гривен на хозяйственные нужды предприятия. Факт принятия денежных средств и распоряжение ими в интересах предприятия остается бесспорным обстоятельством.

Поведение Ответчика на протяжении 4 лет после заключения сделки давало основание Истцу полагаться на ее действительность и последующее добросовестное исполнение Ответчиком условий сделки, а именно возврат полученных денежных средств.

Утверждения Ответчика о недействительности Договора беспроцентной финансовой помощи после фактического использования денежных средств в размере 2 000 000,00 гривен, полученных от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД», добросовестно выполнившего все условия Договора беспроцентной финансовой помощи, свидетельствует о наличии в действиях Ответчика признаков недобросовестности, впоследствии повлекших за собой неосновательное обогащение Ответчика.

Согласно статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 5 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В Абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В Абзаце 4 пункта1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (статья 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (статья 166 ГК РФ).

Представителем ответчика было подано заявление о применении к исковым требования срока исковой давности, поскольку договор беспроцентной финансовой помощи № 426 был заключен 30.09.2013 года.

Суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что истец приобрел права требования согласно Договора уступки права требования № 2, заключенного 31 декабря 2014 года.

Суд обращает внимание на то, что заключенный 31 декабря 2014 года между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс», Ответчиком - Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» (Украина) внешнеэкономический Договор уступки права требования № 2, носит трехсторонний характер, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор приобрел право требования, принадлежащее первоначальному кредитору по уплате Должником задолженности по Договору беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013 года, заключенный между Первоначальным кредитором и Должником, в сумме 6 000 000,00 руб.

Указанный Внешнеэкономический договор уступки права требования № 2, был подписан тремя представителями сторонам настоящего трехстороннего Договора, со стороны должника – Государственного унитарного предприятия «Симферопольский винодельческий завод» договор подписала ФИО8.

31.12.2014 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года, в котором ответчик признал задолженность в размере 6 000 000,00 руб., подписанного представителем Государственного предприятия «Симферопольский винодельческий завод», заверено печатью ответчика.

Суд обращает внимание на тот факт, что заявления о фальсификации указанного акта сверки не поступало, стороны не оспаривают факт подписания указанного акта сверки, что также доказывается отзывами ответчика и третьего лица на исковое заявление.

В силу пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Материалы дела также содержат акт сверки № 1 от 07.06.2018 года, содержащий данные о сальдо на 07.06.2018 года по Договору беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013 года с указанием на передачу требования по Внешнеэкономическому договору уступки права требования № 2 от 31.12.2014 года в размере 5 900 000,00 руб.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Государственный совет Республики Крым возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на Постановление Государственного Совета Республики Крым № 1836-6/14 от 26.03.2014 года «О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым», согласно пункта 18 которого Государственное предприятие «Симферопольский винодельческий завод» включен в перечень национализированных предприятий.

Также третье лицо ссылается на то, что согласно сведений, размещенных на официальном веб-сайте Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей usr.minjust.gov.ua, Государственное предприятие «Симферопольский винодельческий завод» является действующим юридическим лицом и не находится в процессе прекращения.

Однако третьим лицом к указанному доводу, отраженному в отзыве на исковое заявление, не предоставлены доказательства, подтверждающие вышеуказанный довод.

Кроме того, суд учитывает то, что в производстве Арбитражного суда находится дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» о признании договора беспроцентной финансовой помощи № 426 от 30.09.2013 недействительным.

В силу статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что 23.08.2018 представителем истца подавалось ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое было отозвано.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 52 940,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В части прекращения производства 1 133 167,84 по делу на общую сумму 100 000,00 руб., а также заявления об уменьшении размера исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 3 666,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 –170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 100 000,00 руб., - удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 100 000,00 руб.

3. Производство в части взыскания суммы основного долга в размере 100 000,00 руб., - прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» сумму невозвращенных своевременно денежных средств в размере 5 900 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 года по 24.05.2017 года в размере 87 974,66 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 940,00 руб.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» из федерального бюджета 3 666,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 462 от 22.05.2017, о чем выдать справку.

7. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко