Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А50-12953/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12953/2023
16 сентября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ереминой А.М. и Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 (г. Пермь; ИНН <***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ФИО2 (г. Пермь; ИНН <***>),

третье лицо: МИФНС России № 17 по Пермскому краю,

об оспаривании решения об увеличении уставного капитала общества,

при участии в судебном заседании, открытом 05.09.2024 и продолженном после перерыва 09.09.2024:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчиков, третьего лица: не явились (извещены), 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» и ФИО2 (ответчики), в котором просит (с учетом принятого судом 24.08.2023 и 09.09.2024 уточнения исковых требований):

1)        признать ничтожным решение единственного участника ООО «Амтек» от 18.08.2021 об увеличении уставного капитала ООО «Амтек»,

2)        признать ничтожным решение единственного участника ООО «Амтек» от 23.09.2021 № 59 АА 3444190 об увеличении уставного капитала ООО «Амтек»,

3)        признать недействительными внесенные в ЕГРЮЛ записи: от 03.08.2021 ГРН 2215900540546 о переходе доли уставного капитала ООО «Амтек» в размере 50% ФИО2, от 25.10.2021 ГРН 2215900697736  об увеличении уставного капитала ООО «Амтек», от 13.06.2023 ГРН 2235900300810 об изменении размера доли уставного капитала ООО «Амтек»,

4)        применить последствия недействительности ничтожной сделки об увеличении уставного капитала в ЕГРЮЛ от 25.10.2021 № 2215900697736, тем самым сохраняя размер доли уставного капитала ФИО4 – 50%, что составляет 5 000 руб., размер доли уставного капитала ФИО1 – 50%, что составляет 5 000 руб.

Определением суда от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России № 17 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемое решение об увеличении уставного капитала общества до 1 000 000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО2 в размере 990 000 руб. подписано единственным участником ФИО2 в период отсутствия                  ФИО1 в составе участников общества с 04.12.2020; форма принятого решения соответствовала требованиям закона, поскольку решение было удостоверено нотариально. Судом был отклонен довод ФИО1 о злоупотреблении ФИО2 правами при увеличении уставного капитала, поскольку спорное решение было принято ответчиком не в момент прекращения у ФИО1 статуса участника общества 04.12.2020, а спустя длительное время после прекращения данного статуса (9 месяцев) – в сентябре 2021 года. Кроме того суд согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на подачу соответствующего иска, указав что шестимесячный срок, установленный для оспаривания решений, истцом пропущен, поскольку с 29.04.2022 (и не позднее 06.09.2022) ФИО1 должна была знать об увеличении уставного капитала общества «Амтек».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций, делая выводы о добросовестности действий ответчика в рамках рассматриваемых отношений, в том числе при принятии оспариваемых решений, отсутствии нарушений прав истца и наличии необходимости увеличения уставного капитала общества, не оценили поведение ответчика с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе, принятию им оспариваемых решений единолично в период, когда вторым участником общества (ФИО1) в суде общей юрисдикции последовательно предпринимались меры к защите своего права на долю в обществе, выбывшую из владения в результате вынесения судебного акта об обращении взыскания на долю в обществе по заявлению ответчика, в рамках спора о взыскании задолженности по договору займа, и отмененного в последующем судом вышестоящей инстанции в связи с принятием судебного акта с нарушением норм действующего законодательства; суды не отразили в судебном акте причины необходимости увеличения уставного капитала общества именно в данный период, равно как и не отразили в чем выразился положительный эффект для деятельности общества в результате увеличения уставного капитала. Суд кассационной инстанции также отметил, что судами не учтено, что в результате действий ответчиков истцом была утрачена возможность реализовывать свои корпоративные права, в том числе по принятию управленческих решений, о чем ответчику на момент принятия единоличного решения было известно. Не дано оценки доводам истца о ничтожности принятого решения ввиду отсутствия кворума при его принятии с учетом того, что истцом статус участника общества не утрачивался, а, следовательно, он должен был совместно с ответчиком рассматривать вопрос о необходимости увеличения уставного капитала и принимать решение по результатам его рассмотрения, поскольку их доли в уставном капитале общества до принятия оспариваемых решений были равными, по 50% у каждого. Применительно к сроку исковой давности по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что право на предъявление иска, направленного на восстановление положения существовавшего до утраты доли (корпоративного контроля), установлено п. 3 ст. 65.2 ГК РФ и на указанные требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, дополнительных пояснений, а также ссылался на представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО «Амтек» за период с 2019 по 2023 годы, из которой следует, по мнению истца, отсутствие экономической целесообразности спорного увеличения уставного капитала общества до 1 000 000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО2 в размере 990 000 руб.

Ответчики ООО «Амтек» и ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечили; позицию на стадии нового рассмотрения дела изложили в отзывах, в которых указали на своё несогласие с выводами суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение; просили рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо МИФНС России № 17 по Пермскому краю явку в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие; представило письменные пояснения об отражении изменений в ЕГРЮЛ в случае удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 05.09.2024 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу с учетом объявлявшегося по делу перерыва.

Повторно исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец и ответчик ФИО2 являлись участниками ООО «Амтек» с долями 50% от уставного капитала у каждого.

04.12.2020 обществом «Амтек» было подано заявление об исключении                  ФИО1 из числа учредителей общества «Амтек». Исключение было обосновано вынесением судебного приказа № 2-1389/2019 от 03.04.2019 о взыскании задолженности, определением обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Амтек».

На основании указанного заявления регистрирующим органом была произведена регистрационная запись ГРН 2205900814524 от 04.12.2020 об исключении ФИО1 из числа учредителей ООО «Амтек».

20.01.2021 ФИО1 подала заявление об аннулировании регистрационной записи в регистрирующий орган, мотивировав заявление отменой судебного приказа                 № 2-1389/2019 от 03.04.2019 определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании задолженности, обращении взыскания на долю в уставном капитале.

28.01.2021 регистрирующий орган направил в адрес ФИО1 ответ о невозможности принятия инспекцией самостоятельного решения об аннулировании записи и необходимости обращения с указанным требованием в судебном порядке.

На основании апелляционного определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2022 запись ГРН 2205900814524 от 04.12.2020 об исключении                 ФИО1 из числа учредителей ООО «Амтек» была признана недействительной, о чем в ЕГРЮЛ 28.04.2022 внесена запись ГРН 2225900224317.

Как указывает истец, в период исключения ФИО1 из числа участников            ООО «Амтек» второй участник общества ФИО2, действуя недобросовестно и зная о незаконности данного исключения, 18.08.2021 единолично увеличил уставный капитал общества до 1 000 000 руб. за счет собственного дополнительного вклада в размере 990 000 руб., а затем 23.09.2021 обратился к нотариусу и удостоверил указанное решение.

Считая указанные решения общества в лице единственного участника                   ФИО2 недобросовестными и направленными на размытие доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Амтек» с 50% до 0,5%, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений. Ответчик ООО «Амтек» полагает необходимым рассчитывать начало течения срока исковой давности с 29.04.2022, когда истцом для представления в дело № А50-22302/2022 была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амтек», содержащая сведения о спорных решениях в части уставного капитала общества. Ответчик ФИО4 полагает необходимым рассчитывать начало течения срока исковой давности с 28.04.2022, когда истец была восстановлена в правах участника общества «Амтек».

Кроме того ответчик ФИО4 полагает, что состоявшееся увеличение уставного капитала общества до 1 000 000 руб. за счет дополнительного вклада              ФИО2 в размере 990 000 руб. было экономически целесообразным.

Истец с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласилась, полагала, что срок исковой давности не может считаться пропущенным с учетом недобросовестности поведения ФИО2, совершившего действия по увеличению уставного капитала и по размытию доли ФИО1 в обществе в период её незаконного исключения из числа участников.

Возражая против доводов ответчика ФИО4 об экономической целесообразности увеличения уставного капитала, истец сослалась на обстоятельства спора по делу № А50-29680/2022, а также на данные бухгалтерской отчетности общества «Амтек» за период с 2019 по 2023 годы.

Повторно изучив материалы дела с учетом содержащихся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2024 указаний, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение от 18.08.2021 об увеличении уставного капитала ООО «Амтек» до размера в 1 000 000 руб. за счет дополнительного вклада              ФИО2 в размере 990 000 руб. подписано единственным участником               ФИО2 в период отсутствия ФИО1 в составе участников общества с 04.12.2020. Форма указанного решения соответствует требования закона, поскольку решение единственного участника удостоверено нотариально (выданное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5 свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 23.09.2021              № 59 АА 3444190).

Заявляя о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением корпоративных прав истца и при недобросовестном поведении ответчика при их принятии, знавшего о том, что 04.08.2021 истцу восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.06.2021 об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества «Амтек», истец привел следующую хронологию событий, при которых в обществе «Амтек» принимались спорные решения в отношении размера доли истца в уставном капитале общества:

03.04.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1389/2019 о взыскании задолженности с               ФИО1 в пользу ФИО2

18.08.2020 Мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вынесено определение об изменение способа исполнения судебного приказа № 2-1389/2019 от 03.04.2019 и обращении взыскания на долю ФИО1 в обществе «Амтек».

30.10.2020 Мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1389/2019 от 03.04.2019.

04.12.2020 ФИО1 исключена из числа учредителей общества, регистрационная запись МИФНС № 17 по Пермскому краю за №2205900814524 от 04.12.2020 об исключении ФИО1 из состава учредителей общества.

19.04.2021 ФИО1 подано заявление о восстановлении её доли в обществе «Амтек» и отмене определения об обращении взыскании не ее долю.

28.06.2021 Мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено определение об отказе ФИО1 в отмене определения об обращении взыскания на долю в обществе «Амтек».

28.07.2021 ФИО1 подана частная жалоба в Мотовилихинский районный суд г. Перми на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.06.2021 об отказе в восстановлении её прав на долю в обществе «Амтек».

04.08.2021 Мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено определение о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.06.2021 об отказе в восстановлении прав ФИО1 на долю в указанном обществе.

18.08.2021 (спустя четырнадцать дней после вынесения определения от 04.08.2021 о восстановлении срока обжалования) ФИО2 как единственным участником общества принимается решение об увеличении уставного капитала общества «Амтек», в результате которого происходит уменьшение доли истицы в уставном капитале общества с 50% до 0,5%.

16.03.2022 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено апелляционное определение об отмене определения мирового судебного участка № 4 Мотовилихинского района г. Перми от 28.06.2021 в части изменении порядка и способа исполнения решения суда (обращения взыскания на долю), признании недействительной регистрационной записи об исключении ФИО1 из числа участников общества «Амтек».

25.04.2022 внесены в ЕГРЮЛ сведения об аннулировании записи от 04.12.2020 об исключении ФИО1 из числа участников общества.

10.05.2023 ФИО2 направил уведомление о проведении общего собрания общества «Амтек» о приведении записи в ЕГРЮЛ в надлежащее состояние, на что истец 16.05.2023 представила ответ о невозможности проведения собрания, намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании увеличения уставного капитала.

Как следует из п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), при этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

С учетом хронологии рассмотрения Мотовилихинским районным судом г. Перми вопроса об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского района г. Перми от 28.06.2021 в части изменении порядка и способа исполнения решения суда (обращения взыскания на долю) и признании недействительной регистрационной записи об исключении ФИО1 из числа участников общества «Амтек», суд соглашается с доводом истца о том, что истцом статус участника общества в указанный период не утрачивался.

Соответственно, общество «Амтек» обязано было уведомить истца о предстоящем увеличении уставного капитала и принимать спорное решение с учетом 50% голосов, фактически принадлежавших истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца того факта, что спорные решения единственного участника общества «Амтек» об увеличении уставного капитала общества были приняты в отсутствие кворума и являются по этому основанию ничтожными в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014            № 3-П изложена правовая позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает первостепенность интересов общества в случае, когда необходимость увеличения уставного капитала носит объективный характер, над интересами участников, не согласных с увеличением уставного капитала при условии соблюдения их прав с учетом предоставленных законодательных гарантий.

Необходимость увеличения уставного капитала может быть обусловлена выплатой долгов кредиторам, законодательными изменениями минимального размера уставного капитала или намерением общества выйти на новые товарные рынки.

В то же время согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно абз. 3 п. 1 которого, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод ответчика ФИО4 о том, что состоявшееся увеличение уставного капитала общества до 1 000 000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО2 в размере 990 000 руб. было экономически целесообразным опровергается представленной истцом в материалы бухгалтерской отчетностью ООО «Амтек» за период с 2019 по 2023 годы. Так согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) за 2021 год (год, в котором в обществе были приняты спорные решения об увеличении уставного капитала), по строке «Дебиторская задолженность» баланса общества указано на конец 2021 года                          1 184 000 руб. Таким образом, общество имело реальную возможность вести претензионно-исковую работу по реализации дебиторской задолженности, добиваясь её погашения со стороны должников, и не прибегать при этом к процедуре увеличения уставного капитала.

Таким образом, ответчиками не подтверждена экономическая целесообразность увеличения уставного капитала общества до 1 000 000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО4

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

Как отметил Арбитражный суд Уральского округа, из искового заявления следует, что истец фактически заявил требования, направленные на восстановление положения, существовавшего до принятия ответчиком ничтожного, по мнению истца, решения, принятого без ее участия в период корпоративного конфликта между истцом и ответчиком, рассмотрения спора между ними в суде общей юрисдикции, затрагивающего, в том числе, права истца на долю в обществе. На указанные требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов Картотеки арбитражных дел следует, что 06.09.2022 истцом в материалы иного дела № А50-22302/2022 была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2022 в отношении ООО «Амтек», содержащая сведения о спорных решениях в части уставного капитала общества. Следовательно, с 29.04.2022 (но в любом случае не позднее 06.09.2022) истец точно должна была знать о факте спорного увеличения уставного капитала.

Таким образом, на момент подачи иска по настоящему делу (25.05.2023) трехгодичный срок исковой давности для истца не истек.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем следует признать ничтожными решения единственного участника общества «Амтек» от 18.08.2021 и от 23.09.2021 № 59 АА 3444190 об увеличении уставного капитала общества «Амтек», признать недействительными соответствующие записи в ЕГРЮЛ о переходе доли уставного капитала ООО «Амтек» в размере 50% ФИО2, об увеличении уставного капитала ООО «Амтек» до 1 000 000 руб., об изменении размера доли уставного капитала ООО «Амтек» и применить последствия недействительности ничтожных решений единственного участника общества «Амтек» и записей ГРН в виде восстановления уставного капитала и долей участников, имевших место до принятия спорных решений.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика ООО «Амтек» расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.        Признать ничтожными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 18.08.2021 и от 23.09.2021 № 59 АА 3444190 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Амтек».

2.        Признать недействительными следующие записи в ЕГРЮЛ относительно общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>): запись ГРН 2215900540546 от 03.08.2021 в ЕГРЮЛ о переходе доли уставного капитала ООО «Амтек» в размере 50% ФИО2; запись ГРН 2215900697736 от 25.10.2021 в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала ООО «Амтек» до 1 000 000 руб.; запись ГРН 2235900300810 от 13.06.2023 в ЕГРЮЛ об изменении размера доли уставного капитала ООО «Амтек».

3.        Применить последствия недействительности ничтожных решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Амтек» и записей ГРН 2215900540546, 2215900697736, 2235900300810 в виде восстановления в ЕГРЮЛ следующих сведений относительно общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 

3.1.  Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

3.2.  Участниками общества являются:

- ФИО1 (г. Пермь; ИНН <***>) с долей 50% от уставного капитала и номинальной стоимостью 5 000 руб.

- ФИО2 (г. Пермь; ИНН <***>) с долей 50% от уставного капитала и номинальной стоимостью 5 000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Пермь; ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                                  Д.Б. Коротков